Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – муниципального унитарного предприятия «Водопроводно- канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2013 года

по делу № А60-34194/2013,

принятое судьёй Н.М. Классен

по иску муниципального унитарного предприятия «Водопроводно- канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения, водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно- канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 435973 руб. 18 коп. задолженности, в том числе 42501 руб. 79 коп.- задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения за период с октября по декабрь 2011 г., январь-июнь 2012 года, а также 308465 руб. 97 коп. – стоимость услуг водоотведения с превышением предельно- допустимых концентраций загрязняющих веществ, 193 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 539, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2013 г. (резолютивная часть от 29.11.2013 г.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 42501 руб. 17 коп. основного долга, 17 руб. 95 коп. процентов с их последующим начислением , начиная с 24.04.2013 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 1142 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Истец, МУП «Водоканал», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что договор №2011/447-ПК от 27.10.2011 «на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ» является незаключенным. Считает, что поскольку указанный текст договора был получен ответчиком в виде оферты, а актами расхода подтверждается фактическое исполнение обязательств со стороны ответчика, отношения сторон следует считать договорными. Отказ в части удовлетворения требований противоречит, по мнению истца, положениям п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167 (далее- Правила №167), поскольку в соответствии с названным пунктом при самовольном потреблении ресурса, расчет за оказанные услуги производится по сечению трубы.

Указывает на то, что в соответствии с действующими на настоящий момент Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 в том случае, если абонент по истечении 30 дней со дня получения проекта договора не представил подписанный договор или предложения о его изменении, такой договор считается заключенным.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик, ИП ФИО2 письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечила.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыв на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмом от 04.10.2011 ИП ФИО1 обратилась к МУП «Водоканал» с заявлением о заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на объект, расположенный: г. Верхняя Пышма, пос. Красный, промплощадка цеха №89.

Вместе с тем, имеющийся в материалах дела договор №2011/447-ПК от 27.10.2011 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, приложения к нему, в том числе, лимиты водопотребления, водоотведения, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности со стороны ИП ФИО1 не подписаны.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст. 541 Гражданского кодекса существенным условиям договора энергоснабжения является количество поставляемого ресурса.

Согласно п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999г. утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, регулирующие отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и являющиеся обязательными для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

В пункте 13 Правил № 167 перечислены условия, являющиеся существенными для договора водоснабжения: режим отпуска (получения) питьевой воды, в том числе при пожаротушении, и приема (сброса) сточных вод; лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод; качество питьевой воды и нормативные требования по составу сточных вод; условия прекращения или ограничения отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод; осуществление учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод; порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ; границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации; права и обязанности сторон в соответствии с положениями раздела VIII настоящих Правил; неустойка (штраф, пени) и другие виды ответственности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами за несоблюдение условий договора или ненадлежащее исполнение обязательств сторон; другие условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку между сторонами не был подписан письменный договор от 27.10.2011, что свидетельствует о недостижении сторонами соглашения по таким существенным условиям договора водоснабжения как количество поставляемого ресурса, лимиты водоснабжения, водоотведения, а также иные условия, изложенные в пункте 13 Правил №167, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаключенности договора водоснабжения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период с октября 2011 по июнь 2012 года в отношении объектов ответчика, расположенные в п. Красный истцом были оказаны услуги водоснабжения, водоотведения, количество которых определено истцом на основании показаний приборов учета и подтверждено актами расхода питьевой воды, стоков, подписанными со стороны МУП «Водоканал».

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса отсутствие письменного договора с организацией водопроводно-канализационного хозяйства на отпуск питьевой воды не освобождает абонента от обязанности оплатить стоимость потребленной им воды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса фактическое пользование ответчиком услугами по водоснабжению, водоотведению, оказываемыми обязанной стороной, следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной поставщиком стороной, поэтому такие отношения признаются договорными.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Стоимость услуг водоснабжения, водоотведения определена истцом с применением тарифов в размере 19 руб. 39 коп.- за водоснабжение и в размере 11 руб. 16 коп.- за водоотведение.

На этом основании следует признать правомерными выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в сумме 42501 руб. 79 коп., составляющих задолженность за оказанные в спорном периоде услуги по водоснабжению, водоотведению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате полученной воды и сброшенных сточных вод, истцом обоснованно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2013 по 23.04.2013, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, размер которых от суммы основного долга 42501 руб. 79 коп. правомерно определен судом первой инстанции в сумме 17 руб. 95 коп.

Требования о начислении процентов по день фактической уплаты долга соответствуют п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 308465 руб. 97 коп. стоимости услуг водоотведения с превышением концентрации загрязняющих веществ, суд первой инстанции указав на незаключенность сторонами договора №2011/447-ПК от 27.10.2011 и отсутствие согласования между сторонами точек отбора проб сточной воды, проанализировав обстоятельства отбора проб сточных вод от нескольких абонентов, пришел к выводу о недоказанности в этой части заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормам материального права.

В обоснование доводов о превышении ответчиком предельно- допустимых концентрации в сбрасываемых сточных водах, истец ссылается на сопроводительные документы по отбору для анализа сточных вод от 20.10.2011, от 20.01.2012, от 10.04.2012, от 16.12.2012, составленные с участием представителей МУП «Водоканал», абонентов- ООО «Комплектэлектроснаб», ООО «ПКФ «Константа», ФИО1, ООО «Лесозавод Балтымский» и подписанных ими.

Как следует из указанных сопроводительных документов место отбора проб указано КК-10.

Проанализировав указанные в сопроводительных документах сведения, с учетом того обстоятельства, что сопроводительные документы по отбору проб составлены в отношении нескольких абонентов, в отсутствие документальных сведений о количестве сброшенных вод и причитающейся на абонента- ИП ФИО1 доли загрязняющих веществ в общем сбросе, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств превышения загрязняющих веществ в сточных водах ИП ФИО1 Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о заключенности договора №2011/47-ПК от 27.10.2011 и, как следствие, о согласовании сторонами лимитов водопотребления, контрольной точки отбора проб сточных вод (приложения №1 и №2 к договору) основаны на неверном толковании норм материального права по основаниям, указанным выше и на ошибочной оценке обстоятельств иска.

Так, наличие договорных отношений, основанных на акцепте предложенной стороной оферты, не свидетельствует о согласовании сторонами письменной формы договора и полном принятии его условий стороной, не подписавшей договор, в связи с чем неподписание со стороны абонента- ИП ФИО1 проекта договора №2011/447-ПК от 27.10.2011, лишает возможности МУП «Водоканал» ссылаться на его условия как согласованные сторонами.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку названный нормативный акт в спорном периоде не действовал.

С учетом изложенного, решение суда от 06.12.2013г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2013г. по делу № А60-34194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю. Назарова

Д.И. Крымджанова