СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5 /2019(6)-АК

г. Пермь

08 сентября 2022 года                                                      Дело № А50-7997/2018­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                              Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мурашко Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков,

вынесенное в рамках дела № А50-7997/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сантехдеталь» (ОГРН 1025900921650, ИНН 5904065219),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2019 ООО «Сантехдеталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

16.04.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 71 304 705 руб.

Определением суда от 23.04.2021 заявление принято к производству.

Рассмотрение спора неоднократно откладывалось в связи с представлением дополнительных доказательств, неоднократными уточнениями размера заявленных требований.

10.06.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении размера заявленных требований, согласно которым к взысканию с ФИО2 в качестве убытков, причиненных должнику, заявлено 91 997 822,01 руб.

В заседании конкурсный управляющий просил соответствующие уточнения принять.

В отсутствие возражений представителя ответчика судом уточнения приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Конкурсный управляющий уточненные требования просил удовлетворить, ссылаясь на отсутствие в своем распоряжении документов, подтверждающих факт расходования в деятельности общества «Сантехдеталь» оприходованных товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) на указанную сумму.

Представитель ФИО2, возражая по заявленным требованиям, указал на то, что конкурсному управляющему в ходе непосредственно судебного разбирательства по настоящему обособленному спору переданы первичные документы, подтверждающие факт использования ТМЦ при выполнении работ по строительству жилых домов, введенных в настоящее время в эксплуатацию, на сумму, превышающую размер предъявленных к взысканию убытков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2022 (резолютивная часть  10.06.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование указывает на то, что представленные ответчиком документы не являются основанием для списания с бухгалтерского учета ООО «Сантехдеталь» ТМЦ в полном объеме, большая часть наименований ТМЦ в представленных документах не соотносится с наименованиями ТМЦ, приобретенных обществом. Считает, что судом не учтено отсутствие у конкурсного управляющего всей совокупности информации о деятельности должника ввиду не передачи ему документов ранее действующим руководителем, тогда как в распоряжении должника могли находиться иные ТМЦ, не выявленные конкурсным управляющий, которые и использованы при выполнении работ. Доказательств, обосновывающих списание конкретных ТМЦ на соответствующую сумму, ответчиком не представлено. Полагает данные, указанные в бухгалтерском балансе ООО «Сантехдеталь», недостоверными. Конкурсным управляющим представлены в материалы дела первичные документы бухгалтерского учета, на основе которых сформированы сведения об остатке ТМЦ, которые должны находиться в распоряжении ранее действующего руководителя общества, между тем, представленные ответчиком документы не являются основанием для списания большей части ТМЦ. Обращает внимание, что активы должника, входящие в размер «прочие оборотные активы», могут являться запасами только при условии, если они являются затратами в незавершенном виде, однако, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что на дату составления бухгалтерской отчетности ООО «Сантехдеталь» - 31.12.2017 все работы являются завершенными. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии действующих обязательств ООО «Сантехдеталь», на основании которых можно было бы сделать вывод о задействовании ТМЦ на сумму 91 млн. в производстве. Поскольку в соответствии со ст. 9 Закона о бухучете сведения, указанные в балансе, подтверждаются первичными бухгалтерскими документами, а не наоборот, выводы суда первой инстанции об отсутствии ТМЦ в распоряжении ООО «Сантехдеталь» считает необоснованными. Отмечает, что ввиду не передачи ранее действующим руководителем активов ООО «Сантехдеталь», их нахождение предполагается в его фактическом распоряжении. Ранее действующий руководитель в нарушение норм права не осуществил передачу материальных ценностей, в отсутствие установленного факта расходования обществом запасов на вышеуказанную сумму, предполагается их нахождение в распоряжении материально ответственного лица за хозяйственную деятельность должника, который одновременно является участником общества. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр, что предполагает противоправность действий руководителя должника, так как в данном споре суд фактически устанавливает добросовестность поведения ответчика в условиях, когда документы не предоставлялись на протяжении всей процедуры конкурсного производства. Обязанность ФИО2 по передаче документов возникла в силу абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве еще в 2019 г. (документы также истребованы определением суда от 18.06.2019 по делу А50-7997/2018). При этом документы представлены конкурсному управляющему только в рамках данного обособленного спора в условиях риска несения убытков на десятки миллионов рублей. По мнению апеллянта, противоправное поведение выражается в неправомерной не передаче конкурсному управляющему имущества должника, наличие материального ущерба – в невозможности владеть, пользоваться и распоряжаться ООО «Сантехдеталь» своим имуществом, в выбытии ТМЦ на сумму 91 млн. руб. из фактического распоряжения должника; причинная связь – непередача конкурсному управляющему ТМЦ повлекла уменьшение активов должника на значительную сумму; вина ФИО2 выражается в том, что, зная о необходимости исполнения своих обязательств, умышленно не исполнял их.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 25.10.2010 являлся единоличным исполнительным органом должника.

По результатам анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету общества «Сантехдеталь» № 41 за период, начиная с 2013 года, а также документов, запрошенных у ряда контрагентов должника, установлено приобретение последним ТМЦ общей стоимостью 106 007 528,15 руб., при этом документов, подтверждающих их дальнейшее расходование, в должном объеме в распоряжении конкурсного управляющего не имеется.

При сопоставлении наименований приобретенных ТМЦ и ТМЦ, указанных в актах выполненных работ между обществом «Сантехдеталь» и ФИО3, представленных в рамках обособленного спора о признании сделок должника недействительными, где ФИО3 выступал ответчиком, конкурсным управляющим установлено, что списать в производство (в расход) возможно только ТМЦ общей стоимостью 5 603 370,66 руб.

Затем в ходе рассмотрения настоящего спора со стороны ответчика были представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные с заказчиком должника (застройщиком), с отражением в них, в частности, использованных материалов на общую сумму 96 325 078,21 руб.

С учетом анализа данных дополнительных документов, конкурсный управляющий уменьшил размер заявленных требований до 91 997 822,01 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал, что должнику причинены убытки в данном размере, возникшие по вине ФИО2, который не передал ТМЦ на указанную сумму; в отсутствие первичных документов, позволяющих списать ТМЦ, предполагается, что они должны находиться на складе должника, однако, при проведении инвентаризации соответствующее имущество не выявлено.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, факт причинения должнику убытков на заявленную сумму - недоказанным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим мотивам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. К таковым органам относится, в том числе и единоличный исполнительный орган общества – директор, который действует от имени юридического лица без доверенности.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу п. 1 ст. 44 Закон об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 62), в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В порядке ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности общества «Сантехдеталь» являлись сантехнические строительно-монтажные работы, ТМЦ, приобретение которых должником установлено конкурсным управляющим, соотносятся с указанным видом деятельности.

У должника имелись заключенные договоры подряда, заказчиками по которым являлись ООО «ПМ-Девелопмент» по объекту строительства «Солнечный город» и АО «СтройПанельКомплект» по объектам строительства «Солдатская слободка» и «Вышка II».

В рамках данных контрактов работы должником выполнены и приняты заказчиками, указанные объекты введены в эксплуатацию.

Данные обстоятельства ранее установлены вступившим в законную силу определением суда от 25.02.2020 по иному обособленному спору, рассмотренному в рамках настоящего дела (ст. 16 АПК РФ).

В материалы спора ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные с АО «СтройПанельКомплект», с отражением в них использованных материалов на общую сумму 96 325 078,21 руб.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ссылается на то, что наименования указанных в таких документах ТМЦ не идентичны наименованиям приобретенных должником ТМЦ.

Между тем документов, подтверждающих то, что ТМЦ, перечисленные в названных актах, подписанных с застройщиком, приобретались должником отдельно (дополнительно), не имеется.

Кроме того, как следует из приведенных ранее норм права и разъяснений практики их применения, для взыскания с руководителя должника убытков в виде стоимости того или иного актива, принадлежащего должнику, необходимо установить факт присвоения ответчиком такого актива, либо денежных средств от его продажи третьим лицам.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п.5 ст. 10 ГК РФ) и данное правило распространяется, в том числе и на руководителей хозяйственных обществ. Обязанность по доказыванию недобросовестности действий единоличного исполнительного органа общества возлагается на истца (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62).

Между тем имеющаяся доказательственная база не позволяет прийти к выводу о том, что ФИО2 фактически присвоены в свою личную пользу сантехническое оборудование, комплектующие и расходные материалы, необходимые для их установки, на общую сумму более 90 млн. руб.

Конкурсным управляющим также не доказано, что данное имущество использовано ФИО2 в деятельности иных юридических лиц, где ответчик также являлся руководителем, в частности, в деятельности ООО «Сантехпрофстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), прекратившего свою деятельность 23.12.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Сама по себе невозможность сделать вывод о наличии оснований для списания ТМЦ с учета общества «Сантехдеталь», обусловленная тем, что ФИО2 не исполнил надлежащим образом установленную п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче полного объема документации должника, не является достаточной для однозначного вывода о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, влекущего ответственность в виде обязанности по возмещению убытков.

Уклонение от представления полной и достоверной информации по деятельности должника действительно препятствует формированию конкурсной массы, и применительно к ФИО2 соответствующий факт уже учтен судом ранее при вынесении определения от 02.12.2020, которым признано доказанным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения реестра требований кредиторов общества «Сантехдеталь».

В этой связи также необходимо учесть, что при рассмотрении соответствующего спора судом установлено отражение в бухгалтерской отчетности общества «Сантехдеталь» по состоянию на 31.12.2017 только основных средств – 40 тыс. руб., дебиторской задолженности в размере 2 564 тыс. руб. и прочих оборотных активов в размере 29 268 тыс. руб.

Последние из видов активов не соотносятся с позицией конкурсного управляющего о предполагаемом наличии на складе должника ТМЦ стоимостью более 90 млн. руб.

При этом для организаций, осуществляющих выполнение производственных работ, товары и материалы, закупленные у поставщиков по договорам купли-продажи, являются оборотными средствами.

Информация о сырье, материалах и других аналогичных ценностях подлежит отражению по строке 1210 бухгалтерского баланса («запасы») согласно п. 20 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н.

Не подлежали отражению в бухгалтерском балансе по строке № 1210 за 2017 год только ТМЦ при условии их реализации либо списания при выполнении производственных работ на объектах у заказчиков.

Вопреки позиции апеллянта, выводы о добросовестности действий ФИО2 в обжалуемом судебном акте отсутствуют; напротив, судом прямо указано на установление оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности в связи с уклонением от предоставления полной и достоверной информации по деятельности должника.

Из материалов настоящего дела следует, что в качестве обстоятельств, лежащих в основе требований о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Сантехдеталь» конкурсный управляющий ссылался, в том числе на неисполнение бывшим руководителем в отсутствие уважительных причин объективного характера обязанности по передаче полного объема документации и материальных ценностей должника; а также на то, что на сегодняшний день более 70% из включенных в реестр требований кредиторов должника составляют неисполненные требования перед бюджетом, предъявленные уполномоченным органом.

Кроме того, факт не передачи конкурсному управляющему всей имеющейся в распоряжении документации должника и материальных ценностей, или доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения таких действий в силу объективных причин установлено в ходе рассмотрения спора об обязании ФИО2 передать документы (определение суда от 18.06.2019).

При этом конкурсным управляющим 21.12.2020 получен исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, 24.01.2022 подано заявление о наложении судебного штрафа за неисполнение определения суда от 18.06.2019 о передаче документов. Однако, определением суда от 16.05.2022 судом было отказано в наложении судебного штрафа, в связи с тем, что в рамках привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности факт неисполнения обязанности, предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве, учитывался, при этом наложение судебного штрафа не будет исполнять стимулирующую функцию в интересах должника и его кредиторов.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности самого факта причинения должнику убытков на заявленную сумму. Суждение суда о сомнительности вывода о том, что какие-либо из фактически приобретенных должником ТМЦ действительно в дальнейшем не были израсходованы в ходе исполнения своих обязательств перед заказчиками, апелляционный суд находит обоснованным.

Ввиду недоказанности наличия в действиях ФИО2 состава правонарушения, влекущего применение меры ответственности в виде взыскания убытков, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, отказ ему в этом является правомерным.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности управляющим совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков с бывшего руководителя по данному основанию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2022 года по делу № А50-7997/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.