СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8 /2022-ГК

г. Пермь

13 октября 2022года                                                              Дело № А60-6578/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "УРАЛТРАНСМАШ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2022 года

по делу № А60-6578/2022   

по иску акционерного общества "УРАЛСЕВЕРГАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "УРАЛТРАНСМАШ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за газ, пени,

установил:

акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - АО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Уралтрансмаш", ответчик) о взыскании долга по договору на поставку и транспортировку газа от 28.02.2019 N 4-0843/19; N 4-2612/21 от 04.06.2021 в размере 8 503 943 руб. 24 коп. за ноябрь-декабрь 2021 года, пеней, начисленных за период с 28.12.2021 по 31.03.2022,  в сумме 405 306 руб. 03 коп. (с учетом неоднократных уточнений неустойки, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 09.06.2022 (резолютивная часть от 02.06.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суду следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки, в обоснование ссылается на геополитическую ситуацию, сложившуюся в настоящее время, поскольку ответчик направляет все имеющиеся средства и ресурсы на досрочное выполнение государственного оборонного заказа.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, указал на то, что неустойка уже фактически снижена в связи с применением моратория на её начисление, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

10 октября 2022 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений от 21.06.2022 № 87915; от 06.09.2022 № 90938, в подтверждение оплаты долга.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, представленные ответчиком дополнительные документы, приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на поставку и транспортировку газа от 28.02.2019 №4-0843/19 АО «Уралсевергаз» (поставщик) по газораспорядительной сети АО «Екатеринбурггаз» (ГРО) поставило газ АО «Уралтрансмаш» (покупатель).

По представленным в материалы дела актам о количестве поданного и транспортированного газа, подписанным сторонами, ГРО во исполнение договора в декабре 2021 года протранспортировало в адрес покупателя газ на общую сумму 8 439 357 руб. 59 коп.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на поставку и транспортировку газа от 04.06.2021 №4-2612/21 АО «Уралсевергаз» (поставщик) по газораспорядительной сети АО «Екатеринбурггаз» (ГРО) поставило газ АО «Уралтрансмаш» (покупатель).

По представленным в материалы дела актам о количестве поданного и транспортированного газа, подписанными сторонами, ГРО в ноябре 2021 года протранспортировало в адрес покупателя газ на общую сумму 1 147 610 руб. 95 коп.

Покупатель оплатил газ в размере 1 083 025 руб. 30 коп. (ПП №73300 от 24.06.2021).

Согласно п.5.1 договоров оплата газа должна быть произведена до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договорам на поставку и транспортировку газа №4-0843/19 от 28.02.2019, №4-2612/21 от 04.06.2021 составила 8 503 943 руб. 24 коп.

На основании п. 8.3 договоров, в тех случаях, когда для урегулирования споров по договору действующим законодательством установлен обязательный досудебный порядок, срок для исполнения требований претензии составляет 10 календарных дней с момента ее направления.

Претензии, а также ответы на них могут быть направлены сторонами с использованием адресов электронной почты, указанных в договоре, а в случае их отсутствия в договоре - адресов, которые ранее использовались сторонами в деловой переписке.

Обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, в адрес покупателя направлена претензия.

Поскольку оплата  газа не произведена, общество «Уралсевергаз» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и доказанности.

Суд признал  требования истца о взыскании неустойки в сумме 405 306 руб. 03 коп. подлежащими удовлетворению, отклонив ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные в материалы дела договоры между акционерным обществом «Уралсевергаз», ГРО и АО «Уралтрансмаш» заключены, имеются соответствующие документы об их исполнении в пользу ответчика (акты, подписанные сторонами договоров).

Оказание услуг по договору по транспортировке и поставке газа за декабрь 2021, ноябрь 2021 года подтверждено представленными в материалы дела актами, истцом выполнены обязательства по поставке газа ответчику и наличие долга на момент вынесения решения судом первой инстанции в  сумме 8 503 943 руб. 24 коп., что ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты газа в размере заявленного долга на момент рассмотрения иска в материалах дела не имеется, факт получения газа в заявленных истцом объемах не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 8 503 943 руб. 24 коп.  правомерно, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с неисполнением установленной в договорах обязанности по оплате газа истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 405 306 руб. 03 коп. (с учетом уточнения) начисленной за период с 28.12.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании абзц. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате газа, полученного в рамках договоров N 4-0843/19 от 28.02.2019, N 4-2612/21 от 04.06.2021 требование истца о взыскании неустойки, является обоснованным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 указал, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ на каких-либо доказательствах, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не основана,  об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, апелляционный суд считает необходимым отметить, что неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Сообщение ответчика о погашении долга, в обоснование чего им представлены платежные поручения от 21.06.2022 № 87915; от 06.09.2022 № 90938, не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, поскольку документы оформлены после вынесения обжалуемого судебного акта (резолютивная часть решения объявлена 02.06.2022), приводимые ответчиком обстоятельства не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции на момент вынесения решения, соответствующие доводы могут быть приведены ответчиком на стадии исполнения судебного акта.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене (изменению) не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

        Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2022 года по делу № А60-6578/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.