Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Корпорации «Корел», Корпорации «Майкрософт», Компании «Аутодеск Инкорпорейтед» и общества с ограниченной ответственностью «Прицеп-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу № А76-31640/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель истцов:

Корпорации «Майкрософт» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.08.2015);

Компании «Аутодеск Инкорпорейтед» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.06.2015);

Корпорации «Корел» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.10.2015).

Компания «Аутодеск Инкорпорейтед», Сан Рафаэль, Калифорния, США, Корпорация «Майкрософт», Редмонт, Вашингтон, США, Корпорация «Корел», Оттава, Онтарио (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прицеп-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Прицеп-Сервис») о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ в размере 687 703 руб. 42 коп., в том числе в пользу «Аутодеск Инкорпорейтед» -569 050 руб. 40 коп., в пользу Корпорации «Майкрософт»- 82 947 руб. 14 коп., в пользу Корпорации «Корел» - 35 704 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 (резолютивная часть объявлена 24.06.2015) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Прицеп-Сервис» в пользу «Аутодеск Инкорпорейтед», г. Сан Рафаэль Калифорния, США взыскано 300 000 руб. компенсации за неправомерное использование исключительного права на программы AutoCAD 2008 и AutoCAD 2009; в пользу Корпорации «Майкрософт», Вашингтон, США взыскано 60 000 руб. компенсации за неправомерное использование исключительного права на программы Microsoft Windows 7 Ultimate, Microsoft Office 2003 Professional, Microsoft Office 2003 Professional Plus.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением в соответствующих частях, Корпорация «Корел», Корпорация «Майкрософт», Компания «Аутодеск Инкорпорейтед» и общество с ограниченной ответственностью «Прицеп-Сервис» обжаловали его в апелляционном порядке.

Истцы, как следует из поданной ими апелляционной жалобы, согласны с решением суда в части удовлетворения исковых требований, однако, полагают, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по мотиву неверного применения судом первой инстанции норм материального права, выразившегося в неправильном толковании закона.

Опираясь на положения п. 3 ст. 1252 и ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 222-ФЗ), ст. 7 Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ, ст. 7 Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвёртую Гражданского кодекса Российской Федерации», пункты 43.2, 43.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебную практику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4453/11 от 04.10.2011), истцы утверждают, что решение суда о снижении заявленной ко взысканию суммы компенсации является необоснованным, принято без достаточных к тому оснований, не мотивировано, в связи с чем компенсацию следует взыскать в заявленной сумме.

Помимо этого, истцы считают незаконным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Корпорации «Корел» по мотиву недоказанности лицом, обратившимся в суд, исключительных прав на программы ЭВМ «Coral DRAW Graphics Suite X5», поскольку, по мнению истцов, при установлении данного обстоятельства суд неверно применил нормы материального права.

По утверждению истцов, при рассмотрении спора суд первой инстанции необоснованно отождествил номер корпорации (аналог российского ОГРН) и регистрационный номер (налоговый номер, аналог российского ИНН), которые в принципе могут не совпадать.

Более того, судом первой инстанции не учтено, что сертификаты о регистрации программ ЭВМ выданы в 2006 году и 2008 году в США, тогда как доверенность представителю выдана в июне 2013 года; не исследованы изменения в почтовых индексах, произошедшие за 5 лет между датами выдачи обоих документов, не учтено, что в доверенности представителя приведены оба почтовых индекса: К1Т 4Н1 и К1Z8R7, не исследовался вопрос и не содержится в решении вывод о возможности существования в Канаде двух различных юридических лиц с одинаковым наименованием и местом нахождения, что, по мнению апеллянта, невозможно.

Истцы указывают на то, что расхождения в почтовых индексах, указанных в сертификате и доверенности, не свидетельствуют о невозможности идентификации юридического лица, поскольку почтовый индекс-это условное цифровое обозначение почтового адреса, закрепляемое за объектом почтовой связи. Почтовый индекс используется в целях облегчения сортировки почтовой корреспонденции, в том числе автоматической. В том случае, если почтовый индекс не указан или указан неверно, почтовый адрес от этого не меняется.

Истцы указывают, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции суд не прибегал к исследованию норм материального права Канады в принципе, применив по аналогии нормы Российского законодательства. Суд не обращался в Министерство юстиции, иные органы, не привлекал специалистов в целях установления содержания норм иностранного права, не возлагал на стороны обязанность раскрыть нормы материального права (ч. 2 ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормы иностранного права могут быть применены только при установлении их содержания, толкования, практикой применения и доктриной иностранного государства, и лишь в случае, если принятые меры не позволили установить содержание норм иностранного права, суд применяет нормы российского права (ч. 3 ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Даже при таких условиях, по мнению истцов, не существует нормы российского права, судебной практики, не признающей одним юридическим лицом организацию, у которой различаются ОГРН и ИНН, а также в различные периоды времени имеется разный юридический адрес.

На этом основании истцы просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

ООО «Прицеп-Сервис» (ответчик) в своей апелляционной жалобе не согласилось с решением суда в части удовлетворения исковых требований, считает решение суда в данной части вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

По утверждению ответчика, при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции в нарушение положений ч.ч. 2, 3 ст. 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применил нормы о личном законе иностранных организаций (истцов), не исследовал вопрос о полномочиях лица, подписавшего доверенности представителя истцов, и не дал оценку полномочиям представителя, в то время, как место нахождения Корпорации «Аутодеск Инк.», указанной в доверенности, выданной на имя представителя ФИО1 (111, МакИнис Парквэй, г. Сан-Рафаэль. Штат Калифорния, 9490, Соединённые штаты Америки), и в доверенности, выданной для «АЙПИновус» (111, МакИнис Парквэй, г. Сан-Рафаэль. Штат Калифорния, 94903) не идентичны (в доверенности, выданной для «АЙПИновус» не указана страна - США), при этом отсутствуют учредительные документы, позволяющие установить истинный адрес корпорации.

Помимо этого, ответчик указывает на расхождение регистрационных номеров Корпорации «Аутодеск Инк.», указанных в документах Корпорации Autodesk Inc. (2401504) и в доверенностях, выданных от имени указанного лица для представления интересов в рамках данного дела (94903).

Ответчик утверждает, что в нарушение п.9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации первой, апелляционной и кассационной инстанций, утверждённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100, суд первой инстанции не выяснил вопрос о месте нахождения юридического лица, как оно указано в учредительных документах, не устранил выявленные противоречия в адресах. В суд не представлены заверенные соответствующим образом договоры, учредительные документы, уставы, имеющие апостили, которые позволили бы сделать вывод о правоспособности данного юридического лица и, как следствие, о правоспособности представителя этого юридического лица.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в деле документов, подтверждающих авторские права истцов на программные продукты, являющиеся объектами защиты.

Помимо этого, ООО «Прицеп-Сервис» обращает внимание на то, что в представленном лицензионном соглашении Корпорации Аутодеск указано, что правообладателем программных продуктов в странах Европы (и России) является компания «Аутодеск Девелопмент САРЛ» (пункт 4 приложения А), что применимое право-это право Швейцарии без всяких коллизионных норм (п.9.2.) и что это не сублицензионный договор, поскольку в п.1.1. содержится прямой запрет.

Ссылаясь на условия данного лицензионного договора и положения ст. 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик утверждает, что у компании «Аутодеск Икорпорейтед» отсутствуют права на подачу иска о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ, так как такое право на территории Российской Федерации принадлежит компании «Аутодеск Девелопмент САРЛ».

Помимо этого, ответчик указывает на многочисленные нарушения, допущенные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых выявлен факт использования программ ЭВМ: отсутствие представителя юридического лица в момент проведения осмотра и изъятия системных блоков, отсутствие информации о том, в каком качестве при осмотре присутствовал ФИО1, который также представляет интересы истцов в рамках данного дела; проведение осмотра в офисе № 13, в то время как ООО «Прицеп-Сервис» является арендатором офиса № 2 (т.2 л.д.49-51).

Ответчик также полагает, что представленное в дело заключение по результатам исследования информационных носителей № 28/14 от 17.03.2014 не может быть признано надлежащим, относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку в документе «отношение № 100/3070 от 13.03.2014 о назначении исследования» не содержится информация о том, кому из экспертов поручено исследование, исследование представлено не в полном объёме, нет подписи специалиста и печати организации; текст заключения не содержит информации об основаниях получения и порядке передачи системных блоков специалисту УТЭ ФИО2 Отсутствует упоминание о предупреждении специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом разъяснение прав и обязанностей в соответствии со ст. 58 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является таким предупреждением, поскольку указанная норма регламентирует порядок участия специалиста в процессуальных действиях, установленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Таким образом, по мнению ответчика, к данному заключению следует относиться критически, так как невозможно с уверенностью сказать о его достоверности, следовательно, оно не должно быть положено в основу выводов, изложенных в решении суда.

Само по себе содержание исследования, по мнению ООО «Прицеп-Сервис», не позволяет сделать однозначный вывод об использовании ответчиком без договора программных продуктов, принадлежащих истцам, о взыскании компенсации за которые заявлены исковые требования.

В исследовании специалист после извлечения накопителей на жёстких магнитных дисках из системных блоков не отразил их идентифицирующие признаки (производителя, модель, серийный номер, заявленный производителем объём хранимых данных).

Исследование не содержит данных о том, какие аппаратные или программные средства использовались специалистом в целях недопущения внесения изменений в информационное содержимое объектов экспертизы при подключении извлечённых накопителей к стендовому персональному компьютеру. Использованный персональный стендовый компьютер также не описан, что вызывает сомнения в правильности выбора специалистом метода получения копии информационного содержимого изъятых из системных исследуемых блоков накопителей.

Какие-либо действия специалиста по установлению факта установки программного обеспечения пользователем, текущего наличия значимых файлов и каталогов и работоспособности программного обеспечения в исследовании не отражены, что, по мнению ответчика, делает соответствующие выводы специалиста неоднозначными и вероятностными.

Образцы для сравнительного исследования к нему не приобщены, данных о том, что такой сравнительный анализ проводился, в исследовании не имеется.

По мнению ответчика, специалист не проводил сравнительный анализ обнаруженных им программных продуктов с лицензионными образцами и с ходатайством о предоставлении таких образцов к лицу, назначившему экспертизу, не обращался, в связи с чем вывод специалиста об отличии представленных на исследование образцов от легитимных надлежащим образом не мотивирован, поскольку при исследовании отсутствовал эталон обследования.

В заключении не содержится информации не только о достаточной, но и вообще какой-либо идентификации системных блоков, как по их номерам, так и по принадлежности их ответчику по инвентарным номерам.

Изложенные обстоятельства, по мнению ООО «Прицеп-Сервис», не позволяют сделать достоверный вывод о том, что исследование проводилось именно относительно тех системных блоков, которые были изъяты у ответчика.

Ответчик утверждает, что указание в заключении на то, что «Системные блоки опечатаны фрагментами листа бумаги белого цвета с оттисками печати «Отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 7 УМВД России по г. Челябинску» с подписями участвующих лиц не доказывает, что был применён способ опечатывания, исключающий несанкционированное проникновение к информации, не подтверждает принадлежность объектов исследования ответчику, не подтверждает, что совершены действия по исследованию с каждым конкретным блоком.

Ответчик также полагает, что указанные в экспертном заключение признаки отличия программных продуктов Microsoft Office 2003 Professional и Corel Draw Graphics Suite X5, имеющиеся на жёстком диске системного блока № 1, таковыми не являются, поскольку у ответчика не запрашивались лицензионные CD-DVD диски с дистрибутивами (которые не должны находиться в системных блоках по умолчанию), техническая документация и бухгалтерские документы. Более того, ответчик не был ознакомлен с результатами экспертного исследования.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что действующее законодательство не предусматривает обязанность пользователей программных продуктов по обязательному наклеиванию наклеек подлинности, в связи с чем отсутствие наклейки подлинности на корпусе системного блока не свидетельствует о том, что программный продукт Windows 7 Ultimate является контрафактным.

Установленное в ходе экспертного исследования наличие на жёстком диске компьютера файлов с определёнными форматами, по утверждению ООО «Прицеп-Сервис», не является доказательством того, что на жёстком диске имеются программы, совместимые с данными форматами.

Как следует из экспертного заключения, в основу анализа были положены исключительно внешние признаки исследуемых объектов (отсутствие документации, наклеек, оригинальных дисков). При этом не применены возможные технические способы определения признаков контрафактности с использованием соответствующих методик исследования для подтверждения наличия либо отсутствия признаков контрафактности. Отсутствуют сведения о работоспособности исследуемых программ.

С учётом изложенного, ответчик утверждает, что истцами не доказан факт использования им контрафактных программ, исключительные права на которые принадлежат истцам, поскольку представленное заключение эксперта не содержит таких выводов.

Ответчик указывает на наличие противоречий в решении суда, который обязал истца обосновать размер компенсации на дату изъятия, а также представить доказательства выдачи уполномоченными лицами доверенностей, подтверждающих полномочия представителей истцов, истребовал копии материалов уголовного дела из следственного органа, однако, не получив данные документы, исковые требования, тем не менее, удовлетворил.

Грубым нарушением норм процессуального права ответчик также считает рассмотрение судом первой инстанции дела без извещения истцов - иностранных корпораций и компаний о времени и месте судебного разбирательства по юридическим адресам.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены дополнительные документы и пояснения в развитие довода о подписании искового заявления и апелляционной жалобы истцов неуполномоченным лицом.

Представителем истцов представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он против изложенных в ней доводов возразил, указав на то, что решение суда в части удовлетворения иска является законным и обоснованным, поскольку доверенности на представление интересов истцов исходят от правообладателей, принадлежность которым спорных программ ЭВМ документально подтверждена. Факт использования ответчиком спорных программ ЭВМ без законных к тому оснований, по мнению истцов, подтверждён материалами доследственной проверки и уголовного дела, в том числе протоколом осмотра и заключением специалиста.

В ходе судебного разбирательства сторонами по определениям апелляционного суда представлялись пояснения и документы в целях выяснения вопроса о регистрации корпораций по законам США и Канады, идентификации истцов и правообладателей, а также в целях установления прав корпорации «Корел» («Сorel») на программу ЭВМ. Данные вопросы исследованы апелляционным судом с учётом доводов апелляционных жалоб, в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания и подлежащих установлению по данному делу, которые в решении суда первой инстанции не отражены.

Кроме того, из отдела полиции № 7 Управления МВД по г. Челябинску по судебному запросу поступили материалы уголовного дела (в копиях), которые судом апелляционной инстанции исследованы и приобщены к делу. При рассмотрении спора в суде первой инстанции данные документы также были запрошены, но не получены.

В период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во время перерыва в судебном заседании, проведённом 10-17 декабря 2015 года, в составе суда была произведена замена судьи Кузнецова Ю.А., отсутствующего по уважительной причине (в связи с нахождением в очередном отпуске), на судью Скобелкина А.П., после чего рассмотрение апелляционных жалоб было начато с самого начала.

В судебном заседании после отложения представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы истцов и дополнения к ней, против доводов апелляционной жалобы ответчика возразил, просил отменить решение суда в части отказа в иске и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание после отложения не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В соответствии со ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб проведено без участия представителей ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прицеп - Сервис» в пользу Компании «Аутодеск Инкорпорейтед» 300 000 руб. компенсации за неправомерное использование исключительного права на программы AutoCAD 2008 и AutoCAD 2009, а также взыскании в пользу Корпорации «Майкрософт», Вашингтон, США 60 000 руб. компенсации за неправомерное использование исключительного права на программы Microsoft Windows 7 Ultimate, Microsoft Office 2003 Professional, Microsoft Office 2003Professional Plus и расходов по оплате государственной пошлины.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в иске Корпорации «Корел» не имеется.

Выводы суда в данной части основаны на следующем:

Из представленных в суд апелляционной инстанции отделом полиции «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску копий документов уголовного дела № 4813848 следует, что 02.03.2014 в отдел полиции № 7 СУ УМВД России по г. Челябинску поступило заявление юриста Уральской ассоциации по защите авторских прав и интеллектуальной собственности ФИО3 (вход. № 65/8 от 02.03.2014) с просьбой провести проверку ООО «Прицеп - Сервис» на предмет осуществления им деятельности по использованию программных продуктов компании ЗАО «Аскон».

06.03.2014 в результате проведения на основании сообщения из дежурной части оперативно-розыскных мероприятий (осмотра места происшествия) сотрудниками отдела полиции № 7 СУ УМВД России по г. Челябинску по адресу: <...> «а», офис 13, с участием двух понятых, специалиста ФИО1 и учредителя ООО «Прицеп-Сервис» ФИО4 было установлено, что на рабочих столах в данном офисе находятся компьютеры «Samsung» (3 компьютера) и «Acer» (2 компьютера). Специалистом ФИО1 при просмотре программного обеспечения, установленного на данных компьютерах, в присутствии понятых за рабочим столом № 3 обнаружено установленное программное обеспечение «Компас 3 D» (версия 10,14), с программами-модулями, а также «Аутокад» (номер чётко не читается, предположительно 2009). На других компьютерах (в протоколе осмотра не поименованы, указан номер стола (№5)) обнаружено установленное программное обеспечение «Корал Дро сус», в библиотеке «Компас 3 D».

При осмотре на столах, обозначенных в схеме осмотра под номерами 3 и 5, обнаружен и изъят системный блок без опознавательных знаков в корпусе чёрного цвета, на котором имеется надпись «Super rite master», а также системный блок «Acer» № TDHKV-FKЗСК-УDXP2-B2C8Q-Q2 в корпусе чёрного цвета, на передней панели которого имеются наклейки «Quard Core», «Vision Windows 7». Данный системный блок имеет серийный номер 14502389592 (т. 5 л.д. 10-12).

Таким образом, в ходе осмотра сотрудниками органов внутренних дел при помощи специалиста ФИО1 обнаружено и изъято два системных блока с приведёнными выше идентификационными признаками.

06.03.2014 сотрудниками полиции также отобраны пояснения ФИО5 и ФИО6, привлечённых к участию в осмотре в качестве понятых, которые подтвердил факт проведения осмотра помещения, занимаемого ООО «Прицеп-Сервис», с их участием, указали, что осмотр компьютеров проводился специалистом ФИО1, который сообщил сотрудникам, что на двух компьютерах имеются программы с признаками контрафактности (названия программ в пояснениях понятых не указаны).

Таким образом, из приведённых документов следует, что в ходе проведённого 06.03.2014 осмотра программного обеспечения наличие программ с признаками контрафактности выявлено ФИО1, который указан в данном протоколе в качестве специалиста (без указания (приложения) соответствующих документов о наличии у данного лица специальных знаний и навыков).

13.03.2014 Отделом полиции № 7 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску вынесено отношение о назначении исследования № 100/3070, для проведения которого переданы системные блоки, изъятые и опечатанные (без указания идентификационных признаков системных блоков).

На основании данного отношения специалистом Учреждения технической экспертизы ФИО2 в период с 14 по 17 марта 2014 года проведено исследование двух системных блоков (без указания идентификационных признаков), в ходе которого специалист переформулировала вопросы в соответствии со своими знаниями, установила, какие программы имеются на жёстких дисках системных блоков № 1 и № 2 (не указав при этом, какой из исследуемых системных блоков является блоком № 1, а какой - № 2) и указала в качестве признаков отличия обнаруженных на жёстких дисках программ от оригинальных: отсутствие документов (лицензионных соглашений, CD-DVD дисков с дистрибутивами, технической документации, прилагаемой к лицензионным программным продуктам, а также бухгалтерских документов) и отсутствие наклеек подлинности.

По результатам данного исследования специалистом установлены и указаны в заключении правообладатели обнаруженных программ, определена их ориентировочная стоимость и определены форматы файлов, имеющихся на жёстких дисках системных блоков № 1 и № 2 (в том числе cdr –файлы, созданные в программе Соrel Draw Graphics Suite и doc, созданные в программе Microsoft Word), которые могли быть выполнены с помощью имеющихся программ либо скопированы с других носителей.

Результаты исследования отражены в документе под названием «Исследование № 28/14» от 14-17.03.2014.

22.03.2014 в рамках доследственной проверки отобраны письменные пояснения у ФИО3 по вопросу обнаружения фактов нарушения авторских прав ЗАО «Аскон» (не является истцом по настоящему делу), а также приобщены к материалам дела свидетельства о государственной регистрации программ для ЭВМ на программы Компас-3 D (не является объектом защиты по настоящему делу).

24.03.2015 у ФИО1 отобраны письменные объяснения по материалам доследственной проверки, им же 24.03.2015 представлены справки об общей стоимости программ для ЭВМ.

27.03.2014 директор ООО «Прицеп Сервис» ФИО7 от представления пояснений отказался на основании ст. 51 Конституции российской Федерации, что зафиксировано в бланке письменных объяснений от 27.03.2014.

28.03.2014 материалы доследственной проверки переданы по подследственности (постановление о передаче материалов по подследственности от 28.03.2014).

31.03.2014 вынесено постановление о возбуждении и принятии к производству уголовного дела № 4813848.

17.04.2014 следователем в присутствии двух понятых в кабинете № 405 ОП № 7 УВД г. Челябинска произведён осмотр системного блока от персонального компьютера чёрного цвета, на котором имеется надпись буквами светлого цвета «Super rite master», а также системного блока от персонального компьютера черного цвета, на поверхности которого имеется надпись № TDHKV, серийный номер 14502389592, о чём составлен протокол осмотра предметов (документов), в котором содержатся лишь сведения об осмотренных системных блоках (т. 5 л.д. 87).

Постановлением от 30.04.2014 по данному уголовному делу была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено Учреждению технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 71/14 от 07.05.2014 в качестве признаков отличия обнаруженных на жёстких дисках программ от оригинальных указано отсутствие документов (лицензионных соглашений, CD-DVD дисков с дистрибутивами, технической документации, прилагаемой к лицензионным программным продуктам, бухгалтерских документов) и наклеек подлинности, а также несовпадение серийных номеров программных продуктов AutoCAD 2008 и AutoCAD 2009 c оригинальными.

Из данного заключения также следует, что эксперт исследовала два системных блока (без указания идентификационных признаков).

В приложенном к заключению акте вскрытия изъятой продукции № 71/14 от 07.05.2014 указано, что эксперт в присутствии ФИО8 и ФИО9 произвела вскрытие процессоров AMD A 6 -3600 APU 2.10GHz , ОЗУ 4Гб., видео AMD Radeon HD6530D жёсткий дик Seagate Barracuda, 500Гб. и AMD Fx8120 Core Processor 3.10 GHz, ОЗУ 8Гб. видео AMD Radeon HD7700, жёсткий дик Seagate Barracuda, 100Гб.

08.05.2014 следователь отдела полиции № 7 СУ МВД России по г. Челябинску также допросил в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО6, привлечённых при проведении осмотра в качестве понятых, о чем составлены соответствующие протоколы допроса свидетелей, в которых указанные лица подтвердили ранее данные ими показания о том, что специалист ФИО1, непосредственно осматривал персональные компьютеры в ходе осмотра, документы на программное обеспечение не были представлены, а также о том, что в ходе осмотра было изъято два системных блока.

12.05.2014 в рамках расследования уголовного дела в качестве свидетеля был допрошен директор ООО «Прицеп-Сервис» ФИО7, который указал, что все установленные в офисе компьютеры были приобретены в магазине «М-видео» в разное время и отрицал факт установки и использования нелицензионных программ, а также утверждал, что все программы, установленные на системных блоках, были лицензионными и были установлены в магазине «М-видео», самостоятельно им самим или сотрудниками общества программы не устанавливались. О том, что в системных блоках имеются нелицензионные программы, директор не знал.

В материалы уголовного дела также представлен счёт-фактура № L 0875 от 25.02.2014 на приобретение ПК-I RU City в составе AMD Athlon II X2 260/MSI 760GM-P23 (FX) 4096 Мб./500 Гб./DWD-RW/400 Вт.

Аналогичные пояснения дал учредитель общества ФИО4 (протокол допроса свидетеля от 23.05.2014).

15.05.2014 в качестве свидетелей были опрошены сотрудницы ООО «Прицеп-Сервис» ФИО11 и ФИО12, которые подтвердили факт проведённого от 06.03.2015 осмотра, но никаких сведений относительно использования данных программ протоколы их допроса не содержат, свидетельницы пояснили, что специализированными программами они не пользуются и каких-либо пояснений относительно установки таких программ дать не смогли.

21.05.2014 в качестве свидетеля в рамках уголовного дела был допрошен бывший главный конструктор ООО «Прицеп-Сервис» ФИО13, который подтвердил факт использования в профессиональной деятельности в период работы в обществе иных программ «Компас» и «Солидвокс», права на которые не являются объектом защиты по настоящему делу.

22.05.2014 ФИО1 был признан представителем потерпевших (компаний - истцов) в рамках данного уголовного дела и допрошен в данном качестве. 22.05.2014 ФИО1 повторно представлены справки о стоимости программ ЭВМ.

Постановлением от 31.05.2014 производство по уголовному делу приостановлено ввиду отсутствия обвиняемого. В данном постановлении указано, что авторские права правообладателей - истцов по настоящему делу нарушило неустановленное лицо, оно же (неустановленное лицо) причинило правообладателям имущественный ущерб.

Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование программ AutoCAD 2008 и AutoCAD 2009, Microsoft Windows 7 Ultimate, Microsoft Office 2003 Professional, Microsoft Office 2003Professional Plus, «Coral DRAW Graphics Suite X5», определив размер компенсации на основании сведений, содержащихся в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение (по состоянию на февраль 2013 года), информационном письме от 08.08.2013.

Удовлетворяя исковые требования Корпорации «Майкрософт» и Компании «Аутодеск Инкорпорейтед», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, факт нелицензионного использования (хранения) обществом принадлежащих данным лицам программ AutoCAD 2008 и AutoCAD 2009, Microsoft Windows 7 Ultimate, Microsoft Office 2003 Professional, Microsoft Office 2003Professional Plus подтверждён материалами дела, в связи с чем у данных истцов имеется право на взыскание компенсации за незаконное их использование. При этом суд снизил размер компенсации.

Отказывая в иске корпорации «Корел», суд пришёл к выводу о том, что данной корпорацией (регистрационный номер: 1011511819 RT0001), выступающей истцом по настоящему делу, не представлены надлежащие доказательства того, что она является правообладателем исключительных прав на программу для ЭВМ «Corel DRAW Graphics Suite X5», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части. Данный вывод суда основан на том, что в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что корпорация «Корел», расположенная по адресу: К1Т 4Н 1, Онтарио, Оттава, Карлинг Авеню, 1 600 (регистрационный номер: 1011511819 RT0001), от имени которой подано рассмотренное судами исковое заявление, а также корпорация «Корел» (номер корпорации 434590-8), в подтверждение правового статуса которой представлена копия сертификата соответствия, являются одним и тем же юридическим лицом.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела истцами подтверждено наличие исключительных прав на спорные программы ЭВМ и представлен достаточный объём доказательств, позволяющих идентифицировать истцов и правообладателей спорных программ.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Способы защиты исключительных прав установлены статьёй 1252 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Способы использования произведения установлены пунктом 2 названной статьи.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относится программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии со статьёй 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения, либо в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Одним из принципов, провозглашённых Бернской конвенцией, является презумпция авторства, согласно которой для того, чтобы автор охраняемых настоящей Конвенцией литературных и художественных произведений рассматривался при отсутствии доказательств противоположного как таковой и в соответствии с этим имел право обращаться в странах Союза в суд по поводу нарушения его прав достаточно, если имя автора будет указано на произведении обычным образом. Настоящий пункт применяется даже, если это имя является псевдонимом, в том случае, если псевдоним, принятый автором, не оставляет сомнений в его личности (пункт 1 статьи 15 Конвенции)

Указание на необходимость применения принципа презумпции авторства содержится в пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признаётся нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьёй 9 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах». В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Таким образом, в силу принципа презумпции авторства при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается. Следовательно, при отсутствии спора об авторстве действует презумпция авторства того лица, которое указано в качестве такового на экземпляре произведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона определяются, в частности, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Судом установлено, что истцы являются юридическими лицами, созданными и действующими по законодательству США и Канады, которые так же, как и Россия, являются участниками Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, в связи с чем программам ЭВМ, созданным в США и Канаде, в соответствии со ст. 5 Бернской конвенции и п. 3 ст. 1256 ГК РФ предоставляется такой же правовой режим охраны, что и российским объектам авторского права.

В качестве доказательств наличия у истцов статуса юридических лиц в США и Канаде в материалы дела представлены:

-апостилированное свидетельство о существовании (правоспособности) корпорации Майкрософт от 29.11.2001 с переводом, подтверждающее, что указанная корпорация была создана в соответствии с законодательством штата Вашингтон и ей было выдано свидетельство об инкорпорации в штате Вашингтон 22.09.1993 (т. 1 л.д. 87-93, т. 2 л.д. 22-26);

-апостилированное свидетельство от 22.04.2009 с переводом о том, что Компания «Аутодеск Инкорпорейтед» зарегистрирована 10.05.1994 в установленном порядке по законам штата Делавер, США, налог на франшизу оплачен, годовая отчётность сдана (т. 1 л.д. 71-80);

-удостоверенный министром иностранных дел Канады сертификат соответствия с переводом по статье 263.1 Акта о бизнес -корпорациях Канады от 06.06.2011 с переводом о том, что Корпорация «Корел» (номер 434590-8) осуществляет свою деятельность по Акту о бизнес - корпорациях Канады, подала необходимые декларации и заплатила требуемые пошлины (т. 1 л.д. 81-86, т. 2 л.д. 19, т. 4 л.д. 14-20).

Указанные документы подтверждают наличие статуса иностранных лиц по законам США и Канады, как того требует ч. 3 ст. 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о расхождении регистрационного номера и адреса, указанных в документах о статусе Компании «Autodesk Inc.» (2401504, зарегистрирована в штате Делавер, США; т.1 л.д.77) и в доверенности, выданной от имени указанного лица на имя ООО «АЙПИновус», по доверенности которой действует представитель компании в рамках данного дела, (94903, г. Сан Рафаэль, Калифорния, США), а также о расхождении номеров и почтовых индексов, указанных в документах о статусе Корпорации «Корел» (номер 434590-8) с соответствующими данными, указанными в доверенности представителя, представленной при рассмотрении спора в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции исследован, идентификация указанных лиц произведена.

По данному вопросу представителем истцов по определению апелляционного суда представлены письменные пояснения, из которых следует, что расхождение в номерах и адресах Корпорации Autodesk Inc. обусловлено тем, что в США действует законодательство отдельных штатов.

Согласно пункту 8 параграфа 122 части 1 раздела 8 Свода законов штата Делавэр корпорация, созданная в соответствии с положениями данной части, вправе осуществлять свою деятельность и иметь местонахождение за пределами штата Делавэр.

В соответствии с параграфом 2105 части 21 раздела 1 Кодекса Калифорнии о корпорациях зарубежная корпорация, под которой в силу параграфа 171 части 1 раздела 1 названного Кодекса понимается любая корпорация, за исключением созданной в данном штате, не вправе осуществлять деятельность внутри штата, не получив предварительно свидетельство о соответствии требованиям от секретаря штата.

Компания «Autodesk Inc.» (номер 2401504) зарегистрирована в штате Делавэр, США и по закону штата Делавэр, но осуществляет свою деятельность на территории штата Калифорния, для чего в силу приведённых выше положений Кодекса Калифорнии о корпорациях ей необходимо было получить также свидетельство данного штата о соответствии требованиям законодательства Калифорнии с присвоением номера, предназначенного для идентификации деятельности компании на территории штата Калифорния. Сведения о данной компании содержатся в сети Интернет на официальных сайтах штатов Делавэр и Калифорнии. При этом в реестре штата Калифорния содержатся сведения о регистрации компании « Autodesk Inc.», юрисдикция Делавэр, адрес места нахождения:111, МаксИннис Парквэй, город, штат, индекс места нахождения: Сан Рафаэль, Калифорния, 94903, что соответствует данным, указанным в доверенности, выданной компанией на имя ООО «АЙПИновус» 04.10.2013 (перевод, т. 1 л.д. 100-104). То обстоятельство, что данная доверенность выдана в Швейцарии, не лишает её юридической силы.

Корпорация «Корел» («Corel» ,номер 4345908, место нахождения, Оттава, Онтарио, Карлинг Авеню, 1600) создана по законодательству Канады (Акт о бизнес- корпорациях Канады) с присвоением номера 4345908.

При исследовании общедоступного государственного реестра Канады (https://www.ic.gc.ca/app/scr/cc/CorporationsCanada/fdrlCrpSrch. html), доступ к которому осуществляется через официальный сайт Правительства Канады (https://www.ic.gc.ca/), апелляционным судом установлено наличие единственной корпорации Corel с таким наименованием и адресом (номер 4345908, место нахождения, Оттава, Онтарио, Карлинг Авеню, 1600). Каких-либо иных корпораций Corel по адресу Оттава, Онтарио, Карлинг Авеню, 1600, не зарегистрировано.

Нормативного обоснования расхождения регистрационных номеров, указанных в документах о статусе корпорации (4345908) и в доверенности, выданной на имя ООО «АЙПИновус» (номер корпорации «Корел» 1011511819RT001 (т. 1 л.д. 94-96)) представитель данного истца не привёл, но при рассмотрении апелляционных жалоб им была представлена новая доверенность от 30.10.2015, выданная Корпорацией Корел с реквизитами, соответствующими документам о статусе, (расположенной по адресу: КIZ 8R7, Оттава, Онтарио, Карлинг Авеню, 1600, номер 4345908), на имя ООО «АЙПИновус» в связи с истечением срока ранее выданной доверенности. В пункте 17 данной доверенности корпорация «Корел» с реквизитами, соответствующими документам о статусе, подтвердила действительность ранее выданной доверенности от 03.06.2013, подписанной Николасом Дэвисом, нотариально удостоверенной ФИО15 Бурасса, нотариусом провинции Онтарио, выданной на имя ООО «АЙПИновус» на представительство интересов корпорации на территории Российской Федерации, на основании которой истец обращался в суд.

Совокупность указанных документов, по мнению коллегии судей, является достаточной для идентификации иностранных лиц (Компании «Autodesk Inc.» и Корпорации «Corel»), в отношении которых представлены документы о статусе, с одноимёнными лицами, выдавшими доверенности на представительство их интересов на имя ООО «АЙПИновус», в связи с чем апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, а дело рассмотрено с процессуальными нарушениями, с участием неуполномоченного представителя и без извещения истцов о времени и месте судебного разбирательства.

В подтверждение принадлежности прав на спорные программы ЭВМ представлено апостилированное официальное свидетельство ассистента секретаря Корпорации от 27.06.2013 c переводом о принадлежности Корпорации «Майкрософт», Вашингтон, США программ ЭВМ, в числе которых Microsoft Windows 7 Ultimate, Microsoft Office 2003 Professional, Microsoft Office 2003Professional Plus (т. 4 л.д. 21-32).

В подтверждение принадлежности Компании «Аутодеск Инкорпорейтед» программ AutoCAD 2008 и AutoCAD 2009 представлен аффидевит (апостилированное официальное свидетельство) вице-президента данной компании с нотариально удостоверенным переводом о принадлежности ей прав, в том числе на данные программы, а также копия каталога произведений, охраняемых авторским правом, с указанием данных программ (т. 1 л.д. 27-34, т.4 л.д. 33-43).

Наличие лицензионного соглашения, на которое ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, не исключает право корпорации защищать принадлежащие ей исключительные права на программы ЭВМ, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика подлежит отклонению.

В подтверждение принадлежности Корпорации Corel авторского права на программу «Coral DRAW Graphics Suite X5» истец представил протокол осмотра письменного доказательства от 14.12.2015, подготовленный адвокатом Клемешевой А.Г., с переводом на русский язык, в котором содержатся полученные через официальный сайт Правительства Канады сведения из канадской базы данных объектов, охраняемых авторским правом. Из данной базы следует, что авторами программы «Coral DRAW Graphics Suite X5» являются физические лица, а её владельцем - Корпорация «Corel» с датой регистрации 07.03.2011 (т. 4 л.д. 64-109).

Вопреки доводам ответчика, данные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами принадлежности истцам авторских прав на спорные программы ЭВМ с позиций ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С другой стороны, поскольку в ходе судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб Корпорация «Corel», выдавшая доверенность, идентифицирована судом с одноимённой корпорацией, в отношении которой представлены документы о статусе, выявленные противоречия при указании номеров и почтовых индексов корпорации устранены, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у данного истца исключительных прав на программу «Coral DRAW Graphics Suite X5», в связи с чем указанное судом основание для отказа в иске корпорации «Corel» следует признать ошибочным, сделанным в результате неполного исследования обстоятельств дела.

С учётом изложенного, наличие у истцов исключительных прав на спорные программы ЭВМ следует считать установленным с позиций ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах».

Вместе с тем, апелляционный суд не может признать доказанным с позиции ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», факт нарушения ответчиком авторских прав истцов на спорные программы ЭВМ, поскольку, вопреки выводам суда первой инстанции, перечисленными выше доказательствами не подтверждён факт установки, хранения, иного использования ООО «Прицеп-Сервис» спорных программ ЭВМ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Выводы суда первой инстанции в данной части противоречат собранным по делу доказательствам, а доводы апелляционной жалобы ответчика являются обоснованными.

В качестве доказательств использования ответчиком в своей деятельности спорных программ истцы ссылаются на материалы доследственной проверки и уголовного дела № 4813848, которые исследованы апелляционным судом, в результате чего установлено, что следователь, проводившая осмотр помещения ответчика 06.03.2014, зафиксировала расположение столов и компьютеров, в то время как данные о программном оборудовании, установленном на компьютерах, были записаны со слов ФИО1, который при осмотре непосредственно занимался выявлением наличия на жёстких дисках компьютеров нелицензионных программ, на что указано в протоколе осмотра от 06.03.2014 и в приведённых выше объяснениях понятых. В протоколе осмотра ФИО1 указан в качестве специалиста, однако, при рассмотрении апелляционных жалоб установлено, что он не обладает специальными познаниями в сфере программного обеспечения, а является юридическим представителем правообладателей как в рамках уголовного дела (признан представителем потерпевшего), так и в рамках настоящего арбитражного дела, то есть является лицом, прямо заинтересованным в исходе арбитражного дела, что позволяет усомниться в информации, записанной со слов данного лица в ходе осмотра.

Далее, в протоколе осмотра места происшествия от 06.03.2014 отражено (со слов ФИО1) наличие программ «Аутокад» (номер чётко не читается, предположительно 2009), программного обеспечения «Корал Дро сус» (чётко не читается), а также программы «Компас 3 D», в то время как в рамках данного дела заявлены требования о взыскании компенсации за использование программ AutoCAD 2008 и AutoCAD 2009, Microsoft Windows 7 Ultimate, Microsoft Office 2003 Professional, Microsoft Office 2003 Professional Plus, «Coral DRAW Graphics Suite X5», наличие которых в протоколе осмотра не зафиксировано, но при этом каждая из которых защищается в качестве самостоятельного объекта авторского права и имеет свою стоимость.

Авторские права на отражённую в протоколе осмотра программу «Компас 3 D», напротив, в рамках данного иска не защищаются.

Данные о системных блоках, изъятых в ходе осмотра, отражённые в протоколе осмотра места происшествия от 06.03.2014, невозможно сопоставить с данными о системных блоках, программное обеспечение с которых исследовалось в ходе доследственной проверки (исследование № 28/14 от 14-17 марта 2014 года), а также в ходе производства экспертизы при расследовании уголовного дела (заключение эксперта № 71/14 от 07.05.2014 и акт вскрытия изъятой продукции № 71/14 от 07.05.2014), ввиду несовпадения идентификационных признаков изъятых системных блоков, указанных в протоколе осмотра, с блоками, исследованными специалистом.

Так из протокола осмотра следует, что с места осмотра изъят системный блок без опознавательных знаков в корпусе чёрного цвета, на котором имеется надпись «Super rite master», а также системный блок «Acer» № TDHKV-FKЗСК-УDXP2-B2C8Q-Q2 в корпусе чёрного цвета, на передней панели которого имеются наклейки «Quard Core», «Vision Windows 7», серийный номер 14502389592, в то время как согласно акту вскрытия изъятой продукции № 71/14 от 07.05.2014 эксперт в присутствии ФИО8 и ФИО9 произвела вскрытие процессоров AMD A 6 -3600 APU 2.10GHz , ОЗУ 4Гб., видео AMD Radeon HD6530D жёсткий дик Seagate Barracuda, 500Гб. и AMD Fx8120 Core Processor 3.10 GHz, ОЗУ 8Гб. видео AMD Radeon HD7700, жёсткий дик Seagate Barracuda, 100Гб.

При сличении характеристик вскрытого экспертом 07.05.2014 оборудования с оборудованием, изъятым в ходе осмотра 06.03.2014, судом совпадений не установлено, иных характеристик, позволяющих его идентифицировать, не указано.

Документы под названием «исследование № 28/14» от 14-17 марта 2014 года» и «заключение эксперта № 71/14 от 07.05.2014» сведений об идентификационных признаках системных блоков действительно не содержат как по их номерам, так и по принадлежности их ответчику по инвентарным номерам. Однако, из заключения эксперта № 71/14 от 07.05.2014 следует, что исследовалось вскрытое по указанному выше акту оборудование, идентификационные признаки которого не совпадают с изъятым оборудованием.

Согласно представленному в дело счёту-фактуре № L 0875 от 25.02.2014 ответчиком приобретено оборудование ПК-I RU City в составе AMD Athlon II X2 260/MSI 760GM-P23 (FX) 4096 Мб./500 Гб./DWD-RW/400 Вт., которое также невозможно идентифицировать ни с изъятыми, ни с исследованными системными блоками (т. 5 л.д. 80, 81).

Кроме того, суд признаёт обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные в дело исследование № 28/14 от 14-17 марта 2014 года и заключение эксперта № 71/14 от 07.05.2014 сделаны на основании внешних признаков исследуемых объектов (отсутствие документации, наклеек, оригинальных дисков) без применения технических способов определения признаков контрафактности с использованием соответствующих методик исследования для подтверждения наличия либо отсутствия признаков контрафактности, специалист не проводил сравнительный анализ обнаруженных им программных продуктов с лицензионными образцами.

Таким образом, вопреки позиции истцов, представленные документы не позволяют сделать вывод о том, что специалист в ходе доследственной проверки и при расследовании уголовного дела выявила наличие нелицензионных программ именно на оборудовании, приобретённом ответчиком и изъятом в его офисе 06.03.2014, в связи с чем апелляционный суд признаёт обоснованным соответствующий довод апелляционной жалобы ООО «Прицеп Сервис».

Допрошенные в ходе расследования уголовного дела в качестве свидетелей сотрудницы ООО «Прицеп-Сервис» ФИО11 и ФИО12 факт использования специального оборудования не подтвердили (протоколы допроса свидетелей от 15.05.2014).

Директор общества ФИО16 и учредитель ФИО4 также отрицают факт установки нелицензионного программного оборудования на компьютеры и его использования (протоколы допроса свидетелей от 12.05.2014 и от 23.05.2014).

Бывший конструктор ответчика ФИО13, допрошенный в качестве свидетеля, указал, что им использовались специальные программы «Компас» и «Сальвадос», которые не защищаются посредством настоящего иска.

Иных сведений о приобретении или использовании в деятельности ответчиков принадлежащих истцам программ AutoCAD 2008 и AutoCAD 2009, Microsoft Windows 7 Ultimate, Microsoft Office 2003 Professional, Microsoft Office 2003Professional Plus, Coral DRAW Graphics Suite X5 в деле не имеется.

При рассмотрении вопроса об установлении факта использования ответчиком спорных программ апелляционный суд также установил, что в рамках уголовного дела, на материалы которого ссылаются истцы в обоснование своей позиции по делу, лицо, виновное в использовании спорных программ, на текущий момент не установлено, обвинение никому не предъявлено, расследование дела не завершено, приговор суда не вынесен. Более того, именно невозможность установить лицо, нарушившее авторские права, явилась основанием для приостановления производства предварительного следствия согласно постановлению от 31.05.2014.

Учитывая приведённые выше неясности и противоречия в доказательствах, собранных на текущий момент в рамках расследования уголовного дела № 4813848, на которые ссылаются истцы, коллегия судей не может признать их достаточными для установления факта использования, в том числе хранения, спорных программ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Совокупность названных обстоятельств свидетельствует о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на программные продукты для ЭВМ ввиду недоказанности совершения ответчиком такого нарушения.

С учётом изложенного, решение суда в части удовлетворения иска следует отменить, в иске Компании «Аутодеск Инкорпорейтед» и Корпорации «Майкрософт» отказать по мотиву неполного исследования судом первой инстанции обстоятельств дела (п.1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда в части отказа в иске Корпорации «Корел» следует оставить в силе по мотиву недоказанности факта незаконного использования ответчиком программы «Coral DRAW Graphics Suite X5».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Прицеп-Сервис» подлежат взысканию с истцов в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу № А76-31640/2014 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прицеп -Сервис» в пользу Компании «Аутодеск Инкорпорейтед» 300 000 руб. компенсации за неправомерное использование исключительного права на программы AutoCAD 2008 и AutoCAD 2009, а также взыскании в пользу Корпорации «Майкрософт», Вашингтон, США 60 000 руб. компенсации за неправомерное использование исключительного права на программы Microsoft Windows 7 Ultimate, Microsoft Office 2003 Professional, Microsoft Office 2003Professional Plus и расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Корпорации «Майкрософт», Компании «Аутодеск Инкорпорейтед» в указанной части отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Корпорации «Корел», Корпорации «Майкрософт», Компании «Аутодеск Инкорпорейтед» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прицеп -Сервис» судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 3 000 руб.00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи: В.Ю. Костин

А.П. Скобелкин