Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июля 2015 года по делу №А76-5440/2015 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Вурьев Д.В. (служебное удостоверение, доверенность № 49 от 11.09.2015).

Администрация Миасского городского округа (далее - заявитель, администрация, Администрация Миасского ГО) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС, антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания по делу №64-07/14 от 16.12.2014.

Определением суда от 31.03.2015 (с учетом определения от 02.06.2015 - т. 1, л.д. 2-3, 212) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Расчетный центр» Миасского городского округа (далее - МУП «РЦ», расчетный центр), общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее - ООО «НОВАТЭК-Челябинск»), общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» (далее - ООО «ТК «Октябрь»).

Решением суда от 07 июля 2015 года (резолютивная часть объявлена 30 июня 2015 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, постановление №3397 от 30.05.2014 «О принятии мер по организации обеспечения надежного теплоснабжения» (далее - Постановление администрации, Постановление от 30.05.2014) не противоречит закону или иным правовым актам, в связи с чем, основания для признания его недействительным отсутствуют, поскольку оно вынесено в пределах полномочий органа местного самоуправления (далее - ОМС), предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-ФЗ), направлено на организацию обеспечения надежного теплоснабжения потребителей, на исполнение подп. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

С учетом изложенного, в действиях администрации отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15 Федеральном законе от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Письменных отзывов на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте - явку своих представителей в судебное заседание заявитель, третьи лица не обеспечили.

С учетом мнения представителя УФАС, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя, третьих лиц.

В судебном заседании административный орган устно возражал по доводам апелляционной жалобы, и просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Управление считает, что решение и предписание вынесены законно и не подлежат отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС поступило заявление ООО «ТК «Октябрь» о нарушении администрацией антимонопольного законодательства, выразившемся в издании постановления от 30.05.2014 (т. 1, л.д. 18, 52).

Управлением рассмотрены материалы проверки дела №64-07/14 на предмет наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам проверки УФАС принято решение от 16.12.2014 (резолютивная часть объявлена 02.12.2014) по делу №64-07/14 (т. 1, л.д. 7-13, 194-197), в резолютивной части которого указано следующее:

1. Признать нарушением ч. 1 ст. 15 Закона №135-ФЗ, в том числе п. 2 указанной нормы, действия администрации по изданию постановления от 30.05.2014, в соответствии с которыми МУП «РЦ» предписано произвести перечисление денежных средств, собранных предприятием с населения Миасского городского округа Челябинской области в пользу ООО «ТК «Октябрь» за услуги «отопление» и «горячее водоснабжение», на счет ООО «НОВАТЭК-Челябинск», что может создать необоснованные препятствия осуществлению ООО «ТК «Октябрь» предпринимательской деятельности и может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке теплоснабжения на территории Миасского ГО.

2. Выдать администрации предписание об отмене акта, нарушающего антимонопольное законодательство, путем отмены постановления от 30.05.2014.

На основании данного решения, управлением выдано предписание от 16.12.2014 по делу №64-07/14 (т. 1, л.д. 14-15, 198), в котором указано:

1. Администрации Миасского ГО в срок до 31.12.2014 прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 Закона №135-ФЗ, в том числе п. 2 названной нормы, путем принятия акта об отмене постановления от 30.05.2014.

2. Администрации в срок до 15.01.2015 представить в УФАС доказательства исполнения настоящего предписания, а именно: копию акта об отмене постановления от 30.05.2014 с приложением документов, подтверждающих опубликование данного акта в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов и его размещение на официальном сайте администрации в сети Интернет.

Не согласившись с поименованным решением и предписанием антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что решение УФАС, а также предписание, является законным, поскольку действия администрации по изданию постановления от 30.05.2014 могут создать необоснованные препятствия осуществлению деятельности ООО «ТК «Октябрь», что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и противоречит п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона №135-ФЗ.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, постановления и (или) действий (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона №135-ФЗ, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как следует из материалов дела, 21.05.2014 ООО «НОВАТЭК-Челябинск» на имя Главы Администрации Миасского ГО направлено письмо (№ 10465), которым сообщается, что по состоянию на 21.05.2014 дебиторская задолженность организаций коммунального комплекса Миасского ГО перед ООО «НОВАТЭК-Челябинск» за поставленный природный газ составляет 29 270,7 тыс. руб. (т. 1, л.д. 16).

Также данным письмом сообщается, что в соответствии с действующим законодательством ООО «НОВАТЭК-Челябинск» оставляет за собой право на ограничение поставки газа в одностороннем порядке вплоть до полного его прекращения на котельных, расположенных на территории Миасского ГО, в случае неоплаты задолженности в кратчайшие сроки (т. 1, л.д. 161).

Администрация письмом от 27.05.2014 сообщает ООО «НОВАТЭК-Челябинск» о том, что по состоянию на 26.05.2014 задолженность ООО «ТК «Октябрь» перед ООО «НОВАТЭК-Челябинск» составляет 22 265 298 руб. 79 коп., в том числе 21 954 363 руб. 93 коп. - задолженность за поставку природного газа, 310 929 руб. 86 коп. - задолженность по исполнительному производству (т. 1, л.д. 133).

30 мая 2014 года Собранием депутатов Миасского ГО принято решение №1 (т. 1, л.д. 17, 134).

В п. 1 вышеуказанного решения указано, что администрации предписано в целях организации обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территории Миасского ГО в отопительный период 2014-2015 годов принять исчерпывающие меры по возмещению расходов, возникших вследствие неисполнения ООО «ТК «Октябрь», обслуживающим котельные, расположенные по адресам: Челябинская область, г. Миасс, южная часть города, ул. Пролетарская, д. 1; с. Новоандреевка, ул. Потапова, д. 38; пос. Миасс-2, ул. Городская, д. 1, обязательств перед поставщиком энергоресурсов за поставленный природный газ (ООО «НОВАТЭК-Челябинск»), в размере 22 265 298 руб. 79 коп.

Пунктом 2 данного решения Главе администрации рекомендовано рассмотреть возможность осуществления покрытия расходов за счет средств, собранных МУП «РЦ» в пользу ООО «ТК «Октябрь» за услуги «отопление» и «горячее водоснабжение», с соблюдением действующего законодательства, обеспечив контроль целевого расходования денежных средств.

Между МУП «РЦ» и ООО «ТК «Октябрь» заключен договор №34/08 от 30.05.2008, в соответствии с которым расчетный центр производится сбор денежных средств с населения за оказанные ООО «ТК «Октябрь» услуги и производство необходимых расчетов. Также в его обязанности входит перечисление собранных денежных средств на счет ООО «ТК «Октябрь».

Администрацией издано постановление от 30.05.2014, согласно которому МУП «РЦ» дано поручение перечислить собранные с населения в пользу ООО «ТК «Октябрь» денежные средства на счет ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в счет погашения задолженности ООО «ТК «Октябрь» за услуги «отопление» и «горячее водоснабжение», а также предоставить в администрацию информацию о таком перечислении (т. 1, л.д. 135).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Законом №135-ФЗ запрещаются действия органов исполнительной власти, направленные на недопущение, ограничение, устранение добросовестной конкуренции.

Вопросы местного значения городского округа изложены в ст. 16 Закона №131-ФЗ.

ОМС действующим законодательством не наделены полномочиями по контролю за исполнением хозяйствующими субъектами условий договоров, заключенных между ними, а также по разрешению договорных споров сторон договоров.

Таким образом, ОМС и иные осуществляющие функции указанных органов органы и организации не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного, вопросы, возникающие между сторонами договора, по исполнению условий договора, в том числе в части оплаты поставки товара, являются частью договорных отношений и регулируются положениями договора, а также действующим законодательством.

Разногласия между сторонами договора по исполнению договорных обязательств, в том числе вопросы взыскания задолженности по договору, подлежат разрешению в судебном порядке и не относятся к полномочиям ОМС.

Вопросы исполнения судебных актов урегулированы законодательством об исполнительном производстве.

К полномочиям администрации не отнесено рассмотрение вопросов и издание актов, регулирующих хозяйственную деятельность организаций.

Таким образом, УФАС и суд обоснованно решили, что действия администрации, направленные на изъятие МУП «РЦ» денежных средств у ООО «ТК «Октябрь» в соответствии с постановлением от 30.05.2014 путем перечисления собранных расчетным центром в пользу ООО «ТК «Октябрь» денежных средств на счет ООО «НОВАТЭК-Челябинск», создают необоснованные препятствия осуществлению предпринимательской деятельности ООО «ТК «Октябрь» ввиду невозможности использования последним денежных средств, собранных за оказанные ООО «ТК «Октябрь» услуги, при ведении предпринимательской деятельности, в том числе в целях погашения задолженности перед кредиторами в установленном законодательством порядке.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции и управления о том, что действия администрации по изданию постановления от 30.05.2014 могут создать необоснованные препятствия осуществлению деятельности ООО «ТК «Октябрь», что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и противоречит п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона №135-ФЗ, являются правомерными.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что постановление администрации рассчитано на неоднократное применение, оно не отменено, факт принятия и возможное исполнение такого постановления может создать необоснованные препятствия осуществлению деятельности ООО «ТК «Октябрь».

Также суд первой инстанции правомерно установил, что, поскольку не подлежит признанию недействительным решение УФАС, требование о признании недействительным предписания управления, выданного в целях устранения допущенных нарушений, также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июля 2015 года по делу №А76-5440/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

М.Б. Малышев

Н.Г. Плаксина