Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Уралстар» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 по делу № А76-27214/2016 (судья Бушуев В.В.).

В судебное заседание явился представитель закрытого акционерного общества «Практика» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.03.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 по заявлению кредитора ФИО4 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Монолит» (далее – ЗАО «Монолит», должник).

Решением суда от 11.10.2017 (резолютивная часть от 04.10.2017) ЗАО «Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 30.11.2018 (резолютивная часть от 01.11.2018) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 30.11.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий ФИО6).

26.09.2018 акционеры общества-должника ФИО1 (далее - ФИО1, также является конкурсным кредитором) и ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования конкурсного кредитора закрытого акционерного общества «Практика» (далее – ЗАО «Практика») в размере 5 038 356 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1, ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Уралстар» (далее – ООО «Уралстар») обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её подателями указано следующее. ФИО1 и ФИО2 в своих письменных объяснениях указывали, что ФИО7 с использованием ООО «Мастекпресс» вывел в 2017 году в свою личную собственность денежные средства группы предприятий Монолит в размере не менее 4 307 057 руб., что установлено решением арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 по делу № А 76-30784/2018. Многочисленные перечисления причитающихся должнику денежных средств при нераскрытом правовом основании в пользу общества «Мастекпресс», установлены определениями по настоящему делу. Определением от 22.05.2019 по настоящему делу установлено, что общество «Мастекпресс» находится и находилось в состоянии фактической аффилированности по отношению к акционеру, бывшему руководителю должника и конкурсному кредитору ФИО7, а также установлено наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. В рамках рассматриваемого спора, определениями от 13.02.2019 были истребованы доказательства, в том числе от Банка Уралсиб сведения о телефонных номерах на которые осуществлялось SMS-информирование по договору РКО № 40702810124140000006 от 29.12.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Мастекпресс» с 29.12.2016 по 01.02.2019. От банка был получен ответ с указанием телефонного номера, на который осуществлялось SMS-информирование, указанный телефонный номер находился в пользовании Наумова КВ. (сына бывшего директора ФИО7). Как следует из приложения 400 к письменным объяснениям ФИО1 и ФИО2 исх. № 1-02 от 04.02.2019, в 2017 году ООО «Мастекпресс» осуществило безвозвратные платежи: предприятию ООО «РСЗО» в общей сумме 3 176 723 руб.; на личный счет ФИО9 (сыну бывшего директора ФИО7) с формулировкой «Выдача денежных средств по договорам займа» в сумме 970 334 руб. Для выяснения судьбы указанных выше безвозвратных платежей, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, суд первой инстанции предпринимал меры для получения информации, которая могла бы опровергнуть доводы ФИО1 и ФИО2 об использовании ФИО7 денежных средств должника, выведенных через общество ООО «Мастекпресс» и через других контролируемых ФИО7 субъектов, для оплаты по договору уступки <***>-У от 21.04.2017 и погашения кредита по кредитному договору №6523/3 от 21.04.2017. Определениям от 13.02.2019 кроме прочего были истребованы: сведения о счетах в кредитных организациях открытых ЗАО «Практика» в период с 30.03.2016 по 01.02.2019, сведения о цепочке дальнейших перечислений денежных средств; выписки с расчётного счёта № <***> общества с ограниченной ответственностью «РСЗО»; сведения об IP-адресах и МАС-адресах сетевых устройств, с которых в период с 01.01.2017 по 01.02.2019 ООО «РСЗО» осуществлялся электронный документооборот с Банком; сведения об IР-адресах и МАС-адресах сетевых устройств, с которых в период с 01.01.2017 по 01.02.2019 абонентами ООО «Завод Монолит», ООО «Монолитсервис», ООО «Монолитстрой», ЗАО «Монолит», ЗАО «Практика», ООО «Мастекпресс», ООО «РСЗО» осуществлялся электронный документооборот по передаче налоговой и бухгалтерской отчетности в инспекцию ФНС России. К моменту вынесения оспариваемого определения ответы на запросы суда об истребовании доказательств в материалы дела предоставлены не были. Сведения о счетах в кредитных организациях открытых ЗАО «Практика» в период с 30.03.2016 по 01.02.2019 были необходимы для дальнейших истребований выписок о движении денежных средств по таким счетам (о чем было сообщено суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства об истребовании соответствующих сведений в судебном заседании 11.02.2019). Заявители считают, что отсутствие ответов на запросы суда и не предоставление сведений обществом «Практика», опровергающих доводы заявителей, следует расценивать как нераскрытие правовых оснований дальнейшей судьбы денежных средств должника и других предприятий единой экономической группы, удерживаемых контролируемым Наумовым ВЛ. Лицом- обществом ООО «Мастекпресс». Размер выведенных, при нераскрытых правовых основаниях, через общество ООО «Мастекпресс» денежных средств, причитающихся должнику и иным предприятиям единой экономической группы значительно превышает как сумму возвращенных денежных средств по кредитному договору №6523/3 от 21.04.2017 в размере 2 555 897 рублей 82 копейки, так и сумму оплаты по договору уступки <***>-У от 21.04.2017 в размере 5 232 534 рублей 24 копейки. Судебными актами установлены обстоятельства вывода ФИО7 денежных средств с использованием предприятий единой экономической группы и инициированных ФИО7 процедур банкротства, а именно: установлены обстоятельства выбора кандидатуры арбитражного управляющего, во всех делах о банкротстве единой экономической группы в том числе и в настоящем деле, в обход произведенной судом случайной выборки саморегулируемой организации; раскрыта схема взаимозависимых обязательств, благодаря которым ФИО7 контролирует банкротства всех предприятий группы включая банкротство должника; установлен факт совершения ФИО7 от имени должника в 2016-2017 годах, сделок по отчуждению имущества и осуществление покупателями оплаты не в адрес должника, а третьим лицам по указанию ФИО7, на сумму не менее 10 770 385 руб. в пользу общества «Завод Монолит», на сумму не менее 59 124 руб. 23 коп. в пользу и общества «Монолитстрой», на сумму не менее 136 000 руб. в пользу и общества «Практика» и на сумму не менее 804 875 руб. 77 коп. рублей в пользу общества «Монолитсервис». Установлена совокупность действий ФИО7, которые привели к прекращению производственной деятельности всех предприятий единой экономической группы и в том числе ЗАО «Монолит» и получению возможности ФИО7 контролировать решения, принимаемые собранием кредиторов, а также установлена потеря активов предприятий группы в период руководства ФИО7, в том числе в части запасов и денежных средств. Как следует из выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника, открытому в Банке «Снежинский» АО, полученные кредитные средства были направлены должником на закуп материалов, т.е. на пополнение оборотных средств. Как следует из открытой информации о результатах инвентаризации имущества должника, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве № сообщения 2284866, дата публикации 04.12.2017, оборотные средства у должника отсутствуют полностью. Постановлением № 18АП-4247/2019 от 14.05.2019 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу установлена совокупность действий ФИО7, которые привели к прекращению производственной деятельности всех предприятий единой экономической группы и в том числе ЗАО «Монолит», а именно установлено, что приказами ФИО7 от 26.07.2016 на предприятиях был введен процесс прекращения производственной деятельности. Общество ЗАО «Практика» (директор ФИО7) при нераскрытых правовых основаниях получило от общества ООО «Тюмень ТЕХНО» в декабре 2016г. денежные средства в размере 715 000 рублей, причитающиеся ЗАО «Монолит» и перенаправленные обществу ЗАО «Практика» на основании письма должника от 21.12.2016 № 307 подписанного от имени должника директором ФИО7 Общество ЗАО «Практика» (директор ФИО7) при нераскрытых правовых основаниях получило от общества ООО «Рифей-Союз» в декабре 2016г. денежные средства в размере 136 000 рублей, причитающиеся ЗАО «Монолит» и перенаправленные обществу ЗАО «Практика» на основании письма должника от 09.12.2016 № 304 подписанного от имени должника директором ФИО7 Часть денежных средств в размере 232 550 рублей 00 копеек, которые пошли на выкуп долга ЗАО «Монолит» перед Банком «Снежинский» АО, т.е. для оплаты по договору уступки <***>-У от 21.04.2017г. не являлись кредитными, а с учетом обстоятельств, изложенных в двух предыдущих абзацах, с большой вероятностью являлись денежными средствами предназначаемым должнику. ЗАО «Практика» получило по кредитному договору №6523/3 от 21.04.2017 у Банка «Снежинский» АО денежные средства в размере 5 000 000 рублей, которые полностью использовало для выкупа долга ЗАО «Монолит» перед тем же Банком «Снежинский» АО по другому кредитному договору, т.е. для оплаты по договору уступки <***>-У от 21.04.2017.

К моменту предъявления требования Банка «Снежинский» АО о включении неисполненного должником обязательства перед Банком в реестр требований кредиторов (март 2017г.), ФИО1 и ФИО2 были отстранены от участия в оперативном управлении предприятиями единой экономической группы (с 30.03.2016г. ФИО7 назначил себя директором всех предприятий группы), с начала 2016 года существует корпоративный конфликт между ФИО7 с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой. В силу указанных обстоятельств ФИО1 и ФИО2 не знали и не могли знать о том, что ФИО7 как директор должника получил кредитные средства от банка в мае-июле 2016 года под залог имущества должника, а затем не исполнил обязательство должника перед банком по возврату суммы кредита и процентов. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 и ФИО2 не были лишены возможности инициировать уступку соответствующего права требования Банком в свою пользу и добиться тех же преимуществ, которые на законной основе получил их предполагаемый оппонент в споре, не соответствует обстоятельствам дела. В результате согласованных действий ФИО7, как директора должника и одновременно директора кредитора, совокупности заключенных ФИО7 сделок в деле о банкротстве ЗАО «Монолит» у ФИО7 через контролируемое им предприятие ЗАО «Практика» появилось право залога в отношении недвижимого имущества должника. Как неоднократно пояснял в судебных заседаниях представитель ФИО7, причиной заключения договора уступки <***>-У от 21.04.2017 являлось желание Наумова ВЛ. сохранить от притязаний Банка «Снежинский» АО имущество ЗАО «Монолит» находящееся в залоге и банка. Это указывает на корпоративный характер существующего обязательства. Степень заинтересованности между кредитором ЗАО «Практика» и должником ЗАО «Монолит» следует признать существенной, т.к. директором и мажоритарный акционером одновременно должника и кредитора, как в период возникновения спорного обязательства, так и в период рассмотрения требований к должнику, являлось одно и то же физическое лицо — ФИО7 Все действия ФИО7 в преддверии банкротства и в период наблюдения не имели какого-либо предпринимательского (коммерческого) смысла и осуществлялись исключительно для формирования «нужной» структуры взаимных обязательств аффилированных через ФИО7 организаций, для возможности осуществления контроля над процедурами банкротства предприятие единой экономической группы. Заключение 21.04.2017 ФИО7 договора поручительства ООО «Завод Монолит» по обязательствам ЗАО «Монолит» перед Банком «Снежинский» АО можно объяснить исключительно злоупотреблением правом, для получения контроля над процедурой банкротства ООО «Завод Монолит». Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда вынесенного 19.02.2019 по настоящему делу установлено следующее: в деле о банкротстве признано обоснованным требование контролируемого ФИО7 ЗАО «Практика» в размере 5 000 000 рублей основной задолженности. Данное требование основано на выданном ПАО Банк Конверсии «Снежинский» должнику в преддверии банкротства кредите и уступке банком права требования обществу «Практика». Требуемое большинство в новом деле о банкротстве ООО «Завод Монолит» № А76-22240/2017 инициировано все тем же ФИО10 Как указано в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр. Кроме того, причиной вынесения неправильного определения, могло стать недопустимое давление на суд первой инстанции со стороны ФИО7 Злоупотребляя своими процессуальными правами, очевидно следуя советам своего представителя ФИО3, по надуманным и незаконным мотивам ФИО7 заявил судье, рассматривающим дело подряд два отвода.

К апелляционной жалобе заявителями были приложены дополнительные доказательства: протокол допроса ФИО9 от 06.05.2016, протокол допроса ФИО9 от 23.09.2017, жалоба от 24.04.2019 в ИФНС №21 и Управление ФНС по Челябинской области, выписка из стенограммы судебного заседания от 06.06.2019 по делу № А76-34748/2018.

Суд отказал в приобщении к материалам дела данных дополнительных доказательств, поскольку не усмотрел уважительности причин непредставления данных доказательств в суде первой инстанции.

Отзыв ЗАО «Практика» на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ЗАО «Практика» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.06.2017 в реестре требований кредиторов должника установлено требование конкурсного кредитора - общества «Практика» в размере 5 000 000 руб. 15 коп. основного долга и 38 356 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом по кредитному договору №4396/3 от 26.11.2013.

При рассмотрении требования общества «Практика» арбитражным судом установлено наличие у должника задолженности по кредитному договору №4396/3 от 26.11.2013, заключенному должником с акционерным обществом Банком Конверсии «Снежинский» (далее – Банк), в общей сумме 5 038 701 руб. 16 коп.

В связи с заключением возмездного договора уступки прав требования (цессии) <***>-У от 21.04.2017 между Банком и обществом «Практика» определением суда от 23.05.2017 произведена процессуальная замена Банка его правопреемником обществом «Практика» в части требования в размере 5 000 000 руб. 15 коп. основного долга и 38 356 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом., в оставшейся части замена произведена на правопреемника ФИО7.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением об исключении требования общества «Практика» из реестра требований кредиторов, акционеры указали на то, что общество «Практика» контролируется бывшим руководителем должника ФИО7, что позволяет последнему влиять на процедуру банкротства. Помимо этого, заявители указывали на то, что именно под руководством ФИО7 обществом «Монолит» был получен кредит от акционерного общества Банка Конверсии «Снежинский» (требование по которому впоследствии перешло к обществу «Практика»). По мнению заявителей, должник имел возможность погасить задолженность по кредиту, однако не сделал этого, а требование впоследствии было включено в реестр. Заявители полагают, что непогашение требования и последующий выкуп требования у Банка были связаны с целью причинения вреда законным интересам добросовестных кредиторов.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения требования общества «Практика» из реестра требований кредиторов ЗАО «Монолит».

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность разрешения в судебном порядке разногласий, возникших между арбитражным управляющим, должником, кредиторами.

Исходя из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Право на исключение требования из реестра требований кредиторов, предусмотренное названной нормой, реализуется в исключительных случаях. Рассматривая заявление конкурсного управляющего об исключении требования кредитора из реестра кредиторов должника, арбитражному суду надлежит проверить обоснованность нахождения требования соответствующего кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить из реестра требований кредиторов должника.

Наличие таких обстоятельств из материалов дела не следует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что источником для оплаты права требования обществом «Практика» явились средства, полученные по отдельному кредитному договору от 21.04.2017.

Судом первой инстанции в целях проверки доводов заявителей истребована выписка о движении денежных средств, полученных самим должником от Банка. Из данной выписки усматривается факт использования должником полученных кредитных средств на расчеты с поставщиками. Факт вывода полученных кредитных средств судом не установлен.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что с достаточной степени не подтверждены доводы заявителей о намеренном неисполнении должником обязательств перед Банком в целях последующего выкупа задолженности аффилированным лицом.

Суд учел, что материальное требование к должнику, основанное на кредитном договоре №4396/3 от 26.11.2013 и перешедшее к обществу «Практика» по договору уступки <***>-У от 21.04.2017, является существующим и непогашенным, а выкуп требования к должнику у независимого кредитора сам по себе не противоречит не действующему законодательству, ни представлениям о разумности и добросовестности. Равным образом такой выкуп, постольку, поскольку не доказано действие во вред иным лицам, является допустимым средством получения в деле о банкротстве преимуществ, направленных на разрешение корпоративного конфликта между акционерами. ФИО1 и ФИО2 не были лишены возможности инициировать уступку соответствующего права требования Банком в свою пользу и добиться тех же преимуществ, которые на законной основе получил их предполагаемый оппонент в споре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате перехода права требования к обществу «Практика» не нарушаются права и законные интересы независимых кредиторов, а факт аффилированности к бывшему руководителю должника нового кредитора, выкупившего требование, не является достаточным для исключения требования из реестра, что по существу будет означать отказ в судебной защите реального материально-правового требования.

С указанными выводами следует согласиться, а также следует учесть, что определением от 10.07.2019 прекращено производство по настоящему делу в связи с погашением ЗАО «Практика» требований всех кредиторов, включенных в реестр, через заявление о намерении погасить требования к должнику.

Прекращая производство по делу, суд исходил также из того, что защита корпоративных интересов акционеров общества ЗАО «Монолит» в связи с предполагаемыми неразумными или противоправными действиями лиц, входящих в состав органов управления, может осуществляться вне рамок дела о банкротстве предусмотренными действующим законодательством способами.

Соответственно, доводы жалобы о незаконных действиях ФИО7 не подлежат оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 по делу № А76-27214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Уралстар» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина