Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2014 по делу № А47-3961/2014 (судья Мирошник А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - заявитель, ООО «Росгосстрах», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в лице Южного территориального отдела (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2014 № 90 С-14-24 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что в его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как указывает заявитель, конкретные способы доведения до клиентов информации об услугах и продуктах страховых организаций императивно законодательством не определены, вся интересующая клиентов информация, относящаяся к предоставляемым страховым услугам, доводится обществом в устной форме сотрудниками ООО «Росгосстрах», что не противоречит закону. Кроме того, информация о предоставляемых страховых услугах ООО «Росгосстрах» размещена в отдельной папке в клиентской зоне обслуживания, по каждому виду страхового продукта имеются утвержденные Правила страхования, в которых содержится вся информация.

Как полагает заявитель, поскольку Правила страхования содержат большой объем информации, они не могут быть размещены на информационном стенде, кроме того, информация о сумме страховой премии, сумме страховой выплаты для каждого клиента индивидуальна, так как расчет производится согласно представленных им документов, поэтому на информационном стенде размещена информация о страховых продуктах только в виде буклетов, что отражено в самом акте проверки от 04.03.2014.

Вместе с тем, заявитель просит в случае установления в его действиях наличия вины и события указанного административного правонарушения признать его малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. По мнению общества, формальное наличие всех признаков состава административного правонарушения при отсутствии существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям ввиду крайне незначительной степени социальной опасности деяния не должно являться основанием привлечения к ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Саракташского района Оренбургской области поступили обращения граждан ФИО1 от 03.12.2013 и ФИО2 от 10.12.2013, в которых они указали на факты нарушений ООО «Росгосстрах» действующего законодательства.

Данные обращения были направлены по подведомственности в административный орган. 11.02.2014 и 04.03.2014 на основании распоряжения (приказа) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 05.02.2014 по поступившему в органы прокуратуры обращению (жалобе) граждан проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Росгосстрах».

В ходе проверки было установлено нарушение отделением ООО «Росгосстрах» в поселке Саракташ части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - ЗПП), а именно: недоведение до сведения потребителей при заключении договоров услуг страхования необходимой и достоверной информации об основных потребительских свойствах услуги, о чем составлен акт проверки от 04.03.2014 № 24-46-В (л.д. 67-75).

04.03.2014 в присутствии представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 63-66).

08.04.2014, при надлежащем извещении заявителя, административным органом вынесено постановление № 90 С-14-24 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 59-60).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе реализации товара (работ, услуг) потребителю. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Субъектами указанного правонарушения являются должностные лица и юридические лица, осуществляющие реализацию товара (работ, услуг) потребителям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, ЗПП применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 ЗПП к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения ЗПП, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю ЗПП и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Преамбулой ЗПП установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу условий пункта 1 статьи 8 ЗПП потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 ЗПП).

Согласно пункту 1 статьи 10 ЗПП изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ЗПП информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), условиях приобретения товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе внеплановой проверки установлено, что в отделении ООО «Росгосстрах» в поселке Саракташ Оренбургской области до заключения договоров услуг страхования до сведения потребителей не доведена необходимая и достоверная информация об основных потребительских свойствах данных услуг, а именно:

- что такое страховая сумма;

- срок действия, порядок заключения и изменения договора страхования;

- сведения о порядке расторжения договора страхования и возврата части страховой премии при отказе от услуг страхования;

- стоимость той или иной услуги страхования;

- перечень документов, необходимых для заключения договора страхования;

- действия лиц при наступлении страхового случая;

- осуществление страховой выплаты;

- порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

Факт непредоставления обществом потребителям необходимой названной информации об оказываемых услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Надлежащих, убедительных доказательств того, что указанная информация каким-либо наглядным и доступным способом доводится до потребителя, заявителем в ходе проверки и в суд представлено не было.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем требований ЗПП, ответственность за несоблюдение которых установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 Кодекса), - оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в виновных деяниях общества состава вмененного административного правонарушения.

Заявитель в суде первой инстанции приводил идентичные доводы, что и в апелляционной жалобе, указывая, что вся информация об оказываемых услугах размещена в отдельной папке в клиентской зоне обслуживания, а также на интернет-сайте www.RGS.ru.

Между тем данные доводы были правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 2, 12 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информационных технологиях и о защите информации» интернет является информационно-телекоммуникационной сетью, через которую передается информация.

Право потребителя на получение достоверной и доступной информации не может быть поставлено в зависимость от необходимости применения средств информационно-коммуникационных технологий, в том числе интернета. Как верно отметили административный орган и суд первой инстанции, пользование сетью интернет является платной услугой, требует специального, определенного технического и образовательного доступа, и в силу этого обстоятельства не может быть отнесено к доступной форме доведения информации до сведения потребителей, в том числе непосредственно в момент и месте их обращения в офис страховой организации.

Относительно указания общества на размещение информации об оказываемых услугах в отдельной папке в клиентской зоне облуживания следует отметить, что такое размещение информации не является размещением информации в удобном для обозрения месте, не является наглядным и доступным, исключающим обращение потребителя к сотрудникам общества, и не обеспечивает ознакомления с ними потребителей, а значит и возможность правильного выбора услуг.

Более того, вопреки доводам апеллянта, в акте проверки, подписанном его представителем без замечаний, отсутствует указание на наличие такой папки в клиентской зоне обслуживания. В оспариваемом постановлении отмечено, что при проведении проверки папка предъявлена не была, о ее наличии нет информации в акте проверки от 04.03.2014.

Указание на устную консультацию при заключении договора страхования безосновательно, поскольку требования статьи 10 ЗПП направлены на обеспечение возможности потребителю получить всю необходимую информацию об услуге до ее получения, для правильного выбора - от кого, как и когда получить необходимые ему товар либо услугу. Получение всей информации об услуге по страхованию жизни, имущества и т.д. после заключения договора или во время его заключения не является надлежащим выполнением требований статьи 10 ЗПП.

В оспоренном постановлении Управления отмечено, что устные консультации имеют слабую доказательственную базу, как ссылается сам заявитель, вся необходимая клиенту информация достаточно объемна, поэтому сотруднику общества придется потратить достаточное количество времени на ее предоставление, а гражданину - на ее усвоение и запоминание.

Заявитель не отрицает, что ему вменено недоведение до потребителей доступным образом информации по конкретным, перечисленным выше потребительским свойствам (параметрам) оказываемых услуг страхования. При этом информация на стенде по представленным в дело буклетам (л.д.70-74) является общей и указанные параметры не разъясняет.

В то же время в оспоренном постановлении обоснованно отмечено, что отсутствие у потребителя достаточных знаний, полной информации об услуге, критериев для всесторонней оценки, длительность периодов страхования существенно затрудняет возможность реальной, всесторонней оценки и выбора предлагаемой услуги, защиты прав потребителей в случае возникновения конфликта, может привести к формированию ошибочного мнения об условиях предоставления услуги, лишает возможности проанализировать предложения разных исполнителей услуг страхования.

Таким образом, обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 10 ЗПП, обществом в той степени достаточности, которая позволяла бы потребителям осуществить свои права на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге для ее правильного выбора, к моменту проверки не выполнены.

Указанные в представленных в материалы дела доказательствах обстоятельства правонарушения объективно свидетельствуют о наличии у заявителя вины в его совершении, которая в рассматриваемом случае выразилась в том, что общество при осуществлении профессиональной деятельности обладало всеми необходимыми знаниями и возможностями для соблюдения законодательства Российской Федерации по предоставлению обязательной информации до сведения потребителей и определенными (установленными) формами и способами, должно было и могло предвидеть нарушения законодательства, а также принять все зависящие меры к недопущению указанных нарушений.

Ссылки общества на необходимость применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и возможность освобождения от ответственности безосновательны.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, приняв во внимание объект посягательства рассматриваемого правонарушения, характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения к ответственности по данной категории дел и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Назначенное административным органом наказание соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2014 по делу № А47-3961/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.М. Толкунов