Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Уфа на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2016 по делу № А07-6689/2016 (судья Харисов А.Ф.),

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралагротехсервис» - ФИО1 (паспорт, доверенность №б/н от 05.08.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралагротехсервис» (далее – истец, ООО «Уралагротехсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, УКХиБ администрации ГО г.Уфа, Заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 9 от 17.03.2015 в размере 35 186 933 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2016) заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что подрядчик без согласования с заказчиком при выполнении работ применил более дешевые материалы, оформив их по более высокой цене, что привело к завышению цены по предъявленным к оплате материалам на 2721663 руб. 93 коп.; подрядчик фактически заменил материалы на дешевые, однако предъявил к оплате по цене, установленной в локальном сметном расчете.

Также УКХиБ администрации ГО г. Уфа ссылается на то, что к спорным правоотношениям нормы ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются неприменимыми, поскольку использование при выполнении работ более дешевых материалов не может расцениваться в качестве экономии подрядчика.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Третьим лицом также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержана позиция УКХиБ администрации ГО г. Уфа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик, третье лицо не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.02.2015 между Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа (ответчик) и ООО «Уралагротехсервис» (истец) подписан муниципальный контракт за №9 (л.д.16-39) на выполнение работ по ремонту тротуара по улице Ленина от улиц Революционная и до бульвара Ибрагимова в городе Уфа.

Предметом контракта является ремонт тротуара по ул. Ленина от ул. Революционной до ФИО2 в городском округе город Уфа Республики Башкортостан (п. 1.1).

Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить ремонт тротуара по ул. Ленина от ул. Революционной до ФИО2 в городском округе Город Уфа Республики Башкортостан с использованием товаров в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью контракта) и перечнем используемых товаров (приложение № 3, являющееся неотъемлемой частью контракта – л.д. 36-39).

Цена контракта определена в п. 2.1 и составила 118 980 000 руб. Условиями контракта определено, что цена контракта является твердой на весь период действия контракта. Финансирование осуществляется за счет средств бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2015 год (п. 2.2).

В качестве приложения № 2 сторонами подписан протокол соглашения о цене контракта (л.д.35). Локальный сметный расчет на сумму 118 980 000 руб. подписан сторонами в качестве приложения № 1 к контракту (л.д. 22-34).

Согласно положениям п. 2.6 рассматриваемого контракта подрядчик по согласованию с заказчиком в ходе исполнения контракта может выполнить работы, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в локальном сметном расчете.

Пунктом 4.1.4 контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, требованиям ГОСТ, ТУ, СНиП, СН и ПУЭ, предусмотренными для данных видов работ.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрены обязанности заказчика, в числе которых входит передача подрядчику до начала выполнения работ утвержденного локального сметного расчета (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью контракта), принятие и оплата фактически выполненного подрядчиком объема работ на основании унифицированных форм №№ КС-2, КС-3.

Пунктом 9.1 контракта установлено, что заказчик производит оплату в форме безналичного расчета, на основании унифицированных форм №№ КС-2, КС-3, в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2015 год, по мере поступления бюджетных средств, не позднее 25.12.2015.

Во исполнение условий контракта истец выполнил предусмотренные контрактом работы на общую сумме 35 186 933 руб. 12 коп, что подтверждается актом приемки выполненных работ на сумму 26 988 016 руб. 72 коп от 23.09.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.09.2015 (л.д. 42), актом выполненных работ №2 от 30.10.2015 на сумму 8 198 916 руб. 40 коп (л.д. 50-53), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.10.2015 (л.д. 43).

Ссылаясь на то, что выполненные работы ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ на сумму 35 186 933 руб. 12 коп, подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты работ в полном объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Кодекса.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В силу ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации, ни заказчик, ни третье лицо не представили доказательств, как невыполнения подрядчиком работ на сумму 35 186 933 руб. 12 коп, так и выполнения подрядчиком работ с отступлением от условий муниципального контракта, либо использования подрядчиком непредусмотренных материалов, либо выполнения работ ненадлежащего качества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 35 186 933 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Приложенный ответчиком к апелляционной жалобе локальный сметный расчет, хотя формально (поскольку находился в приложении к апелляционной жалобе) и приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела №А07-6689/2016, однако в качестве доказательств судом апелляционной инстанции не принимается и не рассматривается по существу, исходя из условий абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2016 по делу № А07-6689/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Уфа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи М.Б. Малышев

Н.Г. Плаксина