Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренпит Плюс» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 июня 2022 г. по делу №А47-12842/2021.

общество с ограниченной ответственностью «Оренпит Плюс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании основного долга в размере 3 730 руб., пени в размере 3 730 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда от 01.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

После рассмотрения искового заявления по существу индивидуальный предприниматель ФИО1 (заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренпит Плюс» (далее – ООО «Оренпит Плюс») о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 277 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Оренпит Плюс» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 6 277 руб. 67 коп. из которых судебные расходы по оплате услуг представителя составляют 6 000 руб., а также 277 руб. 67 коп. – почтовые расходы.

Не согласившись с указанным определением ООО «Оренпит Плюс» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Оренпит Плюс» просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что настоящее дело рассматривалось в рамках упрощенного производства, что само по себе исключает функции представительства в ходе судебных заседаний.

Также в рамках данного дела от заявителя поступило единственное возражение на исковое заявление, подписанное лично ИП ФИО1, что ставит под сомнение правовое сопровождение по факту составления и подачи данного возражения представителем и не дает оснований ссылаться на расходы за оплату услуг по составлению данного документа, функция представительства в соглашении об оказании юридических услуг от 15.10.2021 отражена и оплачена, исходя из представленных ИП ФИО1 документов.

Из существа заявленных требований о возмещении судебных расходов ИП ФИО1 не представлены доказательства, в каком объеме и какие именно услуги оказывались представителем.

К Соглашению об оказании юридических услуг от 15.10.2021 не приложена заверенная копия диплома, свидетельствующая о наличии квалификации юриста, ни адвокатского удостоверения, при наличии которых можно было дать оценку профессионально оказанным услугам.

Апеллянт указывает, что решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Оренпит Плюс» было вынесено из-за невозможности представления апеллянтом товарных накладных, по причине их утраты за истечением времени.

По мнению ООО «Оренпит Плюс», взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. являются несоразмерными и превышают разумные пределы в рамках указанного дела. Рассмотренный спор не являлся сложным, отсутствовали противоречия в судебной практике, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Оренпит Плюс» отказано.

Между ФИО1 (далее - доверитель) и ФИО2 (далее - представитель) заключено Соглашение об оказании юридических услуг от 15.10.2021, по условиям которого представитель осуществляет правовую помощь по защите прав и интересов ИП ФИО1 в Арбитражном суде Оренбургской области по делу №А47-12842/2021 по иску ООО «Оренпит Плюс» к ИП ФИО1 о взыскании основного долга в размере 3 730 руб., пени в размере 3 730 руб., а также госпошлины и услуг представителя в размере 15 000 руб., в части консультации доверителя, сбора доказательств, подготовка возражений на исковое заявление и в случае необходимости представительства в судебных заседаниях (п. 1.1).

Размер гонорара представителя по соглашению составляет 15 000 руб. (пункт 3.2 Соглашения).

Актом оказанных услуг к соглашению об оказании юридических услуг от 15.10.2021 от 07.02.2022 подтверждается, что услуги, предусмотренные соглашением, оказаны представителем своевременно, качественно и в полном объеме; стороны финансовых и иных претензий не имеют.

Факт несения ИП ФИО1 расходов, связанных с оказанием ему юридических услуг, подтверждается расходным кассовым ордером № 24 от 15.10.2021 на сумму 15 000 руб.

Полагая, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 277 руб. 67 коп., ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет истца.

Рассмотрев заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Суд первой инстанции, принимая во внимание несложность спора, отсутствие противоречий в судебной практике, учитывая, что рассмотрение дела производилось в порядке упрощенного производства, объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Оренпит Плюс» в пользу ИП ФИО1 фактически оказанных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Оренпит Плюс», определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Также судом первой инстанции учтено обстоятельство несения заявителем почтовых расходов.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Вместе с тем, указанное положение не исключает возможности взыскания в качестве судебных издержек, понесенных участвующими в деле лицами почтовых расходов. Так, почтовые расходы могут быть понесены в целях соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, а также направления лицам, участвующим в деле каких-либо документов в порядке статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Требования к форме и содержанию искового заявления содержатся в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 которой накладывает на истца обязанность направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае несоблюдения данного требования арбитражный суд оставляет исковое заявление без движения в соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции за направление в суд возражений на иск от 17.12.2021 на сумму 204 руб. 67 коп., заявления о составлении мотивированного решения от 21.01.2022 сумму 59 руб. и 14 руб.

Поскольку факт несения таких расходов подтвержден материалами дела, а заявленные к возмещению почтовые расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными необходимостью судебного разбирательства с целью обеспечения возможности защиты своих прав, указанные расходы подлежат возмещению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу ООО «Оренпит Плюс» - без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО «Оренпит Плюс» ошибочно уплачена госпошлина в размере 3 000 руб. платежным поручением № 674 от 05.06.2022.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 июня 2022 г. по делу №А47-12842/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренпит Плюс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оренпит Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 674 от 05 июля 2022 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.В. Баканов