Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июня 2016 года по делу № А76-3601/2015 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области ФИО1 (доверенность от 11.01.2016 № 04-14/57).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябоблтоппром" (далее – заявитель, ООО "Челябоблтоппром", налогоплательщик, общество, заказчик) (с учетом произведенной арбитражным судом первой инстанции замены в порядке процессуального правопреемства, открытого акционерного общества "Челябоблтоппром", обществом с ограниченной ответственностью "Челябоблтоппром") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 20.05.2014 № 7825, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области, налоговый орган) (т. 1, л.д. 3 - 7). Указанное заявление подписано представителем общества ФИО2 (т. 1, л.д. 7), действующей на основании доверенности от 31.07.2014 № 40 (т. 1, л.д. 30). Поданное заявление сопровождалось представленными налогоплательщиком документами, необходимыми для рассмотрения спора (т. 1, л.д. 8 - 69).

Определением от 20.02.2015 (т. 1, л.д. 1, 2) заявление общества было принято к производству Арбитражным судом Челябинской области, с присвоением делу номера А76-3601/2015 и назначении к рассмотрению в предварительном судебном заседании 23.03.2015 в 11:30.

В предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 23.03.2015 интересы открытого акционерного общества "Челябоблтоппром" представляла ФИО2, действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.02.2015 № 4 (т. 2, л.д. 138), что следует из протокола предварительного судебного заседания 23.03.2015, начатого в 11:39 и оконченного в 11:59 (т. 1, л.д. 143, 144).

Протокольным определением от 23.03.2015 арбитражный суд первой инстанции отложил предварительное судебное заседание на 14.04.2015 на 15:30 (т. 1, л.д. 144).

Представителем заявителя в арбитражный суд первой инстанции представлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства, открытого акционерного общества "Челябоблтоппром", обществом с ограниченной ответственностью "Челябоблтоппром" (т. 2, л.д. 9).

В предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 14.04.2015, продлившемся с 15:38 до 16:39 интересы заявителя представляла ФИО2 (протокол предварительного судебного заседания 14.04.2015, т. 2, л.д. 30, 31).

Протокольным определением от 14.04.2015 арбитражный суд первой инстанции отложил предварительное судебное заседание на 24.04.2015 на 11:30 (т. 2, л.д. 31).

Представителем ООО "Челябоблтоппром" ФИО2 в арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были представлены письменные пояснения по делу (т. 2, л.д. 40, 41), сопровождавшиеся дополнительными доказательствами (т. 2, л.д. 42 - 107).

При этом из содержания протокола предварительного судебного заседания 24.04.2015, продолжавшегося с 11:38 до 12:34 следует, что интересы налогоплательщика представляла ФИО2 (т. 2, л.д. 108).

Определением от 24.04.2015 (т. 2, л.д. 110, 111) произведена замена в порядке процессуального правопреемства, ОАО "Челябоблтоппром", обществом с ограниченной ответственностью "Челябоблтоппром".

Протокольным определением от 24.04.2015 (т. 2, л.д. 108, оборот) подготовительная стадия судебного разбирательства была завершена, назначено судебное заседание на 17.06.2015 на 16:30.

От ООО "Челябоблтоппром" 05.06.2015 в арбитражный суд поступило мотивированное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием возможности явки представителя в судебное заседание (т. 2, л.д. 129, 130), сопровождавшееся соответствующими подтверждающими документами (т. 2, л.д. 131 - 137).

Протокольным определением от 17.06.2015 (т. 2, л.д. 139) судебное разбирательство было отложено на 14.07.2015 на 16:00.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 14.07.2015, продлившемся с 16:12 до 17:02 интересы налогоплательщика представляла ФИО2, о чем свидетельствуют протокол судебного заседания (т. 2, л.д. 142), резолютивная часть решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу (т. 2, л.д. 144), а также вводная часть решения от 14.07.2015 по делу № А76-3601/2015 Арбитражного суда Челябинской области (т. 2, л.д. 145).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2015 по настоящему делу (т. 2, л.д. 145 - 151) требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Челябоблтоппром" были удовлетворены.

Не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции решением, налоговый орган обжаловал указанный судебный акт в апелляционном порядке (т. 3, л.д. 3 - 7).

Определением от 24.08.2015 (т. 3, л.д. 1) апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, с назначением к рассмотрению в судебном заседании 23.09.2015.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 22.09.2015 (т. 3, л.д. 11) поступил отзыв ООО "Челябоблтоппром" на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области (т. 3, л.д. 12, 13), - подписанный представителем налогоплательщика ФИО2

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.09.2015, продлившемся с 09:54 до 10:06 интересы общества представляла ФИО2 (протокол судебного заседания, т. 3, л.д. 22, 23).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 (т. 3, л.д. 24) рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 13.10.2015 на 15:00.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 13.10.2015, продлившемся с 15:10 до 15:21 интересы ООО "Челябоблтоппром" представляла ФИО2, о чем свидетельствуют протокол судебного заседания 13.10.2015 (т. 3, л.д. 34), а также вводная часть постановления суда апелляционной инстанции от 13.10.2015 по делу № А76-3601/2015 Арбитражного суда Челябинской области (т. 3, л.д. 36).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (т. 3, л.д. 36 - 40) апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области удовлетворена частично. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 июля 2015 года по делу № А76-3601/2015 отменено в части признания недействительным решения от 20.05.2014 № 7825 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области, в отношения доначисления и предложения уплаты обществу с ограниченной ответственностью "Челябоблтоппром" земельного налога в сумме 83 902 руб. В указанной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Челябоблтоппром" отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 июля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2016 № Ф09-12011/15 (т. 3, л.д. 77 - 80) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу № А76-3601/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Челябоблтоппром" - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Челябоблтоппром", в установленный срок, 11.04.2016 (т. 3, л.д. 83) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области 42 000 рублей судебных издержек (стоимости оказанных представителем юридических услуг).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2016 по настоящему делу (т. 3, л.д. 98 - 100) заявление общества о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области в пользу ООО "Челябоблтоппром" взысканы судебные расходы (судебные издержки) в сумме 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек обществу с ограниченной ответственностью "Челябоблтоппром" отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области судебных расходов в сумме 19 000 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения допущены неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, налоговый орган указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции в данном случае не учтено, что заявленные к взысканию судебные издержки являются чрезмерными, так как дело № А76-3601/2015 Арбитражного суда Челябинской области не является сложным, в связи с чем, заявленные к взысканию судебные издержки являются чрезмерными и не отвечают принципу разумных пределов судебных издержек. Помимо данного, Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции в данном случае необоснованно не применил правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, и от 25.05.2010 № 100/10. Кроме того, обосновывая заявляемый в апелляционной жалобе размер судебных издержек, налоговый орган ссылается на то, что соответствующий, складывается, исходя из общедоступной информации, размещенной на Интернет-сайтах www.benefit74ru, www.billion-info-re, v-konsultant@mail.ru, www.carcassone74ru, pravo174@bk.ru, а также с учетом "получения информации, по телефону от юридических фирм" - в соответствии с которыми, средняя стоимость оказываемых юридических услуг составляет: устные консультации - от 500 руб.; подготовка искового заявления и направление его в суд - от 3000 руб.; представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции - от 3000 руб. за одно заседание суда; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - от 2000 руб.; представительство в суде апелляционной инстанции - от 4000 руб.

Иных доводов в апелляционной жалобе налоговым органом фактически не приведено.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Челябоблтоппром" просит оставить обжалуемое в апелляционном порядке определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Налогоплательщик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Челябоблтоппром".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Имеющиеся в настоящем деле доказательства свидетельствуют от том, что между открытым акционерным обществом "Челябоблтоппром" (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) 02.02.2015 был заключен договор оказания юридических услуг (далее – договор от 02.02.2015, договор оказания юридических услуг, договор) (т. 2, л.д. 85).

Данным договором, его стороны в числе прочих, согласовали следующие условия сделки:

"1.1. Заказчик" поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию Заказчику юридических услуг, связанных с признанием недействительным Решения Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области №7825 от 20.05.2014г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги;

"1.2. Сторонами согласован следующий объем и стоимость услуг Исполнителя:

1. Сбор, формирование пакета документов-доказательств к заявлению - 2 000 руб.

2. Подготовка, направление ответчику и подача в Арбитражный суд Челябинской области Заявления о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области №7825 от 20.05.2014г. - 3 000 руб.

3. Подготовка, подача различных процессуальных документов (пояснений, дополнений, возражений, ходатайств, расчетов и др.) - 1 000 руб. за каждый документ.

4. Сбор, приобщение в суд дополнительных документов - 2 000 руб.

5. Ознакомление с представленными Ответчиком документами - 1 000 руб. за каждый документ.

6. Представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде - 5 000 рублей за каждое судебное заседание";

"3.1. Услуги Исполнителя оплачиваются Заказчиком по стоимости, установленной в п. 1.2 настоящего договора в соответствии с фактически оказанным объемом услуг";

"3.2. Факт оказания услуг Исполнителем подтверждается Актом об оказании услуг, подписываемым уполномоченными представителями Сторон";

"3.3.Оплата услуг должна быть произведена Заказчиком в течение 3-х рабочих дней после подписания Сторонами Акта об оказанных услугах";

"4.3. В случае отказа Заказчика от услуг Исполнителя Заказчик в любом случае обязан оплатить услуги Исполнителя";

"5.1. Настоящий договор вступает в силу с "02" февраля 2015 г. и действует по "31" декабря 2015 г.".

Дополнительным соглашением от 17.02.2015 № 1 (т. 3, л.д. 86) к указанному договору, по тексту, заказчик, ранее указанный, как "открытое акционерное общество "Челябоблтоппром", с учетом произведенного правопреемства, был заменен на "общество с ограниченной ответственностью "Челябоблтоппром".

Первоначальная выдача открытым акционерным обществом "Челябоблтоппром" ФИО2 доверенности 31.07.2014 № 40 (на основании которой представителем было подано соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции), - то есть, до даты заключения договора на оказание юридических услуг, в данном случае не имеет значения, так как упомянутая доверенность выдана без привязки к конкретному договору, либо к конкретному спору.

Сторонами договора оказания юридических услуг 19.10.2015 был подписан акт об оказанных услугах к договору оказания юридических услуг от 02.02.2015 (т. 3, л.д. 87), согласно которому, заказчиком были приняты следующие юридические услуги, оказанные исполнителем:

1. Сбор, формирование пакета документов-доказательств к заявлению - 2000 руб.

2. Подготовка, направление ответчику и подача в Арбитражный суд Челябинской области заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области от 20.05.2014 № 7825 - 3000 руб.

3. Подготовка письменных пояснений к заявлению - 1000 руб.

4. Изучение представленного ответчиком отзыва - 1000 руб.

5. Изучение представленного ответчиком дополнения к отзыву, приложенных к нему документов - 1000 руб.

6. Изучение представленных ответчиком письменных пояснений от 24.02.2015 - 1000 руб.

7. Изучение представленных ответчиком письменных пояснений от 17.06.2015, приложенных к ним документов - 1000 руб.

8. Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-3601/2015 в судебном заседании 23.03.2015 - 5000 руб.

9. Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-3601/2015 в судебном заседании 14.04.2015 - 5000 руб.

10. Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-3601/2015 в судебном заседании 24.04.2015 - 5000 руб.

11. Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-3601/2015 в судебном заседании 14.07.2015 - 5000 руб.

12. Изучение представленной ответчиком апелляционной жалобы - 1000 руб.

13. Представление интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном суде по делу № А76-3601/2015 в судебном заседании 23.09.2015 - 5000 руб.

14. Представление интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном суде по делу № А76-3601/2015 в судебном заседании 13.10.2015 - 5000 руб.

В материалы дела № А76-3601/2015 Арбитражного суда Челябинской области, при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в арбитражном суде первой инстанции представлен расходный кассовый ордер общества с ограниченной ответственностью "Челябоблтоппром" от 19.10.2015 № БООО00000112, подтверждающий выплату ФИО2 40 000 рублей, с формулировкой платежа "Оплата по Договору оказания юридических услуг от 02.02.2015г." (т. 3, л.д. 88).

Удовлетворяя частично заявление ООО "Челябоблтоппром" о взыскании с налогового органа судебных издержек, арбитражный суд первой инстанции, с учетом того, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда первой инстанции было изменено и заявленные налогоплательщиком требования были удовлетворены частично, - пришел к выводу о том, что сумма судебных издержек, подлежащая компенсации обществу с ограниченной ответственностью "Челябоблтоппром", составит 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого налоговым органом определения арбитражного суда первой инстанции, в связи со следующим.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учётом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

В силу условий части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлен широкий спектр прав, в том числе право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Применительно к вышеперечисленным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отметить, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Челябоблтоппром" о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области было назначено к рассмотрению определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016 по делу № А76-3601/2015 (т. 3, л.д. 90) в судебном заседании 01.06.2016 в 16:00.

Данное определение Арбитражного суда Челябинской области было получено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области 20.04.2016, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела № А76-3601/2015 Арбитражного суда Челябинской области почтовое уведомление (т. 3, л.д. 92).

Таким образом, у налогового органа имелось достаточное количество времени (а именно, с 20 апреля 2016 года по 01 июня 2016 года включительно), - для того, чтобы подготовить мотивированные и документально подтвержденные возражения на заявление налогоплательщика о взыскании судебных издержек, равно как, Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области была заблаговременно извещена о времени и месте судебного разбирательства Арбитражного суда Челябинской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек, - однако, уполномоченного представителя в судебное заседание не сочло необходимым направить (протокол судебного заседания Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2016, т. 3, л.д. 96).

Таким образом, применительно к ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области признала факты, как документального подтверждения, обоснованности заявленных налогоплательщиком к компенсации судебных издержек, так и соответствия заявляемых к компенсации судебных издержек, критерию разумности.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области самостоятельно распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами и соответственно, приняла на себя риск наступления определенных последствий в результате несовершения ряда процессуальных действий.

В этой связи, указание в апелляционной жалобе на то, что "Определение от 08.06.2016 по делу № А76-3601/2015 было принято Арбитражным судом Челябинской области без участия сторон", - является некорректным.

Со стороны арбитражного суда первой инстанции, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, каких-либо процессуальных нарушений не допущено, налоговый орган о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек был извещен заблаговременно и надлежащим образом.

Соответственно переложение бремени ответственности за принятие арбитражным судом первой инстанции судебного акта, который не отвечает интересам налогового органа, - именно на арбитражный суд первой инстанции, а не на налоговый орган, самостоятельно распорядившийся своими процессуальными правами, - является недопустимым.

Относительно того, каким именно образом заинтересованное лицо распоряжается принадлежащими ему процессуальными правами, также свидетельствует следующий факт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.08.2016 представителем налогового органа ФИО1, на вопрос суда, были даны пояснения относительно того, что с содержанием отзыва ООО "Челябоблтоппром" на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области, представитель не знаком (несмотря на то, что к отзыву на апелляционную жалобу налогоплательщиком были приложены доказательства заблаговременного направления ее копии, 25.08.2016, в адрес заинтересованного лица).

В ответ на предложение суда апелляционной инстанции представителю налогового органа, ознакомиться с отзывом налогоплательщика на апелляционную жалобу и предоставления для этого времени в судебном заседании 30.08.2016, представитель Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области отказался от ознакомления с отзывом налогоплательщика на апелляционную жалобу.

Данный факт отражен в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции 30.08.2016, зафиксирован аудиозаписью судебного заседания, равно как, имеет место быть аудиофиксация соответствующего факта, представителем налогового органа, применявшего при проведении судебного заседания средства аудиозаписи.

Что касается указания налоговым органом в апелляционной жалобе, на то, что информация о средней стоимости оказываемых юридических услуг содержится в Интернет-сайтах www.benefit74ru, www.billion-info-re, v-konsultant@mail.ru, www.carcassone74ru, pravo174@bk.ru, а также "получена по телефону от юридических фирм", - то в данном случае, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из совокупности норм, закрепленных в ч. ч. 1, 2 ст. 9, ст. 64, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ, в обязанность суда не входит самостоятельный сбор доказательств, самостоятельное исследование информационных ресурсов, изготовление скриншотов их страниц, приобщения их к материалам дела, и тем более, в обязанности арбитражного суда не входит обязанность по перепроверки сведений, сообщаемых участником процесса, посредством обращения в юридические фирмы по телефону, либо с использованием иных средств связи (что, к тому же, не отвечает принципу документального подтверждения доказательств участником процесса).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, между тем, указывал ранее Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области, на недопустимость формального подхода к представлению доказательств (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу № А76-21684/2014 Арбитражного суда Челябинской области).

Безусловно, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения по отношению к делу № А76-3601/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

В то же время, в силу условий ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках обжалования определения о взыскании судебных издержках по делу № А76-21684/2014 Арбитражного суда Челябинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области, ссылалась на те же Интернет-сайты, и также на "получение информации по телефону от юридических фирм".

Между тем, в постановлении от 16.09.2015 по делу № А76-21684/2014 Арбитражного суда Челябинской области, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд указывал налоговому органу на то, что суд апелляционной инстанции ознакомился с информацией, трактуемой налоговым органом, как общедоступная, и размещенная на Интернет-сайтах www.benefit74ru, www.billion-info-re, v-konsultant@mail.ru, www.carcassone74ru, pravo174@bk.ru (на которые заинтересованное лицо ссылалось также в отзыве на заявление о взыскании судебных издержек, представленном в арбитражный суд первой инстанции), и установил, как, факт отсутствия какой-либо информации, касающейся стоимости оказываемых юридических услуг на ресурсе www.billion-info-re, так и, факт отсутствия сведений о ценовых категориях оказываемых юридических услуг, на остальных ресурсах. Скриншоты данных страниц, изготовленные непосредственно судом апелляционной инстанции при ознакомлении с информацией, на наличие которой ссылается налоговый орган, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела № А76-21684/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Таким образом, фактически со стороны Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области, имеет место быть "шаблонный" подход в попытках доказывания одних и тех же обстоятельств, не имеющих к тому же, какого-либо документального подтверждения, в рамках различных дел, рассмотренных Арбитражным судом Челябинской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июня 2016 года по делу № А76-3601/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин