Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2010г. по делу №А07-19636/2010 (судья Валеев К.В.),

В заседании приняли участие представители:

Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан – ФИО1 (доверенность №4697 от 15.09.2008).

Государственная жилищная инспекция Республики Башкортостан (далее – заявитель, Госжилинспекция Республики Башкортостан) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к открытому акционерному обществу «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – общество, ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан») о понуждении к исполнению предписания от 24.08.2010 №ЦО-10-013-072 и об обязании выполнить неисполненные мероприятия по данному предписанию.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2010 производство по данному делу прекращено.

В апелляционной жалобе Госжилинспекция Республики Башкортостан просила определение суда отменить.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» обязано исполнить законное предписание Госжилинспекции Республики Башкортостан. Вывод суда об отсутствии федерального закона, относящий к подведомственности арбитражного суда рассмотрение дел по заявлениям Госжилинспекции Республики Башкортостан о понуждении исполнить предписание, является несостоятельным, поскольку согласно уставу видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда и получающее плату за техническое содержание и ремонт жилого фонда. Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку вытекает из экономической деятельности общества).

От общества поступил отзыв, в котором оно с доводами апелляционной жалобы заявителя не соглашается, просит оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители общества с доверенностями, подтверждающими полномочия, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.08.2010 №4534 Госжилинспекцией Республики Башкортостан проведена внеплановая проверка ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» по вопросам соблюдения нормативных требований при эксплуатации и содержания жилищного фонда и предоставления коммунальных услуг (л.д.16).

В ходе проверки при визуальном осмотре жилого дома №13 по ул. Бр. Кадомцевых установлены нарушения нормативных требований при производстве работ по ремонту межпанельных швов дома.

По результатам проверки составлен акт от 24.08.2010 (л.д.17-18) и вынесено предписание от 24.08.2010 №ЦО-10-013-072 (л.д.19).

16.09.2010 Госжилинспекцией Республики Башкортостан проведена проверка исполнения предписания от 24.08.2010 №ЦО-10-013-072, в ходе которой установлено неисполнение данного предписания, о чем составлен акт от 16.09.2010 (л.д.21-22).

В связи с неисполнение ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» данного предписания, Госжилинспекция Республики Башкортостан обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности рассмотрения данного дела арбитражному суду.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Подведомственность дел арбитражным судам устанавливается в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы указанной главы приняты в соответствии со статьями 10, 11, 118, 127 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Федерального Конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» 28.04.1995 №1-ФКЗ, согласно которым арбитражные суды осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, указанным Законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

На основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Особенностью данного вида правоотношения является их публичный характер. Одной из сторон в подобных спорах всегда является государство в лице его органов или должностных лиц либо муниципальное образование в лице органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен круг правоотношений, споры из которых относятся к подведомственности арбитражных судов.

Вместе с тем из данной нормы права не следует, что споры о понуждении исполнения предписаний государственных (муниципальных) органов подведомственны арбитражным судам.

Поскольку рассматриваемый спор не относится к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции верно руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Кроме того, согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Действующим федеральным законодательством не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом дел о понуждении к исполнению предписаний Госжилинспекции Республики Башкортостан, которые являются обязательными для субъектов соответствующих правоотношений и подлежат исполнению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 3.1 указа Президента Республики Башкортостан от 26.06.2010 №УП-367 несостоятельна, поскольку устав общества не относится к федеральным законам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку дело о понуждении к исполнению предписания неподведомственно арбитражному суду, суд первой инстанции верно прекратил производство по делу.

При этом подателю апелляционной жалобы разъяснены положения статьи 19.5 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Госжилинспекция Республики Башкортостан освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2010г. о прекращении производства по делу №А07-19636/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

В.Ю. Костин