Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Станкостроение» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2015 по делу № А07-12437/2015 (судья Салиева Л.В.).

Открытое акционерное общество «Стерлитамакский станкостроительный завод» (далее – ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Станкостроение» (далее – ООО Научно-производственное объединение «Станкостроение», ответчик) о взыскании долга по договору аренды оборудования от 01.05.2014 в сумме 910 000 руб. (л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2015 (резолютивная часть объявлена 29.06.2015 – л.д. 84-90) заявленное требование удовлетворено.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО Научно-производственное объединение «Станкостроение» просит решение суда отменить (л.д. 96).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на незаключенность договора аренды оборудования от 01.05.2014 ввиду того, что сторонами не согласовано условие о предмете договора, а именно не указаны индивидуализирующие признаки передаваемых в аренду мостовых кранов: тип крана, грузоподъемность, заводской номер. Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у него права собственности или иного законного владения спорным имуществом. В материалы дела также не представлены доказательства передачи технических паспортов на мостовые краны, что предусмотрено разделом 9 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденных постановлением Гостехнадзора № 98 от 31.12.1999. При отсутствии указанного документа мостовые краны к эксплуатации не допускаются, в связи с чем арендная плата не подлежала внесению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 между ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» (арендодатель) и ООО Научно-производственное объединение «Станкостроение» (арендатор) был подписан договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель принял обязательство предоставить во временное пользование оборудование, индивидуальные характеристики которого определены в акте приема-передачи оборудования, являющемся неотъемлемой частью договора, а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором, и при прекращении договора возвратить оборудование в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора, л.д. 17-19).

Передача арендованного имущества в пользование произведена по акту приема-передачи 01.05.2014, в котором стороны определили подлежащее передаче имущество – мостовые краны с инвентарными номерами 52132, 52117, 52116, 52119, 52118,52115, 52113, 50145, ресивер цилиндрический 25 куб.м. (ресивер V-25) (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 1.2 договора он заключен сроком до даты заключения договора купли-продажи оборудования в рамках процедуры конкурсного производства по делу № А07-4656/2010.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что сумма арендной платы за оборудование в месяц составляет 70 000 руб.

Периодичность внесения арендной платы: ежемесячная. Расчетная дата внесения арендной платы: не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за 13 месяцев (с 01.05.2014 по 31.05.2015), предусмотренной договором аренды оборудования от 01.05.2014, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства погашения задолженности не представлены, в связи с чем, руководствуясь статьями 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования истца о взыскании заявленной задолженности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Законодательное требование об индивидуализации объекта аренды обусловлено тем, что по окончании договора арендодателю должно быть возвращено то же самое имущество. Вместе с тем индивидуально-определенный объект аренды может быть указан не только в самом договоре, а в иных подписанных сторонами документах, подтверждающих соглашение относительно договорного имущества, в частности, в акте приема-передачи имущества в аренду.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арендуемое оборудование было передано арендатору по акту приема-передачи, который подписан сторонами, в том числе арендатором, без возражений; разногласий относительно предмета договора аренды у сторон не возникло.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума от 25.01.2013 № 13) разъяснил, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность).

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о невозможности определенно установить объект аренды несостоятелен, опровергается заключенным между сторонами договором аренды и актом приема-передачи.

Оценивая положения договора аренды оборудования от 01.05.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы.

Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на недоказанность обществом «Стерлитамакский станкостроительный завод» права собственности на оборудование подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 12 постановление Пленума от 25.01.2013 № 13, положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Из смысла статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу принятых по договорам аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора. В пункте 3.1 договора аренды стороны согласовали размер арендной платы, в пункте 3.5 договора определены порядок и сроки внесения арендной платы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав имущество арендатору по акту приема-передачи оборудования от 01.05.2014 (л.д. 20). Факт прекращения договорных отношений по причине расторжения договора либо отказа от него в одностороннем порядке не установлен. Доказательства исполнения обязательства по договору аренды оборудования от 01.05.2014 в части внесения арендной платы в размере, установленном разделом 4 договора ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 910 000 руб. (70 000 руб. х 13 мес.).

Расчет задолженности проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанции. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание задолженности по договору аренды оборудования от 01.05.2014 в сумме 910 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности осуществления эксплуатации переданного во временное владение и пользование оборудования ввиду отсутствия передачи истцом технических паспортов на мостовые краны отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы не переданы, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Материалами дела подтверждено, что имущество было принято арендатором по акту приема-передачи в отсутствие каких-либо претензий к состоянию имущества и его составу. В последующем арендатор не обращался к арендодателю с просьбой передать ему относящиеся к арендуемому имуществу документы.

Доказательств того, что переданное в аренду имущество не использовалось по причине отсутствия необходимой документации, ответчиком не представлено. При этом, по смыслу статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» отсутствие фактического использования имущества не освобождает арендатора от уплаты арендной платы по договору аренды.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2015 по делу № А07-12437/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Станкостроение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева

Л.В. Пивоварова