Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2019 по делу № А76-38931/2018 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 23.10.2018);

от заинтересованного лица – Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.02.2019).

Третьи лица – ФИО3, ФИО4, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители указанных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – заявитель, общество, ООО «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – инспекция, ГУ «ГЖИ Челябинской области») от 08.11.2018 № 4949 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации.

Определением суда от 26.02.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Перспектива» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, решением Красноармейского районного суда от 20.10.2017 № 2-789/2017 обязанность по разделу лицевых счетов по оплате коммунальных платежей за теплоснабжение и горячее водоснабжение квартиры, расположенной по адресу: <...>, а также по перерасчету платы за соответствующие коммунальные услуги на ООО «Перспектива» не возлагалась. Апеллянт также ссылается на отсутствие у него заключенных с собственниками указанного помещения соглашений об определении порядка и размера участия каждого собственника в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем, полагает невозможным произведение соответствующего перерасчета платы.Податель жалобы обращает внимание суда на то, что Красноармейским районным судом Челябинской области и мировым судьей судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области не установлено нарушений прав ФИО4 со стороны ООО «Перспектива»,а также нарушения обязательных требований законодательства, в связи с чем, полагает вынесенное предписание от 08.11.2018 № 4949 незаконным и подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 25.10.2018 № 4949 проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения обращения гражданина № 17495 от 12.10.2018 по адресу: <...> (т. 1 л.д. 15-17); составлен акт проверки от 08.11.2018 № 4949 и вынесено предписание от 08.11.2018 № 4949 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства (т. 1 л.д. 13-14).

Указанное предписание (с учетом определения ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 23.01.2019 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, т. 2 л.д. 4) обязывает ООО «Перспектива» до 17.12.2018 произвести перерасчет платы за отопление и горячее водоснабжение (подогрев воды) за период с 20.11.2017 по 31.05.2018 в размере 1/2 доли начисляемых платежей на двух собственников (с даты вступления в законную силу решения Красноармейского районного суда от 20.10.2017 № 2-789/2017).

Полагая, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания, а также об отсутствии нарушения указанным предписанием прав и законных интересов заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям, проверку соблюдения которых осуществляет инспекция, отнесено соблюдение правил, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, согласно которой, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 предусмотрено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением в том числе организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Из материалов дела следует и судом верно установлено, что основанием для вынесения оспариваемого предписания послужило решение Красноармейского районного суда от 20.10.2017 по делу № 2-789/2017, которым определен следующий порядок и размер оплаты коммунальных услуг за теплоснабжение и горячее водоснабжение собственникам квартиры, расположенной по адресу <...>: ФИО4 в размере 1/2 доли начисляемых платежей, ФИО3 в размере 1/2 доли начисляемых платежей. Решение суда вступило в законную силу 20.11.2017.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт суда общей юрисдикции является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций.

Оспариваемым предписанием инспекция обязала заявителя произвести перерасчет платы за отопление и горячее водоснабжение (подогрев воды) за период с 28.11.2017 по 31.05.2018 в размере 1/2 доли начисляемых платежей на двух собственников, в соответствии вышеуказанным решением суда.

Между тем, ни оспариваемым предписанием инспекции, ни решением Красноармейского районного суда от 20.10.2017 по делу № 2-789/2017 на заявителя не возлагалась обязанность по разделению лицевых счетов.

Указание в резолютивной части решенияКрасноармейского районного суда от 20.10.2017 по делу № 2-789/2017 о том, что данное решение является основанием для заключения ООО «Перспектива» с каждым из собственников данной квартиры соглашения о размере участия в расходах по оплате коммунальных услуг само по себе, не свидетельствует о возложении на ООО «Перспектива» соответствующей обязанности, что обоснованно учтено инспекцией при вынесении предписанияот 08.11.2018 № 4949.

Вместе с тем, решением от 20.10.2017 по делу № 2-789/2017, указано, что оно является основанием для общества заключить с ФИО4 и ФИО3 соглашения о размере участия в расходах по оплате коммунальных услуг, что позволяет заявителю инициировать заключение такого соглашения.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 8, подпункт «а» пункта 9, пункт 13 Правил № 354).

Подпунктом «г» пункта 31 Правил № 354 предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

В настоящем случае основанием для произведения перерасчета размера платы за коммунальные услуги является решение Красноармейского районного суда от 20.10.2017 по делу № 2-789/2017, в связи с чем, у ООО «Перспектива» имеется обязанность по произведению перерасчета платы на основании решения суда.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя обязанности по произведению соответствующего перерасчета подлежат отклонению, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена пунктом 31 Правил № 354.

Отсутствие соглашений, заключенных с собственниками квартиры в рассматриваемом случае не отменяет обязанность ООО «Перспектива» по произведению соответствующего перерасчета платы за отопление и горячее водоснабжение (подогрев воды) в размере 1/2 доли начисляемых платежей на двух собственников.

Доводы апеллянта об отсутствии возможности для произведения перерасчета платы за коммунальные услуги являются необоснованными и подлежат отклонению в силу следующего.

В случае, когда жилое помещение находится в долевой собственности, каждый участник долевой собственности вправе требовать раздела лицевого счета на оплату коммунальных услуг.

Указанная возможность предусмотрена положениями указанных выше статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание жилищной инспекции, содержащее требование о произведении перерасчета платы за отопление и горячее водоснабжение (подогрев воды) за период с 28.11.2017 по 31.05.2018 в размере 1/2 доли начисляемых платежей на двух собственниковследует признать выданным заявителю при наличии законных оснований.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2019 по делу № А76-38931/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: Н.Г. Плаксина

А.П. Скобелкин