Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы акционерного общества «Медавтотранс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2016 по делу № А07-6185/2016 (судья Сакаева Л.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» (далее - ООО «Башнефть-Розница», истец) обратилось в Арбитражного суда Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медавтотранс» (далее - ООО «Медавтотранс», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 1 466 147 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2016 дело было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан по месту регистрации ответчика по делу. В Арбитражном суде Республики Башкортостан делу присвоен номер А07-6185/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по государственной пошлине (т.2, л.д.19-22).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2016 отменить, принять новый судебный акт (т.2, л.д. 32).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что о времени и месте судебного заседания он надлежащим образом извещен не был, копия судебного акта о назначении судебного заседания на 26.05.2016 по юридическому адресу (г. Ижевск, ул. Маяковского, д. 22) не направлялась, в связи с чем, его процессуальные права были нарушены.

ООО «Башнефть-Розница» в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2016, указал, что надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства следует из материалов дела, а поданная жалоба направлена лишь на затягивание судебного процесса.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились, дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.10.2014 между ООО «Башнефть-Розница» (поставщик) и ОАО «Медавтотранс» (покупатель) заключен договор № БНР/п/18/5757/14НПР на поставку ГСМ через АЗС с использованием топливных карт (п.2.1. договора; т.1, л.д.15-21).

В соответствии с данным договором по товарной накладной 201506301177/18 от 30.06.2015 ООО «Башнефть-Розница» поставило в адрес ответчика нефтепродукты на общую сумму 1 466 147 руб. 78 коп. Ответчик оплату поставленных нефтепродуктов в установленные договором сроки не произвел.

В соответствии с п.3.2. договора, покупатель обязался оплатить стоимость поставленных нефтепродуктов не позднее 25 числа, следующего за месяцем поставки.

Во исполнение условий названного договора истцом в адрес ответчика поставлен товар (бензин) на сумму 1 465 747 руб. 78 коп., что подтверждается товарной накладной № 201506301177/18 от 30.06.2015, подписанной представителем ответчика и заверенной печатью организации (т.1, л.д.22).

Между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.07.2015, в котором ответчик признает задолженность в размере 1 466 147 руб. 78 коп. (т.1, л.д.23).

Поскольку направленная истцом претензия от 28.07.2015 № РО-18-02/00450 (т.1, л.д.24) с требованием погасить задолженность не исполнена ответчиком в добровольном порядке, ООО «Башнефть-Розница» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по договору № БНР/п/18/5757/14НПР от 01.10.2014, суд первой инстанции правильно определил природу указанного договора, как договора поставки, правоотношения по которому регулируются нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установил факт поставки товара в рамках указанного договора и отсутствие оплаты со стороны ответчика проставленного товара.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Из условий названного договора следует, что оплата производится покупателем не позднее 25 числа, следующего за месяцем поставки, то есть не позднее 25.07.2015.

Согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела факт поставки товара истцом подтверждается товарной накладной № 201506301177/18 от 30.06.2015, которая имеет наименование, количество и стоимость поставленной продукции (ГСМ), пописана полномочным представителем ООО «Медавтотранс», заверена печатью организации (т.1, л.д.22), и не оспаривается ответчиком. Кроме того, подписанный стороной ответчика акт сверки по состоянию на 13.07.2015, также свидетельствует о наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 1 466 147 руб. 78 коп. (т.1, л.д.23).

Таким образом, учитывая, что ответчик в свою очередь доказательства оплаты поставленной продукции в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ООО «Медавтотранс» в пользу истца задолженности в сумме 1 466 147 руб. 78 коп.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте слушания дела, назначенном на 26.05.2016 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела.

Так, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определением суда от 28.03.2016 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 20.04.2016, ответчику предложено представить мотивированный отзыв, доказательства оплаты.

Указанное определение направлено ответчику по адресу: 426028, г. Ижевск, ул. Маяковского, д. 33. Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Медавтотранс» является г. Ижевск ул. Маяковского, 33. материалы дела (договор, иные исходящие от ответчика документы, содержат указание на данный адрес. Каких-либо доказательств или иных сведений о нахождении ответчика либо направлении почтовой корреспонденции по адресу г. Ижевск ул. Маяковского, 22 материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебного определения представителем ОАО «Медавтотранс» - Старковой 04.05.2016 (т. 2, л.д.14)

Также согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел» на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, определение суда от 28.03.2016 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.03.2016.

В связи с тем, что в материалах дела имелись доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, судом было проведено предварительное судебное заседание. Дело назначено к слушанию на 26.05.2016.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, судом первой инстанции приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и о начавшемся арбитражном процессе.

Согласно ч. 2 ст. 9, частям 3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, нормы процессуального права судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением ответчику отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2016 по делу № А07-6185/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Медавтотранс» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Медавтотранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: О.Е. Бабина

Н.В. Махрова