Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное знамя» на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2021 по делу № А34-6683/2018 о взыскании судебных расходов.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красное Знамя», (далее – ответчик, далее СПК «Красное Знамя») о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СПК «Красное знамя», оформленных протоколом от 16.03.2018.

Определением суда от 23.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ООО «Аверс».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2020 (резолютивная часть от 19.10.2020) исковые требования удовлетворены, признаны недействительными (ничтожными) решения очередного общего собрания членов СПК «Красное Знамя», оформленные протоколом от 16.03.2018 по вопросу 4: Прекращение полномочий единоличного исполнительного органа – председателя ФИО10 Исключение ФИО10 из членов кооператива, по вопросу 6: Выборы председателя кооператива, членов правления и наблюдательного совета, по вопросу 10: О гражданах, выведенных из числа членов-пайщиков СПК «Красное Знамя» в периоды 2015, 2016, 2017 год, которым фактически не произведена выдача (выплата) номинальной стоимости пая.

ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО25, ФИО32, ФИО16, ФИО13, ФИО23, ФИО22, ФИО24, ФИО26, ФИО20, ФИО28, ФИО21, ФИО27, ФИО30, ФИО31, ФИО35, ФИО34, ФИО36, ФИО37, ФИО38 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2020 по делу № А34- 6683/2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителям на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы - ФИО9, ФИО10, ФИО1 обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по 23 400 руб., в сумме 70 200 руб.

К заявлению о взыскании судебных расходов также приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование ходатайства заявители указывают на то, что на решение суда от 26.10.2020 подана апелляционная жалоба, которая возвращена апеллянтам. Ненадлежащим образом реализованное ответчиком процессуальное право на апелляционное обжалование судебного акта послужило причиной пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021) восстановлен пропущенный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, заявленные требования удовлетворены частично, с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное Знамя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу: - ФИО9 взысканы денежные средства в сумме 14 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, - ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 14 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, - ФИО10 взысканы денежные средства в сумме 14 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцами пропущен срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с чем, производство по заявлению должно было быть прекращено судом первой инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Оснований для восстановления процессуального срока не имелось, так как срок пропущен на 3 месяца.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2020 (резолютивная часть от 19.10.2020) исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 удовлетворены, признаны недействительными (ничтожными) решения очередного общего собрания членов СПК «Красное Знамя», оформленные протоколом от 16.03.2018 по вопросу 4: Прекращение полномочий единоличного исполнительного органа – председателя ФИО10 Исключение ФИО10 из членов кооператива, по вопросу 6: Выборы председателя кооператива, членов правления и наблюдательного совета, по вопросу 10: О гражданах, выведенных из числа членов-пайщиков СПК «Красное Знамя» в периоды 2015, 2016, 2017 год, которым фактически не произведена выдача (выплата) номинальной стоимости пая.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 апелляционная жалоба третьих лиц на решение суда от 26.10.2020 возвращена заявителям на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на несение расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, истцы – ФИО9, ФИО10, ФИО1 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Для представления интересов в Арбитражном суде Курганской области ФИО1, ФИО9, ФИО10 (заказчики) подписали договор на оказание юридических услуг от 01.06.2018 с ФИО39 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические и другие сопутствующие услуги, связанные с подготовкой, подачей в Арбитражный суд Курганской области искового заявления к СПК «Красное Знамя» с требованием о признании недействительным решения общего собрания членов СПК «Красное Знамя», оформленного протоколом общего собрания от 16.03.2018, а также подготовкой и подачей заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиками при рассмотрении данного требования (пункт 1.1 договора).

Стороны договорились, что стоимость фактических услуг определяется исходя из расценок, которые определены Методическими рекомендациями по размерам оплат юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО (пункт 4.1 договора). По окончанию оказания услуг стороны подписывают акт фактически оказанных услуг, который является основанием для проведения расчетов. Акт фактически оказанных услуг от имени заказчиков подписывается ФИО10 (пункт 4.2. договора).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 02.04.2021, общая стоимость оказанных услуг составила 70 200 руб., из которых устная консультация – 1 000 руб., составление искового заявления с учетом уточненных исковых заявлений (2 шт.) – 10 000 руб. (2* 5 000 руб.), заявление о взыскании судебных расходов – 5 000 руб., представление интересов заказчиков в 8-ми судебных заседаниях 36 000 руб. (8* 4 500 руб.), составление письменных пояснений – 2 000 руб. (т. 4 л.д. 69).

Учитывая участие в деле нескольких истцов, третьего лица с самостоятельными требованиями, затяжной характер дела, стороны пришли к соглашению об увеличении размера вознаграждения на 30 %, то есть до 70 200 руб. (пункт 2 акта).

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлена расписка от 02.04.2021 на сумму 70 200 руб. (т. 4 л.д. 71).

Факт участия представителей истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами, так представитель ФИО39 приняла участие в шести судебных заседаниях: (15.08.2018 (был объявлен перерыв в заседании до 22.08.2018), 09.10.2018, 23.06.2020, 27.07.2020, 17.09.2020, 19.10.2020).

Вместе с подачей заявления о взыскании судебных расходов, истцами заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на предъявление соответствующих требований.

Суд первой инстанции признал причины пропуска срока на обращение с заявлением обоснованными, посчитал расходы истцов подтвержденными, разумными в сумме 42 000 руб., не нарушающими баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов установлены главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, действующей с 01.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

В рассматриваемом случае последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать решение Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2020, поскольку апелляционная жалоба на судебный акт возвращена определением апелляционного суда от 12.01.2021.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2020 вступило в законную силу 26.11.2020. Учитывая, что трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов истек 26.02.2021, а в суд истцы обратились только 12.04.2021 (согласно отметки почтового отделения связи), вывод о пропуске установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ трехмесячного срока является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Судебная коллегия полагает, что указанные истцами обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления и не могут служить основанием для восстановления срока на обращение в суд, поскольку истцы должны были проявить надлежащую степень заботливости и осмотрительности, совершить действия, направленные на своевременную подачу заявления в суд первой инстанции с целью соблюдения срока на обращение в суд с требованием о возмещении судебных издержек. Подача апелляционной жалобы на судебный акт не могла препятствовать истцам для обращения с соответствующими требованиями, поскольку возвращена определением суда от 12.01.2021, то есть до истечения срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов (26.02.2021).

При этом, истцы располагали достаточным количеством времени для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов. Обращаясь в суд с соответствующим заявлением, не могли не знать о том, что частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок, в течение которого данное заявление могло быть подано в арбитражный суд.

Риск наступления последствий не совершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия возлагается на само лицо (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь вышеприведенными положениями, принимая во внимание конкретные обстоятельства, оценив приведенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу настоящего заявления доводы истцов, судебная коллегия установила отсутствие подтвержденных доказательствами обстоятельств, не зависящих от истцов, объективно препятствующих подготовке и направлению заявления в трехмесячный срок, в связи с чем приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют уважительные причины пропуска срока, судебный акт подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм процессуального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2021 по делу № А34-6683/2018 отменить, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное знамя» удовлетворить.

В удовлетворении заявления ФИО9, ФИО10, ФИО1 о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное знамя» судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.В. Калина