Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2019г. по делу № А76-35818/2018 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2019),

Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» - ФИО2 (доверенность от 18.02.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – заявитель, ООО «Теплосервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными предписаний Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – заинтересованное лицо, ГУ «ГЖИ Челябинской области», инспекция) от 04.10.2018 № 4529 и от 18.01.2019 №94 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства Российской Федерации.

Определением суда от 15.02.2019 по делу А76-4772/2019 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: муниципальное унитарное предприятие «Тепловые системы» (далее – третье лицо, МУП «Тепловые системы).

Определением суда от 09.04.2019 дела № А76-35818/2018 и № А76- 4772/2019 объединены для совместного рассмотрения в одно производство, делу присвоен № А76-35818/2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2019) заявленные требования удовлетворены. Предписания от 04.10.2018 № 4529 и от 18.01.2019 №94 признаны недействительными.

ГУ «ГЖИ Челябинской области» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с решением суда в полном объеме и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с пунктом 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, решение об установлении цен (тарифов) в сфере теплоснабжения не имеет обратной силы. Постановлением от 10.11.2017 №56/2 Министерства тарифного регулирования и энергетики установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО «Теплосервис».

В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что ООО «ТеплоСервис» является правопреемником и вправе применять тариф, установленный для реорганизованной организации. Каких-либо иных оснований для применения тарифа установленным для другой организации законодательством не устанавливается, и дополнительное соглашение на применение тарифа не является законным для применения тарифа по соглашению сторон.

В связи с этим, за время отсутствия, утвержденного в установленном порядке тарифа на тепловую энергию ООО «Теплосервис» должно произвести перерасчет за период с 01.11.2017 по 10.11.2017.

До начала судебного заседания от ООО «Теплосервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с ранее выданным предписанием от 31.07.2018 № 2724 (т.1, л.д.14) на основании распоряжения ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 01.10.2018 № 4529 (т.1 л.д.16-17) в отношении ООО «Теплосервис» проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 04.10.2018 № 4529 (т.1 л.д.18- 19).

В ходе проведенной проверки ГУ «ГЖИ Челябинской области» установлены следующие нарушения со стороны ООО «Теплосервис», в частности формулы 3 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) в части:

- применения в периоде 01.11.2016 по 10.11.2016 при расчете платы за отопление потребителям в многоквартирном доме тарифа на тепловую энергию в размере 1597 руб./гКал, утвержденного постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области на период с 01.11.2016 по 31.12.2016,

- начисление платы за отопление за май 2018 по среднемесячным показаниям.

ГУ «ГЖИ Челябинской области» заявителю выдано предписание от 04.10.2018 № 4529 (т.1 л.д.20) об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, согласно которому ООО «Теплосервис» предписано со сроком выполнения до 05.11.2018:

- произвести перерасчет (сторнирование в полном объеме) платы за отопление за период с 01.11.2017 по 10.11.2017 (за время отсутствия утвержденного в установленном порядке тарифа на тепловую энергию);

- произвести перерасчет платы за отопление за май 2018г. по показания общедомового прибора учета тепловой энергии.

На основании распоряжения ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 14.01.2019 № 94 (т.3 л.д.11-12) в связи с ранее выданным предписанием от 16.11.2018 № 5140 (т.1 л.д.89) в отношении ООО «Теплосервис» проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 18.01.2019 № 94 (т.3 л.д.14).

В ходе проведенной проверки ГУ «ГЖИ Челябинской области» установлены следующие нарушения со стороны ООО «Теплосервис», в частности, формулы 3 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 в части:

- применения в периоде 01.11.2017 по 10.11.2017 при расчете платы за отопление потребителям в многоквартирном доме тарифа на тепловую энергию в размере 1597 руб./гКал, утвержденного постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области на период с 01.11.2017 по 31.12.2017;

- начисление платы за отопление за май 2018 по среднемесячным показаниям.

ГУ «ГЖИ Челябинской области» заявителю выдано предписание от 18.01.2019 № 94 (т.3 л.д.10) об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, согласно которому ООО «Теплосервис» предписано со сроком выполнения до 28.02.2019:

- произвести перерасчет платы за отопление за май 2018 по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии.

Не согласившись с данными предписаниями, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО «Теплосервис» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые обществом предписания являются незаконными и нарушают его права и интересы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу статьи 17 Федерального закона №294-ФЗ предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Необходимость соответствия предписания перечисленным требованиям обусловлена предусмотренной административным законодательством ответственностью за неисполнение предписания.

По смыслу названных норм следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности. Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Статьей 154 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 этого Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг урегулированы Правилами № 354.

В силу пунктов 2, 3 приложения № 2 к указанным правилам начисление платы за отопление производится исходя из тарифа, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и заинтересованным лицом по существу не оспаривается, что между Муниципальным образованием Коркинское городское поселение в лице Администрации Коркинского городского поселение (концедент), с одной стороны, ООО «ТеплоСервис» (концессионер), с другой стороны, и субъекта Российской Федерации - Челябинской области в лице Губернатора Челябинской области ФИО3, с третьей стороны, заключено концессионное соглашение от 21.09.2017 без проведения конкурса в отношении объектов теплоснабжения Коркинского городского поселения.

Поскольку имущество, предназначенное для осуществления производства, передачи, распределения тепловой энергии на территории г. Коркино было передано ООО «ТеплоСервис» только с 10.11.2017 на основании постановления администрации Коркинского городского поселения № 831, а у прежнего пользователя данного имущества (МУП «Тепловые системы») отсутствовал необходимый персонал и энергоресурс для осуществления деятельности по бесперебойному обеспечению тепловой энергией потребителей, между ООО «ТеплоСервис» и МУП «Тепловые системы» было заключено соглашение о сотрудничестве в переходный период от 31.10.2017.

Данным соглашением было установлено, что ООО «ТеплоСервис» выставляет с 01.11.2017 счета потребителям за тепловую энергию и руководствуется тарифами для МУП «Тепловые системы», утвержденными постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 21.11.2016 № 53/60, до момента утверждения и вступления в действие тарифов, отличных от действующих. МУП «Тепловые системы» обязались не выставлять потребителям счета за потребленную тепловую энергию с 01.11.2017, а в случае получения от потребителей платежей с указанной даты, обязалось перечислить платеж на расчетный счет ООО «ТеплоСервис».

Указанное соглашение было подписано сторонами, которые руководствовались им при осуществлении деятельности в период с 01.11.2017 по 10.11.2017.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с указанным соглашением с МУП «Тепловые сети» и в целях исполнения концессионного соглашения от 21.09.2017, учитывая социальный характер оказываемого вида услуг (теплоснабжение Коркинского городского поселения), заявитель вправе был в переходный период начислять плату за теплоснабжение по тарифам, установленным для МУП «Тепловые системы» (с 01.11.2017 по 10.11.2017).

Кроме того, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2018 по делу А76-11711/2018 (вступившим в законную силу) расчет задолженности за поставленную тепловую энергию со ссылкой на данное соглашение о сотрудничестве и применении тарифа, установленного для МУП «Тепловые системы», признан верным.

Помимо этого, как отмечено судом первой инстанции, настоящая позиция суда также подтверждается вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции, давшим правовую оценку обстоятельствам являющимся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах изложенное в оспоренных предписаниях требование о сторнировании платы за отопление за спорный период (за время отсутствия утвержденного для заявителя в установленном порядке тарифа) является незаконным и необоснованным.

Как указывалось, предписание должно обладать признаками исполнимости, под которыми понимается наличие реальной возможности правонарушителя устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования.

Следовательно, ненормативный акт должностного лица, содержащий законные требования, должен быть реально исполнимым и содержать реальные условия для его исполнения.

Предписание государственного органа об устранении выявленных в результате проведенной проверки нарушений жилищного законодательства должно отвечать принципам правовой определенности и исполнимости, а также быть обоснованным.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые предписания являются неисполнимыми, их исполнение не соответствует закону.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

При таком положении выдача заведомо неисполнимого предписания в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской деятельности.

Доводов в отношении нарушения, заключающегося в начислении платы за отопление за май 2018г. по среднемесячным показаниям, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в указанной части решение суда не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГУ «ГЖИ Челябинской области» освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2019г. по делу № А76-35818/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи Н.А. Иванова

В.Ю. Костин