Постановление № 18АП-1009/2015 от 26.03.2015 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ АП-1009/2015, 18АП-1168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2015 года .

Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2015 года .

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Иволга» и общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная система Новые технологии» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2014 по делу № А47-10279/2014  (судья Сиваракша В.И.).

Общество с ограниченной ответственностью «Научно- производственная система Новые технологии» (далее – истец, ООО «Научно- производственная система Новые технологии») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург-Иволга» (далее – ответчик, ООО «Оренбург-Иволга») о взыскании задолженности по договорам поставки от 04.02.2013                № НТ-П-13-8, от 07.03.2013 № НТ-13-37 в размере 8 342 389 руб., в том числе, 6 832 153 руб. 34 коп. - сумма основного долга, 1 510 235 руб. 66 коп. - договорные пени, взыскании судебных издержек в общем размере                        114 950 руб. 02 коп., в том числе, 50 000 руб. - оплата услуг представителя, 64 950 руб. 02 коп. - государственная пошлина.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Оренбург-Иволга» взыскана задолженность по договорам поставки от 04.02.2013 № НТ-П-13-8, от 07.03.2013 № НТ-13-37 в размере 7 087 684 руб. 53 коп., в том числе, 5 581 686 руб. 31 коп. - сумма основного долга, 1 505 998 руб. 22 коп. - договорные пени, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 54 979 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в соответствующих частях, истец и ответчик обжаловали его в указанных частях в судебном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права.

Истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считает решение в указанной части незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

По утверждению истца,указание в товарных накладных стоимости товара в рублёвом эквиваленте не влечёт изменение валюты денежного обязательства. Указывая в товарных накладных цену товара в рублях, истец исполнил требования, предъявляемые к хозяйственным операциям.

Из вывода суда о неприменимости к договорным правоотношениям взыскания курсовых разниц следует, что истец, пересчитывая дебиторскую задолженность, уплачивал налог с предполагаемого дохода от пересчёта курсовых разниц, но по факту этот доход не имеет права получить. Следовательно, теряется весь смысл предпринимательской деятельности в части получения дохода в результате изменения курса валют и компенсации должником факта пользования деньгами кредитора при задержке исполнения договорных обязательств.

Недополучение указанной денежной суммы фактически лишает истца оборотных средств необходимых для осуществления текущей хозяйственной деятельности, то есть причинит истцу значительный ущерб.

С учётом изложенного, истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки и судебных расходов, считает решение суда в данной части незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

ООО «Оренбург-Иволга» полагает, что размер неустойки, указанный в исковом заявлении и удовлетворенный судом, явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В части взыскания договорной пени ответчик ссылается на неправомерное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком были представлены доказательства тяжёлого материального положения общества.

С учётом изложенного, ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и судебных расходов и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) в совокупности было заключено два договора: № НТ-П-13-8 от 04.02.2013 на поставку семян подсолнечника для посева, № НТ-13-37 от 07.03.2013 на поставку средств защиты растений.

1) В отношении первого договора № НТ-П-13-8 от 04.02.2013 на поставку семян подсолнечника для посева следует отметить следующее:

04.02.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки семян подсолнечника для посева № НТ-П-13-8 (т.1 л.д. 98).

В соответствии с п. 1.2 договора, наименование, количество, цена, стоимость поставляемой партии товара указываются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2. договора установлено, что цена товара может быть выражена как в рублях РФ, так и в у.е. В случае, если стоимость товара выражена в у.е., то оплата будет осуществляться в размере, эквивалентном условной единице (у.е.), по официально установленному ЦБ РФ курсу рубля к доллару (USD)/ЕВРО (EURO) на дату совершения банковской операции.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика выплачивает поставщику пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В приложении № 1 к договору поставки стороны согласовали наименование, количество поставляемого товара (т.1 л.д.99). Также сторонами договора согласована стоимость поставляемого товара - 213 115 у.е., одна у.е. равна 1 ЕВРО (EURO). Сторонами согласован порядок осуществления платежей - 50% стоимости отгружаемой партии товара - предоплата до 20.02.2013, 50% - в течение 10 дней после прихода товара на склад поставщика.

Факт поставки истцом товара подтверждается товарной накладной от 29.04.2013 № 347 и счетом-фактурой от 29.04.2013 № 213 на сумму 1 765 323 руб. 53 коп., в т.ч. НДС, товарной накладной от 29.04.2013 № 345 и счетом-фактурой от 29.04.2013 №211 на сумму 1 437 250 руб. 60 коп., в т.ч. НДС, товарной накладной от 30.04.2013 №179 и счетом-фактурой от 30.04.2013 №59 на сумму 1 882 204 руб. 08 коп., в т.ч. НДС, товарной накладной от 30.04.2013 №195 и счетом-фактурой от 30.04.2013 №210 на сумму 954 251 руб. 06 коп., в т.ч. НДС, товарной накладной от 30.04.2013 № 346 и счетом-фактурой от 30.04.2013 №212 на сумму 1 312 095 руб. 95 коп., в т.ч. НДС, товарной накладной от 30.04.2013 №348 и счетом-фактурой от 30.04.2013 №214 на сумму 435 636 руб. 06 коп., в т.ч. НДС, товарной накладной от 30.04.2013 №349 и счетом-фактурой от 30.04.2013 №215 на сумму 902 390 руб. 01 коп., в т.ч. НДС (т.1 л.д. 100-113).

Всего товара поставлено на сумму 8 689 153 руб. 18 коп.

Оплата за товар произведена ответчиком в размере 6 296 666 руб. 87 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 21.02.2013 № 1037 на сумму 3 202 052 руб. 87 коп., от 25.02.2013 № 1088 на сумму 1 000 000 руб., от 25.04.2013 № 38 на сумму 894 614 руб., от 21.06.2013 №808 на сумму                       500 000 руб., от 15.08.2014 № 842 на сумму 700 000 руб. (т.1 л.д.114-118).

Истцом 10.09.2013 в адрес ответчика направлялась претензия о погашении задолженности по договору (т.1 л.д.136).

Истцом 21.08.2014 направлялось ответчику требование-претензия № 18 от 20.08.2014 о погашении задолженности по договору в размере 75 485,7 ЕВРО (EURO) и начисленных сумм пеней в размере 15 852 ЕВРО (EURO). При этом истец указал, что при использовании в качестве валюты долга иностранной валюты подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу на день фактического платежа (т.1 л.д. 138,139).

Ответчиком задолженность по договору не погашена, что явилось основаниям для предъявления настоящих исковых требований.

На дату обращения в арбитражный суд истец указывал на наличие задолженности по договору в размере 4 411 700 руб., из которых 3 032 531 руб. 24 коп. (61 026,18 ЕВРО (EURO) по состоянию на 19.09.2014) - сумма основного долга, 610 422 руб. 10 коп. - положительная курсовая разница за период с 30.04.2013 по 19.09.2014, сумма договорной пени составляет 768 746 руб. 66 коп. (15 470,136 ЕВРО (EURO) по состоянию на 19.09.2014).

Истец указывал, что положительная курсовая разница - это разница между рублевой оценкой товара, стоимость которого выражена в иностранной валюте, исчисленной по курсу на дату отгрузки товара и на дату его оплаты.

2)В отношении второго договора № НТ-13-37 от 07.03.2013 на поставку средств защиты растений следует отметить следующее:

07.03.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки средств защиты растений № НТ-13-37 (т.1 л.д.128).

В соответствии с п. 1.2. договора, наименование, количество, цена, стоимость поставляемой партии товара указываются в приложении, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика выплачивает поставщику пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В приложении № 1 к договору поставки стороны согласовали наименование, количество поставляемого товара (т.1 л.д.129). Также сторонами договора согласована стоимость поставляемого товара - 5 689 200 руб. Сторонами согласован порядок осуществления платежей - 50% стоимости отгружаемой партии товара - предоплата до 25.03.2013, 50% - в течение 5 банковских дней после прихода товара на склад поставщика.

Факт поставки истцом товара подтверждается товарной накладной от 10.06.2013 № 367 и счетом-фактурой от 10.06.2013 № 232 на сумму 5 689 200 руб., в т.ч. НДС (т.1 л.д. 130,131).

Оплата за товар произведена ответчиком в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 29.05.2013 № 294 на сумму 1 000 000 руб., от 07.06.2013 № 496 на сумму 1 000 000 руб., от 24.06.2013 № 807 на сумму 500 000 руб. (т.1 л.д.132-134).

10.09.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору (т. 1 л.д. 136).

21.08.2014 истцом направлялось ответчику требование-претензия о погашении задолженности по договору в размере 3 189 200 руб. и начисленных сумм пеней в размере 693 651 руб. (т.1 л.д. 140,141).

Ответчиком задолженность по договору не погашена, что явилось основаниям для предъявления настоящих исковых требований.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у ответчика обязанности по оплате задолженности договорам поставки от 04.02.2013 № НТ-П-13-8, от 07.03.2013 № НТ-13-37 в размере 7 087 684 руб. 53 коп., в том числе, 5 581 686 руб. 31 коп. - сумма основного долга, 1 505 998 руб. 22 коп. - договорные пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 979 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и  соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что несмотря на то, что в договоре поставки семян подсолнечника для посева № НТ-П-13-8 от 04.02.2013 стороны определили, что оплата будет производиться в российских рублях по курсу Центрального Банка России на дату оплаты, в товарных накладных на передачу товара стороны согласовали стоимость переданного товара в российских рублях, т.е. изменили условия договора о валюте денежного обязательства (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о том, что указание в товарных накладных стоимости товара в рублёвом эквиваленте не влечёт изменение валюты денежного обязательства, отклоняется коллегией судей как противоречащий п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подписание сторонами сделки товарных накладных с указанием количества, ассортимента товара и его согласованной стоимости в рублях, является надлежащим способом внесения изменений в договор, заключенный в письменной форме, в части определения валюты платежа.

Порядок расчёта курсовой разницы сторонами договора не согласован.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что положение о взыскании курсовых разниц в связи с изменением валюты платежа на рубли к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Таким образом, остаток задолженности по договору поставки семян подсолнечника для посева № НТ-П-13-8 от 04.02.2013 составил 2 392 486 руб. 31 коп.

Остаток задолженности по договору поставки средств защиты растений № НТ-13-37 от 07.03.2013 составил 3 189 200 руб.

В указанной части суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

По договору поставки семян подсолнечника для посева № НТ-П-13-8 от 04.02.2013 истцом была рассчитана неустойка в размере 15 470,136 ЕВРО (EURO) рассчитана следующим образом: 61 026,18 ЕВРО (EURO) х 507 х 0,05%, где 61 026,18 ЕВРО (EURO) - задолженность по договору, 507 - количество дней просрочки за период с 01.05.2013 по 19.09.2014. По состоянию на 19.09.2014 15 470,136 ЕВРО (EURO) по официальному курсу составляет 768 746 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный истцом расчёт неустойки по договору поставки семян подсолнечника для посева №НТ-П-13-8 от 04.02.2013 является неверным, поскольку не соответствует условиям договора и составлен без учёта изменения валюты платежа.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в данном случае надлежащим расчётом неустойки по договору поставки семян подсолнечника для посева № НТ-П-13-8 от 04.02.2013 будет следующий расчёт:

Судом первой инстанции, был составлен данный расчёт с учётом того, что до 29.04.2013 обязательства сторон по договору были выражены в условных единицах (ЕВРО (EURO)), расчёт неустойки составлен с учётом официального курса EURO по состоянию на 21.02.2013, 25.02.2013 и на 25.04.2013.

По второму договору поставки средств защиты растений № НТ-13-37 от 07.03.2013 истцом расчёт неустойки в сумме 741 489 руб. был составлен следующим образом: 3 189 200 руб. х 0,05% х 465, где 465 -количество дней просрочки за период с 11.06.2013 по 19.09.2014.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный истцом расчёт неустойки по договору поставки средств защиты растений № НТ-13-37 от 07.03.2013 является неверным, поскольку не соответствует условиям договора.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что в данном случае надлежащим расчётом неустойки по договору поставки средств защиты растений № НТ-13-37 от 07.03.2013 будет следующий расчёт:

При этом, по договору поставки средств защиты растений № НТ-13-37 от 07.03.2013 истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 741 489 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что он не вправе выходить за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом, и, как следствие, обоснованно удовлетворил требование в размере 741 489 руб.

Утверждение подателя апелляционной жалобы (ответчика) о необходимости применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Размер неустойки - это вопрос факта, изменять размер неустойки вправе только те инстанции, которые вправе устанавливать факты: суд первой инстанции, либо в случае судебной ошибки - суд апелляционной инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил таких доказательств. Предъявленная ко взысканию сумма неустойки намного меньше суммы основного долга. Таким образом, явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства не установлено,  в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учётом  того, что факт нарушения ответчиком условий о сроках  поставки товара подтверждён материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности  взыскиваемой  неустойки, не представлено, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые, по его мнению, в связи с оплатой услуг представителя по договору поручения от 03.09.2014 на оказание юридической помощи в размере                            50 000 руб.

В качестве доказательств несения судебных издержек истцом представлены: договор поручения от 03.09.2014, заключенный с гражданкой ФИО1 на представление его интересов в Арбитражном суде Оренбургской области по взысканию задолженности в сумме 8 205 828 руб. 72 коп. с ответчика, стоимость услуг - 50 000 руб.; расходный кассовый ордер от 09.10.2014 № 212 на выдачу ФИО1 50 000 руб.; доверенность ФИО1 от 03.09.2014 на представление интересов истца; письмо ФИО1 от 01.09.2014.

Из письма ФИО1 от 01.09.2014 следует, что размер вознаграждения в размере 50 000 руб. сложился из стоимости следующих услуг: первичная консультация - 500 руб., ознакомление с документами, анализ - 1 000 руб., консультация в форме правового заключения - 2 000 руб., составление искового заявления - 3 000 руб., участие в переговорах, представление на переговорах интересов доверителя - 2 000 руб., подготовка пакета документов к отзыву и его направление ответчику - 1 000 руб., расходы на ксерокс, а также иные сопутствующие расходы - 500 руб., представительство в арбитражном суде (вне зависимости от количества судебных заседаний) -             40 000 руб.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания договора и существа последующих действий сторон указанной сделки следует, что в стоимость оказанных юридических услуг, определённую в размере 50 000 руб., включены услуги исполнителя не связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде (первичная консультация - 500 руб., ознакомление с документами, анализ - 1 000 руб., консультация в форме правового заключения - 2 000 руб., участие в переговорах, представление на переговорах интересов доверителя - 2 000 руб.).

Указанные расходы истца в размере 5 500 руб. относятся к совершению в его интересах действий во внесудебном порядке, то есть к досудебной процедуре, а потому не могут быть признаны судебными издержками и взысканию в качестве таковых не подлежат.

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов понесённых стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/07, от 09.04.2009 года № 6284/07, от 25.05.2010 года № 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 года № 16067/11).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложности дела производится сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Истцом по делу был проделан следующий объём работы: подготовка искового заявления и приложений к нему, подготовка письменных обоснований и пояснений, участие в судебных заседаниях 27.10.2014, 19.11.2014, 15.12.2014.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно, с учётом разумности заявленных расходов, категории дела, сложности, характера рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, результата рассмотрения дела, правомерно пришёл к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя.

При этом суд также принял во внимание то, что работа представителя оказалась с положительным для истца результатом в части взыскания                          7 087 684 руб. 53 коп. от 8 342 389 руб. заявленных изначально.

Следовательно, применив положения вышеуказанных норм, с учётом общей стоимости оказанных юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в пределах суммы 25 000 рублей.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции руководствовался объёмом выполненной представителем работы, её трудоёмкостью, степенью сложности дела.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции правомерно установил, что проделанная юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой заявления в суд и доказательств, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебных слушаниях (в суде первой инстанции), от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

С учётом изложенной совокупности обстоятельств, взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов в сумме 25 000 руб. отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов в большем размере по основанию их явной несоразмерности, равно как и оснований для удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов в полном объёме апелляционной коллегией не установлено, апеллянт со своей стороны таких доказательств не представил.

Доводы ответчика в данной части, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы апелляционных жалоб подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2014 по делу № А47-10279/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Иволга» и общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная система Новые технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   И.А.Малышева

Судьи:                                                                                             В.В. Баканов

                                                                                                            Ю.А. Кузнецов