Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральская Специализированная Строительная Компания» Бондарева А.А., открытого акционерного общества Банк ВТБ, открытого акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2010 по делу № А47-3746/2008 (судья Фалько М.В.), при участии Романовича Сергея Александровича, его представителя -Зобова И.Ю. (действующего на основании устно сделанного в судебном заседании заявления Романовича С.А.),

У С Т А Н О В И Л :

Романович Сергей Александрович (далее – Романович С.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием об установлении кредиторской задолженности в размере 47 000 000 руб., возникшей на основании простого векселя серии АТ № 014220 от 22.08.2006, и включении ее в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Уральская Специализированная Строительная Компания» (далее – ООО «УралСпецСтройКом», должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2010 требование Романовича С.А. об установлении кредиторской задолженности в размере 47 000 000 руб. удовлетворено, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С указанным судебным актом не согласились конкурсный управляющий ООО «УралСпецСтройКом» Бондарев А.А., открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - ОАО Банк ВТБ), открытое акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – ОАО КБ «Агропромкредит») и обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «УралСпецСтройКом» ссылается на то, что кредитором Романовичем С.А. не были соблюдены сроки и порядок предъявления векселя к оплате. Должнику к оплате был предъявлен не оригинал векселя, а его копия. Заявитель апелляционной жалобы указывает на подписание векселя Калиевым Б.Е., который в судебном заседании дал показания о фактическом его подписании в октябре 2008 года, а не в августе 2006 года. Следовательно, сделка состоялась в период банкротства должника, в связи с чем, право подписывать данный вексель имел только конкурсный управляющий должника. Кроме того, по мнению заявителя, сделка по передаче векселя должна быть признана недействительной, поскольку совершена с нарушением требований ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» без одобрения общего собрания участников общества. Так как сумма выданного векселя превышала балансовую стоимость активов должника на момент передачи векселя, то указанная сделка является крупной и требует одобрения общего собрания участников общества. Заявитель полагает, что уступка права требования по векселю должна быть оформлена письменно, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, материалы дела не содержат информации о купле-продаже векселя Романовичем С.А. и исполнении им условий по оплате векселя. Следовательно, неисполнение условия по оплате не влечет перехода права требования задолженности с ООО «УралСпецСтройКом». Податель жалобы отмечает тот факт, что почтовое отправление кредитора было совершено одновременно заказным и ценным письмом, что невозможно по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи». В соответствии с требованиями Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны быть отражены в бухгалтерской отчетности. По данным бухгалтерского учета должника данный вексель не значится. Кроме того, сделка по выдаче векселя является безвозмездной, так как никаких договоров между должником и ООО «Стройком» не заключалось, расчеты векселями не производились. По всем указанным признакам сделка должна быть расценена судом как ничтожная. Заявитель считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства участника должника Калиева Б.Е. о вызове в судебное заседание свидетелей и об истребовании материалов прокурорской проверки. Поскольку при рассмотрении данного спора судом первой инстанции не исследованы все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, конкурсный управляющий просит определение арбитражного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы ОАО Банк ВТБ и ОАО КБ «Агропромкредит» аналогичны доводам конкурсного управляющего должника.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 11.10.2010 на 12 час. 00 мин. К судебному заседанию посредством электронной почты кредитор Романович С.А. представил заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу (рег: № 1462 от 06.10.2010). Подпись Романовича С.А. под заявлением об отказе от требований удостоверена нотариусом города Москвы Пилия Ингой Александровной (реестр. запись 311-12317 ). Однако, в судебном заседании 11.10.2010 Романович С.А. пояснил, что данное заявление в суд апелляционной инстанции не направлял, заявление об отказе не подписывал, кроме того, после ознакомления с представленным заявлением, указал на то, что оно поступило из г. Оренбурга, тогда как он проживает в г. Москве.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено на 14 час. 00 мин. 09.11.2010.

Через канцелярию апелляционного суда поступило заявление кредитора Романовича С.А. об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу (рег. № 26416 от 08.11.2010).

В судебном заседании 09.11.2010 Романович С.А. пояснил, что заявление об отказе в апелляционный суд не направлял. Кроме того, кредитор представил суду письмо, согласно которому временно исполняющий обязанности нотариуса г. Москвы Пилия И.А. Кузьмина Т.В. сообщает, что в делах нотариуса г. Москвы Пилия И.А. отсутствует реестровая запись за номером 311-12317 от 04.10.2010 о свидетельствовании подлинности Романовича С.А. на заявлении в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Указанное письмо апелляционным судом приобщено к материалам дела.

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с требованиями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принимает отказ от заявленных требований.

Романович С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, считает определение суда обоснованным. Просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции должник, кредиторы, другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

Апелляционная жалоба, с учетом мнения кредитора, рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение кредитора, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2008 ликвидируемый должник ООО «УралСпецСтройКом», признан банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бондарев А.А.

Сообщение конкурсного управляющего о признании ООО «УралСпецСтройКом» банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.08.2008.

ООО «УралСпецСтройКом» 22.08.2006 выдало ООО «Стройкомплект» вексель серии АТ № 014220, составленный в
г. Оренбурге, содержащий ничем не обусловленное обещание ООО «УралСпецСтройКом» (векселедателя) уплатить 47 000 000 руб. ООО «Стройкомплект» или по его приказу любому другому предприятию (лицу). ООО «Стройкомплект» совершен индоссамент с указанием «Без оборота на меня» (т. 1, л.д. 36).

Романович С.А., являясь держателем простого векселя серии АТ № 014220 номинальной стоимостью 47 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 14.09.2007, предъявил вексель к оплате векселедателю – ООО «УралСпецСтройКом» (т. 1, л.д. 3).

Неисполнение ООО «УралСпецСтройКом» обязательств по оплате векселя явилось основанием для обращения Романовича С.А. 12.09.2008 (согласно штампу почтового органа на конверте (т. 1, л.д. 6)) в арбитражный суд с требованием об установлении кредиторской задолженности.

Руководствуясь Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.197 № 104/1343 (далее – Положение о переводном и простом векселе), а также нормами ст. 225 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора заявлено с соблюдением сроков и порядка, предусмотренных действующим законодательством и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «УралСпецСтройКом».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом. При этом, согласно ст. 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке ст. 100 указанного Закона. Требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных, подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями начинается на следующий день, после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В соответствии с ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что сообщение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства было опубликовано 16.08.2008. Заявление Романовича С.А. о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 47 000 000 руб. было сдано в почтовое отделение связи 12.09.2008, что подтверждается штемпелем предприятия связи и квитанцией об отправке.

Заявители, полагая, что кредитором пропущен процессуальный срок предъявления требования, не предоставляют суду фактических доказательств данного обстоятельства.

Исходя из указанных обстоятельств, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что кредитором соблюден срок подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно положениям ст. 142, 143, 144 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой, удостоверяющей имущественные права при условии соблюдения требований к форме и обязательным реквизитам.

Согласно ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

На территории Российской Федерации к вексельным отношениям применяется Постановление Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 № 104/1343 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе».

Простые векселя являются ценными бумагами, в соответствии с п. 75 Положения о переводном и простом векселе содержат обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

В рассматриваемом случае ООО «УралСпецСтройКом» (векселедатель) передал ООО «Стройкомплект» (векселедержатель) простой вексель, который содержит все необходимые реквизиты, указанные в п. 75 Положения о переводном и простом векселе. Таким образом, представленный простой вексель отвечает требованиям закона и заключает в себе правовые последствия для участников сделки по его передаче.

Согласно п. 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель.

Кредитор Романович (покупатель) С.А. приобрел у векселедержателя ООО «Стройкомлект» 10.09.2007 по договору купли-продажи вексель серии
АТ № 14220, номиналом 47 000 000 руб. Факт передачи указанного векселя от векселедержателя к покупателю подтверждается актом приема-передачи простого векселя от 11.09.2007 (т. 2, л.д. 32, 33).

В соответствии с п. 34 Положения о переводном и простом векселе переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Кредитор Романович С.А. 28.09.2007 предъявил спорный вексель векселедателю (должнику) для оплаты (т. 1, л.д. 49), т.е. в соответствии с условиями об оплате, указанными в векселе. Таким образом, с момента предъявления векселя к платежу, возникло обязательство ООО «УралСпецСтройКом» перед кредитором по выплате по векселю 47 000 000 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств исполнения должником обязанности по оплате векселя, суд первой инстанции правомерно признал требование Романовича С.А. в сумме 47 000 000 руб. обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами.

В связи с чем соответствующие доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Довод заявителей о том, что вексель фактически был подписан в октябре 2008 года, а не в момент его выдачи - 22.08.2006, не подтверждается материалами дела.

В частности, в материалы дела представлены заключения судебно-технических экспертиз векселя серии АТ № 014220, выданного 22.08.2006 на сумму 47 000 000 руб., по установлению давности исполнения подписи и рукописной записи расшифровки фамилии, имени, отчества руководителя предприятия-векселедателя ООО «УралСпецСтройКом» Калиева Б.Е. и проставления печати ООО «УралСпецСтройКом».

Согласно заключению эксперта № 1912/04-3 от 30.10.2009 установить соответствует ли фактическое время исполнения подписи и рукописной записи расшифровки фамилии, имени, отчества руководителя предприятия-векселедателя ООО «УралСпецСтройКом» Калиева Б.Е. и проставления печати ООО «УралСпецСтройКом» дате составления векселя – 22.08.2006, не представилось возможным. Давность выполнения подписи и рукописной записи расшифровки фамилии, имени, отчества руководителя предприятия-векселедателя ООО «УралСпецСтройКом» Калиева Б.Е. и проставления печати ООО «УралСпецСтройКом» вероятно составляет не менее двух с половиной лет на момент представления документа, что не исключает выполнения указанных реквизитов 22.08.2006.

В заключении эксперта по результатам повторной судебно-технической экспертизы указано, что установить, соответствует ли фактическое время исполнения подписи и рукописной расшифровки фамилии, имени, отчества руководителя предприятия – векселедателя (ООО «УССК») Калиева Б.Е. и проставления печати ООО «УССК» дате составления векселя – 22.08.2006 не представляется возможным.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства фальсификации представленного векселя. Недоказанность недостоверности трактуется в пользу подлинности простого векселя, предъявленного к оплате кредитором Романовичем С.А.

Доводы заявителей апелляционных жалоб относительно недействительности сделки по передаче векселя как крупной для должника в связи с отсутствием ее одобрения, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии ч. 5 ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

ОАО Банк ВТБ и ОАО АК «Агропромкредит» участниками ООО «УралСпецСтройКом» не являются.

Сведений о том, что сделка по передаче векселя была оспорена ООО «УралСпецСтройКом», либо его участником и признана судом недействительной, в материалы дела не представлено.

Несоблюдение ООО «УралСпецСтройКом» правил ведения бухгалтерского учета не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора о включении задолженности, основанной на векселе, в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб нельзя признать обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации (подп. 12 п. 1 ст. 333.21) не содержат требований об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве, следовательно, государственная пошлина, уплаченная ООО «УралСпецСтройКом», подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2010 по делу № А47-3746/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральская Специализированная Строительная Компания» Бондарева А.А., открытого акционерного общества Банк ВТБ, открытого акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Специализированная Строительная Компания» из федерального бюджета 4000 руб. - ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе платежным поручением № 33 от 06.09.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суд Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи З.Н. Серкова

Г.М. Столяренко