Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимзяновой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют», общества с ограниченной ответственностью «Роса» на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2009 по делу № А34-4348/2009 (судья Радаева О.В.), при участии: от Зауральского акционерного социального коммерческого банка «Надежность» (открытого акционерного общества) - Пустозерова С.А. (доверенность от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее - ООО «Абсолют»), общество с ограниченной ответственностью «Роса» (далее - ООО «Роса») (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Зауральскому акционерному социальному коммерческому банку «Надежность» (открытое акционерное общество) (далее - ЗАСКБ «Надежность» (ОАО), Банк, ответчик), Центральному банку Российской Федерации (далее - Банк России) в лице Главного управления по Курганской области (далее - ГУ по Курганской области) о признании недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг первым ответчиком - акций именных обыкновенных бездокументарных в количестве 100 000 штук номинальной стоимостью 100 рублей каждая с присвоенным государственным регистрационным номером 10102425B008D, размещенных посредством распределения среди акционеров банка пропорционально количеству принадлежащих ему акций на основании решения об увеличении уставного капитала за счет имущества общества, признании недействительным отчета об итогах выпуска ценных бумаг ЗАСКБ «Надежность» (ОАО), признании недействительным решения Банка России в лице ГУ по Курганской области от 22.06.2009 о государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг ЗАСКБ «Надежность» (ОАО).

Определениями арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шиншин Андрей Юрьевич (далее – Шиншин А.Ю,) Бердюгин Виктор Иванович (далее – Бердюгин В.И.), Бледных Алексей Валерьевич (далее – Бледных А.В.).

02.09.2009 ООО «Абсолют», ООО «Роса» обратились в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в котором просили запретить ЗАСКБ «Надежность» (ОАО) принимать решение об увеличении уставного капитала до рассмотрения исковых требований по существу.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.09.2009 ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

29.09.2009 ЗАСКБ «Надежность» (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2009 ходатайство ответчика удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «Абсолют», ООО «Роса» просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела. Податели жалобы не согласны с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что увеличение уставного капитала путем дополнительного выпуска акций не повлечет нарушений прав истцов, а сохранение обеспечительных мер может привести к нарушению прав банка, его акционеров и вкладчиков. Обстоятельства, вызвавшие применение обеспечительных мер, на момент рассмотрения ходатайства об их отмене, не отпали.

ЗАСКБ «Надежность» (ОАО) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Основания для сохранения мер по обеспечению исковых требований, по мнению ответчика, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «Абсолют», ООО «Роса», Банка России в лице ГУ по Курганской области, Шиншин А.Ю., Бердюгин В.И., Бледных А.В. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ЗАСКБ «Надежность» (ОАО) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, одновременно с подачей иска о признании недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг, признании недействительным отчета об итогах выпуска ценных бумаг ЗАСКБ «Надежность» (ОАО), признании недействительным решения Банка России в лице ГУ по Курганской области от 22.06.2009 о государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг ЗАСКБ «Надежность» (ОАО) истцы обратились с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ЗАСКБ «Надежность» (ОАО) принимать решение об увеличении уставного капитала до рассмотрения настоящего иска по существу, которое арбитражным судом удовлетворено.

Удовлетворяя ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отмена обеспечительных мер не приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, как в случае удовлетворения заявленных требований, так и в случае отказа в их удовлетворении. Сохранение обеспечительных мер может привести к нарушению прав ЗАСКБ «Надежность» (ОАО), его акционеров и вкладчиков, и обеспечением баланса интересов сторон не является.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая обеспечительные меры в виде запрета ЗАСКБ «Надежность» (ОАО) принимать решение об увеличении уставного капитала, арбитражный суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения до момента разрешения спора существующего состояния (statusguo) между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Конкретный перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, действующим законодательством не предусмотрен.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, применивший данные меры, в порядке, предусмотренном статьей 97 названного Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления Пленума. С учетом оценки доводов истца и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Ходатайство об отмене принятых определением суда от 03.09.2009 обеспечительных мер, обосновано тем, что принятая обеспечительная мера не позволяет Банку увеличить собственные средства (капитал) до требуемого Банком России обязательного норматива для кредитных организаций. Указанное обстоятельство может повлечь отзыв лицензии на проведение банковской операции у ЗАСКБ «Надежность» (ОАО), что нарушит законные права и интересы акционеров Банка. Кроме того, в качестве встречного обеспечения ответчик представил банковскую гарантию на сумму 1 000 000 руб.

В соответствии со статьей 11.2 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции Федерального закона от 28.02.2009 № 28-ФЗ) (далее – Закон о банковской деятельности) размер собственных средств (капитала) банка, отвечающего требованиям, установленным частью четвертой настоящей статьи, с 1 января 2010 года должен быть не менее 90 миллионов рублей.

Согласно статье 20 Закона о банковской деятельности Банк России может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций в случае, в случае неисполнения кредитной организацией требования Банка России о приведении в соответствие величины уставного капитала и размера собственных средств (капитала).

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что сохранение обеспечительной меры может привести к нарушению прав ЗАСКБ «Надежность» (ОАО), его акционеров и вкладчиков, является верным.

Согласно статье 28 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акции дополнительного выпуска подлежат пропорциональному распределению среди акционеров общества.

Во исполнение требования Закона о банковской деятельности ЗАСКБ «Надежность» (ОАО) произведен дополнительный выпуск ценных бумаг – акций именных обыкновенных бездокументарных в количестве 100 000 штук номинальной стоимостью 100 руб. каждая с присвоенным государственным регистрационным номером 1010245В008D, размещенных посредством распределения среди акционеров банка пропорционально количеству принадлежащих ему акций на основании решения об увеличении уставного капитала за счёт имущества общества. Размещение акций дополнительного выпуска осуществлено 06.05.2009. Банком России в лице Главного управления по Курганской области 22.06.2009 произведена государственная регистрация отчета об итогах выпуска ценных бумаг ЗАСКБ «Надежность» (ОАО).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит заявителям значительный ущерб в случае непринятия обеспечительных мер, материалы дела не содержат. Банком представлено встречное обеспечение.

Поэтому при повторной проверке наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке отношений сторон на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены меры по обеспечению иска.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2009 по делу № А34-4348/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют», общества с ограниченной ответственностью «Роса» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья З.Н.Серкова

Судьи: С.Д.Ершова

Г.М.Столяренко