Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2015 по делу № А07-12918/2012 (судья Султанов В.И.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2013 года (резолютивная часть от 16.05.2013г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы», с. Большеустьикинское Республики Башкортостан (ОГРН <***>) (далее – ООО «Строительные материалы», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2)

Определением от 10.09.2014 (резолютивная часть от 08.09.2014) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением от 10.09.2014 (резолютивная часть от 08.09.2014) произведено процессуальное правопреемство и замена взыскателя в рамках дела №А07-12918/2012, согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2014 с общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» на ФИО3 в сумме 19 789 165,02 руб.

Представитель работников ООО «Строительные материалы» Платонов Иршат Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2014 о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя на ФИО3 по делу № А07-12918/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном заявлении представитель работников ООО «Строительные материалы» Платонов Иршат Александрович просил отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2014 о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя на ФИО3 по делу № А07-12918/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2015 заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено (т.23, л.д.1-3).

Не согласившись с судебным актом, представитель работников ООО «Строительные материалы» Платонов Иршат Александрович обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 03.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель работников ООО «Строительные материалы» Платонов Иршат Александрович ссылается на то, что в силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) представитель работников должника – лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражный суд Республики Башкортостан не ставил под сомнение в ранее поданных заявлениях законность избрания представителя работников должника.

Вывод суда о том, что представитель работников ООО «Строительные материалы» Платонов Иршат Александрович не обосновал и не доказал, что определение суда о процессуальном правопреемстве принято с нарушением его прав и законных интересов, является незаконным. Подача заявления представителем работников должника основана на нормах Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно решению собрания трудового коллектива общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» от 13.04.2013, оформленного протоколом №1, Платонов Иршат Александрович избран представителем работников должника (т.23, л.д.113).

Сведений о порочности данного решения материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель работников должника участвует в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обладает представитель работников должника, который в соответствии с абзацем двадцать восьмым статьи 2 Закона о банкротстве является лицом, уполномоченным работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам являются указанные в частях 2 и 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что представитель работников ООО «Строительные материалы» Платонов Иршат Александрович обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2014 взыскано солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» в порядке субсидиарной ответственности 19 789 165, 02 руб.

04.08.2014 проведены торги в электронной форме по продаже дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» по неисполненным денежным обязательствам трех дебиторов: ФИО4, ФИО5, ФИО6 в сумме 19 789 165, 02 руб.

Определением суда от 10.09.2014 (резолютивная часть от 08.09.2014) произведено процессуальное правопреемство и замена взыскателя в рамках дела А07-12918/2012, согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2014 с общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» на ФИО3 в сумме 19 789 165,02 руб.

Само по себе отсутствие у представителя работников должника статуса лица участвующего в деле не является безусловным основанием для возврата его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае спорные отношения регулируются помимо общих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами Закона о банкротстве.

Суду необходимо установить обстоятельства принято ли определение о процессуальном правопреемстве от 10.09.2014 о правах и обязанностях работников должника.

Данные обстоятельства необходимо выяснить в судебном заседании, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а не на стадии вопроса о принятии заявления к производству.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что представитель работников не обосновал и не доказал, что определение суда о процессуальном правопреемстве принято с нарушением его прав и законных интересов, сделан преждевременно.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление представителя работников ООО «Строительные материалы» ФИО7 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции не рассмотрено, данное заявление подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2015 по делу № А07-12918/2012 отменить, апелляционную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» ФИО1 - удовлетворить.

Направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи: С.А. Бабкина

С.Д. Ершова