Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Современные технологии» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 по делу № А76-5368/2019 (судья Худякова В.В.),

В судебном заседании принял участие представитель:

заинтересованное лицо: судебный пристав – исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам - ФИО1 (удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Современные технологии» (далее – заявитель, ООО «Компания «Современные технологии», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц (далее – заинтересованное лицо-1, МСОСП по ЮЛ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо-2, Управление), судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Челябинской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо-3, СПИ ФИО1) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к принудительному исполнению по исполнительному производству № 147217/18/74020-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС №-23643326, выданного Арбитражным судом Омской области по делу А46-2424/2018 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «КСИ» о взыскании задолженности 529 540 руб., пени в сумме 100 000 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «КСИ».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Компания «Современные технологии» ссылается на то, что суд первой инстанции вынес решение без достаточных оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Указывает, что судебный акт своевременно не исполняется, ввиду того, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства допущено бездействие по непринятию мер принудительного исполнения, а большая часть действий судебного пристава, описанных судом в своем решении,

совершены после обращения взыскателя в суд с соответствующей жалобой.

Ссылается на то, что суд первой инстанции затягивал рассмотрение дела, чтобы пристав устранил нарушения до вынесения судебного решения.

Представители от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Компания «Современные технологии», заинтересованных лиц межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте.

С учетом мнения СПИ ФИО1 в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании СПИ ФИО1 возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-2424/2018 с ООО "КСИ" в пользу ООО "Компания "Современные технологии" взысканы денежные средства в сумме 645 597,50 руб.

На основании судебного акта арбитражным судом 20.11.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 023643326.

Судебным приставом-исполнителем М СПИ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №147217/18/74020-ИП

Полагая, что судебный пристав-исполнитель не предприняла должных мер по взысканию суммы задолженности по исполнительному листу, заявитель обратился настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований общества.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьёй 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 2 ст. 5 закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом сроки совершения отдельных процессуальных действий в рамках исполнительного производства законодательством об исполнительном производстве не установлены.

Кроме того, двухмесячный срок, установленный в ст. 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения установлен статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Так согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, в рамках данного исполнительного производства, согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа совершены следующие действия:

- копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, в подтверждение чего представлена копия реестра отправки исходящей корреспонденции № 1 простой (альтернативный оператор почтовой связи от 15.01.2019. Получение постановления о возбуждении исполнительного производства должником подтверждено руководителем организации должника в представленных объяснениях судебному приставу исполнителю.

- 26.12.2018 судебным приставом исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрационные органы о наличии зарегистрированного за должником имущества (Росреестр, ГИБДД), также в банки и иные кредитные организации (ПАО КБ «УБРИР», ПАО «Промсвязьбанк», ОА «Вуз — Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО МТС — Банк, ПАО КБ «Восточный» Банк «Возраждение», АО КБ «Агропромкредит», КБ «Локо Банк», ПАО Росбанк, ПАО «Банк Зенит», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Согласно поступившим ответам, Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (РОСРЕЕСТР), УГИБДД по Челябинской области имущество за должником не зарегистрировано.

- Согласно ответам из банка у должника открытых счетов не имеется. 09.01.2019 получен ответ из ЕГРЮЛ в разделе сведения счетов указаны два счета находящиеся в банке ПАО «Челябинвестбанк», ООО Банк «Нейва» (закрыт 01.02.2017 до возбуждения исполнительного производства).

- 09.01.2019 повторно направлен запрос в Запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП. 17.01.2019 на приеме у судебного пристава - исполнителя с директора должника-организации ФИО2 отобрано объяснение, а также вручено требование о предоставлении документов (бухгалтерского баланса, об имуществе). Данное требование исполнено в полном объеме.

- 18.01.2019 поступило объяснение от директора должника-организации ФИО2, из которого следует, что в 2015 году общество занималось реализацией подъемных платформ для инвалидов, изготовленных в соответствии с Техническими условиями в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 24.07.2017 № 743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подземных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) эскалаторов в метрополитенах» и утверждением Правил организации безопасного использования и содержания лифтов… к публичному обращению на рынке стали допущены только подъемные платформы соответствующие ГОСТу. Данное обстоятельство полностью сократило реализацию подъемных платформ не соответствующих ГОСТу до нуля, в настоящее время производственная деятельность организации остановлена, недвижимого имущества, автотранспорта, оборудования, товарных запасов (кроме тех подъёмников, находящихся у взыскателя) не имеется Предполагаемые источники погашения задолженности: денежные средства поступающие от посреднической деятельности поступают на счет подразделения судебных приставов.

- 29.01.2019 повторно направлены запросы в банки для получения информации: о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору.

- 11.02.2019 судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу должника-организации и составлен акт совершения исполнительских действий (акт выхода). На момент выхода установлено, что по адресу <...> на девятнадцатом этаже многоквартирного дома находится двухкомнатная квартира № 296, в которой проживает директор ФИО2 со своей супругой ФИО3 имущество находящееся в квартире, домашняя утварь, бытовая техника, мебель, принадлежат семье К-вых. Имущества принадлежащего должника-организации ООО КСИ не обнаружено.

- 19.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

- 19.03.2019 в ПАО "Челябинвестбанк" направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации. 19.03.2019 направлены запросы в ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» Челябинской области; ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области» Росреестра, Министерства сельского хозяйства Челябинской области (ГОСТЕХНАДЗОР), согласно поступившим ответам у должника-организации имущество не зарегистрировано.

- 25.03.2019 директору ФИО2 лично вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ, и постановление о взыскании исполнительского сбора (в постановлении имеется отметка о получении).

- 21.03.2019 на депозитный счет МСОСП по ЮЛ г. Челябинска поступили денежные средства в размере 3 238.17 рублей, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств поступивших во временное пользование и направлены взыскателю.

- 16.04.2019 поступили денежные средства в размере 1000,76 рублей, 24.04.2019 поступили денежные средства в размере 61,57 рублей. Поступившие денежные средства перечислены взыскателю.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы заявителя, изложенные в заявлении о том, что судебным приставом исполнителем не совершались действия с целью принудительного взыскания (в частности: - не направлено в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства; - не арестованы счета, принадлежащие должнику; - не выявлено имущество должника; - не осуществлен выход по месту нахождения должника; - не опрошен директор должника).

Довод апеллянта о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты действия по исполнению исполнительного документа только после подачи жалобы в суд, судебной коллегией отклоняются.

Устранение нарушения прав взыскателя после обращения его в суд не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц оцениваются судом на момент принятия заявления об оспаривании действий (бездействия).

Между тем, судебная коллегия отмечает, что действия по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были предприняты с момента возбуждения исполнительного производства.

То обстоятельство, что действия судебного пристава-исполнителя продолжались на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, не нарушило прав взыскателя и не оказало негативного влияния на ход исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеет правового смысла признавать незаконным бездействие, если на момент рассмотрения спора все необходимые действия совершены и при этом права участников исполнительного производства не были нарушены и не требуется их восстановления, поскольку из имеющихся ответов на запросы следует, что имущества за должником не зарегистрировано, открытых счетов не имеется.

Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Как указывалось согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 по делу № А76-5368/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Современные технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи П.Н. Киреев

Н.А. Иванова