Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2016 по делу № А47-4138/2016 (судья Цыпкина Е.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее – заявитель, общество, ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) об отмене полностью постановления о назначении административного наказания № 02-087-1/2016 от 22.04.2016 и прекращении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано, постановление о назначении административного наказания № 02-087-1/2016 от 22.04.2016 признано законным.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает на то, что при эксплуатации подводных переходов трубопровода им не осуществляется пользование водным объектом, следовательно, ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» не использует акваторию водного пространства, не оказывает на нее воздействие и не является водопользователем и у него отсутствует необходимость в получении разрешительных документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 18.02.2016 по 31.03.2016 Управлением в отношении ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» проводилось административное расследование по соблюдение обязательных требований природоохранного и водного законодательства Российской Федерации по факту разгерметизации магистрального газопровода «Газопровод ОГПЗ-СПХГ», произошедшего 18.02.2016 на 57 км. в месте подводного перехода через реку Салмыш, в 1 км от п.Салмыш Октябрьского района Оренбургской области.

При проведении административного расследования было установлено, что общество, являясь юридическим лицом, обязанным соблюдать законодательство Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, осуществляет свою деятельность с нарушением требований природоохранного и водного законодательства Российской Федерации.

При проведении проверки установлено, что ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» осуществляет использование акватории водного объекта, выражающееся в размещении территории охранной зоны магистрального газопровода «Оренбургский ГПЗ - Совхозное ПХГ» на 57 км, установленной вдоль подводного перехода газопровода через р. Салмыш - в виде участка водного пространства от водной поверхности до дна, заключенного между параллельными плоскостями, отстоящими на 100 м с каждой стороны газопровода.

Разрешительный документ на пользование поверхностным водным объектом - р. Салмыш у ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» отсутствует.

Право пользования акваторией водного объекта при эксплуатации магистрального газопровода «Оренбургский ГПЗ - Совхозное ПХГ» на 57 км в месте подводного перехода не оформлено. ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» договор на пользование участком водного объекта не получен, использование акватории водных объектов, в нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, осуществляется самовольно, без разрешительных документов.

Административным органом был сделан вывод, что обществом нарушены требования: часть 1 статьи 34, части 1, 2 статьи 39, часть 1 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 части 1 статьи 11, пункт 6 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки, в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении от 31.03.2016 № 02-087-1/2016.

На основании материалов проверки Управлением вынесено постановление от 22.04.2016 № 02-087-1/2016 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной вменяемого заявителю административного правонарушения является использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом. Выявленное правонарушение относится к административным правонарушениям в области охраны собственности. Право водопользования регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Статьей 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации (части 1, 2 статьи 11) предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. В силу пункта 2 части 1 этой статьи на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 этой же статьи, предоставляются в пользование водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в том числе для использования акватории водных объектов.

Части 2 и 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации содержат закрытые перечни случаев, кода водопользование осуществляется на основании соответствующего разрешения и когда заключение договора водопользования или получения разрешения не требуется.

Таким образом, по общему правилу для пользования водными объектами необходимо заключение договора водопользования или получение решения о предоставлении водного объекта в пользование. Исключение из этого правила составляют случаи, прямо предусмотренные частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, нарушающими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации признаны действия заявителя по использованию акватории водных поверхностных объектов посредством размещения территориальной охранной зоны трубопроводного транспорта, установленной вдоль подводных переходов трубопроводов заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 4, 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации, акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ, а под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

«Инструкцией по проектированию, строительству и реконструкции промысловых нефтегазопроводов» СП 34-116-97 от 01.04.1998 установлено, что подводным переходом является участок трубопровода, прокладываемый под руслом реки, канала, озера.

В соответствии с пунктом 4.1 «Правил охраны магистральных трубопроводов», утвержденных Минтопэнерго России 29.04.1992, а также постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны в том числе вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих сжиженные углеводородные газы, нестабильные бензин и конденсат, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 100 метрах от оси трубопровода с каждой стороны. Этими же правилами введены ограничения хозяйственной деятельности в охранных зонах трубопроводов, включая полный запрет на осуществление действий, могущих нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению (в т.ч. запрещено разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения (устройства), предохраняющие трубопроводы от разрушения, а прилегающую территорию и окружающую местность - от аварийного разлива транспортируемой продукции, бросать якоря, проходить с отданными якорями, цепями, лотами, волокушами и тралами, производить дноуглубительные и землечерпальные работы - подпункты «г», «д» пункта 4.3 указанных Правил).

Таким образом, наличие охранной зоны вдоль подводных переходов трубопроводов накладывает ограничения на использование в установленном порядке акватории водного объекта непосредственно над такой зоной.

Следовательно, размещая подводные линейные объекты, в том числе газо- и нефтепроводы, их собственники и иные законные владельцы используют акваторию водного объекта для удовлетворения собственных нужд, в связи с чем они обязаны заключить договор водопользования в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и обществом не опровергается то обстоятельство, что ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» осуществляет пользование акваторией при эксплуатации подводных переходов в водных объектах, на что требуется право пользования водными объектами или их частями, которое возникает на основании договоров водопользования.

Следовательно, заявитель должен иметь документы, подтверждающие право пользования водным объектом - акваторией рек, а именно договоры на право пользования водными объектами, которые у него отсутствуют.

Таким образом, в действиях общества имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности и осмотрительности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено и не подтверждено, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Привлечение к административной ответственности произведено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Примененная административным органом мера ответственности соответствует минимальному размеру санкции статьи 7.6 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются (часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2016 по делу № А47-4138/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.П. Скобелкин