Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлургмонтаж» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2010 по делу № А76-15245/2010 (судья Первых Н.А.), при участии от истцов: ООО Производственная фирма «Камея» – ФИО1 (доверенность б/н от 20.10.2010); от ООО «Системы Папилон» – ФИО2 (доверенность № 39/СП -2010 от 07.10.2010); от ответчика: ЗАО «Металлургмонтаж» – Конкурсного управляющего ФИО3 (решение от 15.09.2010 по делу № А76-12961/2010);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Камея», общество с ограниченной ответственностью «Системы Папилон» (далее по тексту – ООО ПФ «Камея», ООО «Системы Папилон», истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Металлургмонтаж» (далее по тексту – ЗАО «Металлургмонтаж», ответчик1) Администрации Миасского городского округа город Миасс (далее по тексту – Администрация, ответчик2) с иском о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:34:00 00 00:0307, площадью 56205 кв.м., расположенный по адресу: <...> подписанный между администрацией Миасского городского округа и ЗАО «Металлургмонтаж»; признании недействительным акта государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 56205 кв.м., кадастровый номер 74:34:00 00 00:0307, расположенный по адресу: <...> за ЗАО «Металлургмонтаж»; взыскании судебных расходов 10000 рублей.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с ходатайством о принятии судом обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:322 (предыдущий кадастровый номер 74:34:00000:307), с ЗАО «Металлургмонтаж» на третьих лиц, а также по регистрации иных вещных прав и обременений на указанное имущество;

- запрета ЗАО «Металлургмонтаж» осуществлять строительные работы по установке ограждения – забора и ворот по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0000000:322 (предыдущий кадастровый номер 74:34:00000:307);

- обязании ЗАО «Металлургмонтаж» предоставить проход и проезд по земельному участку с кадастровым номером 74:34:0000000:322 (предыдущий кадастровый номер 74:34:00000:307) к смежным земельным участкам, принадлежащим ООО ПФ «Камея» и ООО «Система Папилон».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2010 в ходатайство истцов удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, производство строительных работ и отсутствие проезда не могут препятствовать исполнению решения о признании договора не заключенным, либо о признании недействительным ненормативного акта – акта госрегистрации, следовательно, заявленные требования не связаны с предметом спора. Истец не является владельцем смежного земельного участка, так как между участками истца и ответчика имеется полоса земли, принадлежащая муниципальному образованию. Фактически определением наложено обременение на земельный участок ответчика, в силу чего ответчик необоснованно ограничен в своих правах.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании на ее доводах настаивал.

Согласно отзыва ООО ПФ «Камея» и ООО «Системы Папилон» с доводами жалобы не согласны, полагают определение суда первой инстанции законными и обоснованными. По мнению истцов, обеспечительные меры непосредственно связанны с предметом пора, соразмерны заявленному требованию, обеспечивают баланс сторон в споре, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу. Обеспечительные меры приняты в отношении двух требований одновременно, с учетом избранного истцами способа защиты права и восстановления положения существовавшего до его нарушения. Запрет на установку ограждения (забора и ворот) принят в качестве меры, предотвращающей причинение ущерба заявителям, поскольку установленное ограждение препятствует нормальной производственной деятельности истцов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание от ответчика - Администрации Миасского городского округа, от третьих лиц -Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Миасского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не явились. С учетом мнения подателя жалобы и истцов в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, дополнительно сообщил о том, что в отношении ЗАО «Металлургмонтаж» введена процедура банкротства, в силу чего с даты принятия судом решения о признании должника банкротом наложение арестов на имущество должника и иных ограничений не допускается.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и направлены на сохранение существующего состояния отношений «status quo».

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной полагает, определение суда первой инстанции подлежащим изменению, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частями 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При этом обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, предметом иска, в обеспечение которого истцом заявлено ходатайство, являются требования о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка; признании недействительным акта государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью.

Заявление об обеспечении иска истец обосновал, в том числе, тем, что принятие заявленных им обеспечительных мер позволит сохранить существующее положение дел между истцом и ответчиками, тогда как непринятие данных мер, в случае совершения ответчиком действий по распоряжению спорным имуществом обусловит необходимость обращения в суд с новыми исками.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает, что заявленные ответчиком обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества связаны с предметом спора, т.к. направлены на исключение возможности перехода права собственности на спорное имущество от стороны спора к другому лицу, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. Указанные обеспечительные меры не влекут препятствий для осуществления хозяйственной деятельности ответчиков, т.к. не препятствует владению и пользованию титульным собственником, принадлежащим ему имуществом.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что при рассмотрении ходатайства истца о применении вышеуказанной обеспечительной меры, суд первой инстанции дал всестороннюю оценку обоснованности доводов истца, указав, что именно указанная обеспечительная мера сможет обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, так как затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отчуждением имущества ответчиком третьим лицам, действиями, предпринимаемыми для этих целей.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, согласно которым все испрашиваемые обеспечительные направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора, ввиду его необоснованности.

Из письменных материалов дела следует, что земельный участок продан ответчику и право собственности зарегистрировано без указания наличия каких-либо обременений, сервитута, запрета на строительство объектов (л.д. 126-128, 129 т. 1), в силу чего сохранение статуса кво (существующего положения между сторонами), является сохранение права собственности на земельный участок за ответчиком в том объеме прав, которые переданы ему на основании сделки купли-продажи. Договор купли-продажи земельного участка ничтожным либо не заключенным на момент принятия обеспечительных мер не признан.

Кроме того, проанализировав заявление об обеспечении требований и предмет заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии связи испрашиваемой обеспечительной меры в виде: запрета ЗАО «Металлургмонтаж» осуществлять строительные работы по установке ограждения – забора и ворот на земельном участке и обязании ЗАО «Металлургмонтаж» предоставить проход и проезд по земельному участку к смежным земельным участкам, принадлежащим ООО ПФ «Камея» и ООО «Система Папилон», с предметом спора и направленности испрашиваемой меры на предотвращение затруднительности исполнения судебного акта как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Истец заявляет исковые требования о признании сделки незаключенной. Данное требование к требованиям о защите сервитутных прав истцов отнесено быть не может.

Учитывая, что по требованию о признании недействительным ненормативного акта – государственной регистрации, в силу ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется мера пресечения в виде приостановления действия оспариваемого акта, судебная коллегия полагает, что принятыми обеспечительными мерами действие оспариваемого акта не приостанавливается.

Фактически обеспечительными мерами в виде обязания предоставить проход и проезд по земельному участку и запретить осуществление строительных работ по установлению ограждения налагается обременение на принадлежащий на праве собственности ответчику земельный участок, что в свою очередь ограничивает собственника земельного участка в своих правах (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для принятия обеспечительных мер в виде: запрета ЗАО «Металлургмонтаж» осуществлять строительные работы по установке ограждения – забора и ворот на земельном участке и обязании ЗАО «Металлургмонтаж» предоставить проход и проезд по земельному участку к смежным земельным участкам, принадлежащим ООО ПФ «Камея» и ООО «Система Папилон», не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о незаконности вынесенного судом определения по мотиву несоответствия его п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и невозможности наложения ограничений на распоряжение имуществом должника с даты принятия судом решения о признании должника банкротом подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, решение о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Челябинской области 15.09.2010 г., тогда как оспариваемое определение вынесено 24.08.2010, т.е. до момента введения в отношении должника процедуры банкротства, в силу чего ограничений, установленных п.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на момент принятия определения не имелось. Вопрос о необходимости снятия ранее наложенных арестов на имущество должника не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора и оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит вынесенное судом определение подлежащим изменению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2010 по делу № А76-15245/2010 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:322 (предыдущий кадастровый номер 74:34:00000:307), с ЗАО «Металлургмонтаж» на третьих лиц, а также по регистрации иных вещных прав и обременений на указанное имущество.

В удовлетворении ходатайства о наложении запрета ЗАО «Металлургмонтаж» осуществлять строительные работы по установке ограждения – забора и ворот по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0000000:322 (предыдущий кадастровый номер 74:34:00000:307) и обязании ЗАО «Металлургмонтаж» предоставить проход и проезд по земельному участку с кадастровым номером 74:34:0000000:322 (предыдущий кадастровый номер 74:34:00000:307) к смежным земельным участкам, принадлежащим ООО ПФ «Камея» и ООО «Системы Папилон», отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи: Г.Н.Богдановская

Л.В. Пивоварова