Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Челябинск-Восток-Сервис»,общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно – технологической комплектации» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу № А76-38748/2017 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Челябинск-Восток-Сервис» Марамзин В.Л. (доверенность от 09.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» (далее – ООО «ППТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинск-Восток-Сервис» (далее – ООО «Челябинск-Восток-Сервис», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № ПО2-17/381 от 28.02.2017 в размере 1 295 862 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного судаЧелябинской области от 28.05.2018 (резолютивная часть от 28.05.2018) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Челябинск-Восток-Сервис» в пользу истца взыскана неустойка в размере 427 378 руб. 79 коп., распределены расходы оп оплате государственной пошлины по иску.

С указанным решением не согласились ООО «Челябинск-Восток-Сервис», общество «Предприятие производственно – технологической комплектации» (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты).

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество «Предприятие производственно – технологической комплектации» ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что сторонами в договоре поставки не согласован срок поставки с учетом даты его заключения и совокупности организационно-правовых мероприятий, подлежащих совершению сторонами при исполнении договора. Судом не учтено, что договор был заключен по итогам конкурсной процедуры закупки, условия которой были публично размещены и приняты ответчиком без замечаний и возражений путем подписания договора, и ответчик не реализовал предусмотренные пунктом 2.1.17 договора права на изменение, дополнение либо отзыв заявки на участие в конкурсе, что в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика как на субъекта предпринимательской деятельности риски несовершения таких действий. Своевременная поставка товара являлась для истца значимой, поскольку была необходима для выполнения работ на энергообъекте, входящем в систему энергосбережения России.

Полагает, что судом была необоснованно снижена неустойка. При оценке данного обстоятельства также следует учесть, что договор был заключен в порядке проведения конкурса и размер неустойки, изложенный в конкурсной документации, был принят ответчиком без замечаний и возражений. Неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком чрезмерность неустойки не доказана, при уменьшении неустойки судом нарушен баланс имущественных интересов должника и кредитора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество «Челябинск-Восток-Сервис» ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права,несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков поставки товара. Установленный договором поставки срок поставки февраль 2017 года с учетом подписания договора 28.02.2017 противоречит принципу добросовестности, в силу чего не может определять обязательства поставщика. Из переписки сторон – письма №9368/03-17 от 06.03.2017, письма №15386/04-17 от 17.04.2017, письма № 200 от 12.05.2017 следует, что график поставки товара сторонами не был согласован и последним из указанных писем истец согласовал окончательны срок поставки до 30.06.2017 и при поставке ответчиком товара 21.06.2017 просрочки исполнения обязательства не допущено.

Суд неправильно применил норму пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и посчитал срок исполнения обязательства с 08.03.2018, тогда как претензия по поставке товара была предъявлена поставщику покупателем на основании письма №9368/03-17 от 06.03.2017, то есть срок поставки товара наступил 14.03.2018.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились; истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Челябинск-Восток-Сервис» (поставщик) и ООО «ППТК» (покупатель) заключен договор поставки № П02-17/381 от 28.02.2017, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность продукцию производственно-технического и иного назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора и/или приложений к нему (т. 1 л.д. 35-45).

Наименование, количество, ассортимент, наименование производителя, год и страна производства продукции, стоимость за единицу продукции, срок поставки согласовывается сторонами в Спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 5.1 договора цена договора составляет 6 944 590 руб. 53 коп.

В случае нарушения сроков поставки продукции поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен. Указанная неустойка начисляется вплоть до момента фактической поставки продукции в ассортименте, количестве, комплектности, качестве, предусмотренными условиями договора (п.3.1 договора).

Согласно п. 9.2 договора в случае нарушения сроков поставки продукции свыше 1 календарного месяца поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию штраф в размере 10% от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки которой нарушен.

В случае просрочки поставки продукции свыше 2 календарных месяцев поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию штраф в размере 30% от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки которой нарушен. В случае если покупатель направляет требование об уплате штрафа, предусмотренного настоящему пунктом, то неустойка, указанная в пункте 9.1 исчисляется до даты, с которой начисляется соответствующий штраф.

Спецификацией №1 от 28.02.2017 стороны согласовали наименование и тип продукции, количество, цену и сумму продукции, а также срок поставки – февраль 2017 года (т.1 л.д. 49-67).

На основании товарных накладных (т. 2 л.д. 1-142, т. 3 л.д. 1-55) поставщик осуществил поставку продукции покупателю.

Претензиями от 27.04.2017 №17113/04-17, от 11.08.2017 №33803/08-17 покупатель, указав на нарушение поставщиком сроков поставки, потребовал уплаты неустойки в размере 1 295 862 руб. 59 коп. (т.3 л.д. 56-58,87-89).

Ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору поставки № П02-17/381 от 28.02.2017 послужило основанием для обращения общества «ППТК» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из совокупности организационно-правовых мероприятий, подлежащих выполнению сторонами договора для целей его исполнения, договор поставки, датированный 28.02.2017, в силу принципа разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений не может предусматривать срок исполнения обязательства, согласованный истцом и ответчиком как «февраль 2017 года». В силу этого суд указал, что сторонами в договоре поставки не согласован надлежащим образом срок поставки, в силу чего сроки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара определены судом с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу допущенной в период с 08.03.2017 по 21.06.2017 просрочки исполнения обязательства суд возложил на ответчика обязанность по оплате неустойки, размер которой снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом компенсационной природы неустойки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков вследствие нарушения обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы его апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются предмет договора и срок поставки.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор поставки № П02-17/381 от 28.02.2017, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю продукцию производственно-технического и иного назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить ее (т. 1 л.д. 35-45).

Срок поставки согласовываются сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (абзац 2 пункта 1.1. договора).

Согласно спецификации № 1 от 28.02.2017 – приложение № 1 к договору № ПО2-17/381 от 28.02.2017 (т. 1 л.д. 49) сторонами согласован срок поставки – февраль 2017 года.

Наряду с этим согласно условиям договора сторонами приняты не себя следующие обязательства.

Согласно пунктам 6.1.1.-6.1.2. договора поставщик обязуется в течение одного рабочего дня подтвердить письменно факт получения от покупателя заявки на поставку продукции, если поставка производится по заявкам покупателя; письменно уведомить покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Согласно условиям пункта 6.3.1. договора доставка груза допускалась автомобильным транспортом, в том числе путем заключения поставщиком договора с транспортно-экспедиционной компанией, а пунктом 6.3.2. договора – доставка железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 6.7. договора при поставке автомобильным транспортом поставщик обязуется обеспечить прибытие автотранспорта под разгрузку названному покупателем грузополучателю в соответствии с отгрузочными реквизитами грузополучателя, указанными в спецификации, только в рабочие дни с 08.00 до 16.00 часов местного времени.

Согласно пункту 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2 статьи 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив изложенные условия договора, свидетельствующие о необходимости совершения организационно-правовых мероприятий для исполнения договора поставки, и подписание договора в последний день срока, установленного как срок поставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставка продукции в согласованные в спецификации № 1 к договору сроки была объективно невозможна, и согласование срока поставки таким образом противоречит принципу правовой определенности и разумных ожиданий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 13104/11).

Между тем, учитывая, что во исполнение договора поставки №ПО2-17/381 от 28.02.2017 ответчиком была фактически произведена поставка товара, а истцом товар принят, что следует из представленных в материалы дела товарных накладных (т. 2 л.д. 1-142, т. 3 л.д. 1-55), оснований для признания договора поставки №ПО2-17/381 от 28.02.2017 незаключенным не имеется, в силу чего названный договор порождает для истца и ответчика соответствующие правовые последствия, в том числе в части предусмотренных договором гражданско-правовых санкций за нарушение сроков поставки товара (пункты 9.1.-9.2. договора).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок поставки не может считаться несогласованным, поскольку договор был заключен по итогам конкурсной процедуры закупки, и ответчиком не реализовано предусмотренное пунктом 2.1.17 договора право на изменение, дополнение либо отзыв заявки на участие в конкурсе, подлежат отклонению, поскольку конкурсный порядок заключения договора поставки не только не исключает разногласий сторон относительно порядка его исполнения, в том числе в части сроков исполнения обязательства, но и не исключает судебной оценки в порядке части 1 статьи 168 и статьи 71 АПК РФ правоотношений сторон, связанных с порядком исполнения договора. Изложенные полномочия в полной мере реализованы судом первой инстанции при оценке правоотношений сторон.

Кроме того, из представленного истцом в материалы дела извещения о проведении торгов следует, что торги были проведены 17.02.2017, то есть на момент их проведения и объявления ответчика победителем торгов ответчик исходил из понимания условий поставки до конца февраля 2017 года, однако заключение договора в последний день истечения срока исполнения обязательства исключало такую возможность исполнения. Доказательств того, что договор по итогам торгов, проведенных 17.02.2017, был подписан 28.02.2017 по вине ответчика, истцом не представлено.

По тем же основаниям заинтересованность истца в своевременной поставке товара в силу необходимости обеспечения выполнения работ на энергообъекте, входящем в систему энергосбережения России, не может определять согласованность сроков исполнения обязательства.

Наряду с этим доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сторонами на основании письма №9368/03-17 от 06.03.2017, письма №15386/04-17 от 17.04.2017, письма № 200 от 12.05.2017 согласован конечный график поставки до 30.06.2017, также не могут быть признаны обоснованными.

Применительно к норме статьи 153 ГК РФ сделкой признается волевое действие субъектов гражданских правоотношений, из которого явствует намерение стороны сделки создать юридические права и обязанности.

Из буквального содержания письма истца в адрес ответчика №9368/03-17 от 06.03.2017 (т. 4 л.д. 12) следует, что при определении сроков поставки истец исходил из согласованного договором срока поставки – февраль 2017 года, и просил сообщить сроки поставки продукции, что с учетом того, что письмо направлено после установленного договором срока поставки, следует расценить как требование истца об исполнении обязательства в согласованные, как полагал, истец, сроки.

Письмо истца в адрес ответчика №15386/04-17 от 17.04.2017 (т. 4 л.д. 14) содержит требование истца об оплате неустойки в связи с просрочкой поставки товара.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что торги на право заключение договора поставки, состоялись 17.02.2018, в силу чего на момент предложения условий аукциона истец исходил из указанного в извещении о проведении торгов срока поставки – февраль 2017 года, что позволяет критически оценить утверждения ответчика о том, что сроки поставки подлежали дополнительному согласованию путем утверждения графика поставок или иным образом.

Таким образом, буквальное толкование названных писем не только не позволяет сделать вывод о направленности воли истца на изменение согласованных договором сроков поставки товара, но и напротив, свидетельствуют об убежденности истца в том, что поставка должна быть произведена не позднее февраля 2017 года.

Письмо ответчика в адрес истца № 200 от 12.05.2017 (т. 4 л.д. 15) с просьбой о согласовании срока поставки до 30.06.2017 не может быть принято во внимание, поскольку в порядке пункта 1 статьи 438 ГК РФ в дело не представлено доказательств направления истцом акцепта предложенных ответчиком условий поставки, тогда как молчание в данном случае не может являться формой совершения сделки (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В данном случае, как ранее установлено апелляционным судом, исполнение договора поставки в согласованные сроки – февраль 2017 года, объективно исключалось с учетом сложившихся фактических отношений сторон.

Наряду с этим истец в письме в адрес ответчика №9368/03-17 от 06.03.2017 (т. 4 л.д. 12) настаивает на исполнения обязательства в установленные договором сроки, полагая действующими условия договора поставки в согласованной редакции.

С учетом изложенных обстоятельств следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что обязательство по поставке товара должно было быть исполнено ответчиком в течение 7 дней, начиная со следующего дня, согласованного сторонами как крайний срок поставки (01.03.2017 – 07.03.2017), в силу чего поставка должна быть произведена не позднее 08.03.2017.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исполнения обязательства следует считать с учетом направленной истцом в адрес ответчика претензии №9368/03-17 от 06.03.2017, отклоняются с учетом изложенных выводов апелляционного суда и ранее изложенной оценки буквального содержания названного письма.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункте 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Заключение гражданско-правового договора в порядке конкурсных процедур не свидетельствует о несправедливости договорных условий и наличии оснований для снижения неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации №301-ЭС17-21397 от 29.05.2017).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Однако взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, вопреки ошибочным доводам истца, сам по себе факт непредставления ответчиком доказательств тех обстоятельств, которые указаны в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не может свидетельствовать о соразмерности и разумности заявленной кредитором к взысканию неустойки.

Суд первой инстанции, оценив условия пункта 9.1. и 9.2. договора поставки, предусматривающих прогрессивный порядок расчета неустойки в зависимости от периода просрочки, фактическое исполнение ответчиком обязательства и незначительность периода просрочки, отсутствие у истца доказанных неблагоприятных последствий нарушений обязательства, обоснованно посчитал разумной неустойку, исходя из размера 0 1% за каждый день просрочки.

Дополнительных доводов, позволяющих апелляционному суду переоценить выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено, тогда как согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договорная неустойка не подлежит уменьшению, поскольку условия договора были определены в порядке конкурсной процедуры, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не отменяет обязанность суда обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора при определении размера ответственности.

Решение суда принято на всесторонней и правильной оценке представленных в дело доказательств, оснований для его отмены апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу № А76-38748/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Челябинск-Восток-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно – технологической комплектации» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: И.Ю. Соколова

Л.А. Суспицина