Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2015 по делу №А34-766/2015 (судья Тюрина И.Г.), в части распределения судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-ЦЕНТР» (далее – ООО «ВОСТОК-ЦЕНТР», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 116 766 руб. 52 коп., пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 10 716 руб. 37 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д.33)

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, судебных расходов за предоставление выписки из ЕГРИП (т.1, л.д.1-8).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2015 исковые требования ООО «ВОСТОК-ЦЕНТР» удовлетворены частично, в его пользу с ИП ФИО1 взыскан основной долг в сумме 116 766 руб. 52 коп., пени в сумме 10 697 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2, л.д.55-58).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 823 руб. 76 коп., судебные издержки за предоставление выписки из ЕГРИП в сумме 400 руб. (т.2, л.д.55-58).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания судебных издержек за выписку из ЕГРИП в размере 400 руб. изменить, принять новый судебный акт (т.2, л.д.64).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ИП ФИО1 ссылается на то, что сумма в размере 400 руб. за получение выписки из ЕГРИП не может быть признана необходимыми расходами истца, понесенными в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, так как данную выписку можно получить бесплатно на сайте Федеральной налоговой службы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником помещения, расположенного по адресу: <...>/II на основании свидетельства о государственной регистрации права 45 АБ №136816 от 26.06.2007 (т.1, л.д.113).

29.12.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключен договор на содержание общего имущества в многоквартирном доме №2-12 (далее – договор; т.1, л.д.15), по условиям которого исполнитель согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», осуществляет содержание общего имущества в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>/II, в котором расположено нежилое помещение общей площадью 562 кв.м. (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Потребитель несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ, порядок и условия расчета установлены разделом 2 договора.

Потребитель обязался своевременно оплачивать счета за содержание общего имущества в многоквартирном доме, путем внесения денежных средств в кассу исполнителя либо по безналичному расчету (пункт 3.4 договора).

Истец обязательства по договору выполнил на сумму 116 766 руб. 52 коп., что подтверждается справками о начислении платы по нежилому помещению в МКД, актами, счетами-фактурами, перечнями счетов (т.1, л.д.12,13,19-98; т.2, л.д.14).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями погасить задолженность (т.1, л.д.100-102).

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требования о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 116 766 руб. 52 коп., пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 10 716 руб. 37 коп.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания долга в сумме 116 766 руб. 52 коп., пени в сумме 10 697 руб. 30 коп., ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая по существу основание возникновения и размер задолженности и пени, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются выписка из ЕГРЮЛ или ЕГРИП с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Размер платы за предоставление сведений о конкретном юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 №462 «О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление №462).

Так, в соответствии с пунктом 1 Постановления №462 за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» справки взимается плата в следующих размерах:

за предоставление сведений о конкретном юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе на бумажном носителе - 200 руб.;

за предоставление сведений о конкретном юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе на бумажном носителе не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления запроса в регистрирующий орган (далее - срочное предоставление) - 400 руб.

ООО «ВОСТОК-ЦЕНТР» исполнило процессуальную обязанность и представило в арбитражный суд первой инстанции подлинную выписку из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1, оплатив при этом установленный сбор в размере 400 руб. (платежное поручение №318 от 05.02.2015).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в пункте 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена альтернатива выписке из ЕГРИП в виде распечатанной на бумажном носителе и заверенной подписью истца или его представителя копии страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления, не опровергает факта несения истцом судебных расходов. Предоставление выписки из ЕГРИП либо «распечатки» выписки - право истца, в реализации которого путем предоставления наиболее достоверных и актуальных сведений, заверенных подписью сотрудника и печатью регистрирующего (налогового) органа, признаков злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2015 по делу №А34-766/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В.Мальцева

Судьи: Г.А. Деева

О.Б.Фотина