Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 сентября 2015г. по делу № А76-8871/2015 (судья Щукина Г.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПивТорг» – ФИО2 (доверенность от 23.03.2016);

индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРИП т.1 л.д. 52-54).

Общество с ограниченной ответственностью «ЧелПивТорг» (далее – истец, ООО «ЧелПивТорг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании основного долга в размере 11 700 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1139 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2016 (резолютивная часть объявлена 22.09.2016), исковые требования истца удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 11 700 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1139 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «ЧелПивТорг» отказано.

Определением суда от 27.04.2016 удовлетворено заявление истца, произведена замена истца по делу ООО «ЧелПивТорг» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ПивТорг» (ОГРН <***>) (далее – ООО «ПивТорг»).

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО1 25.07.2016 обратилась с апелляционной жалобой, в которой также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать истцу в удовлетворении требований. В обосновании доводов указывает, что ответчиком полностью исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара, что подтверждается приложенными к жалобе документами. На основании этого, ответчик полагает, что суд не вправе был взыскивать основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, апелляционная жалоба ИП ФИО1 принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.10.2016. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (пункт 33 указанного Постановления).

Судом апелляционной инстанции учтено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель не участвовал в судебном разбирательстве при извещении его в соответствии пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, предпринимателем представлено доказательство его неизвещения о судебных заседаниях по вине учреждения почтовой связи (т.2 л.д. 45-46).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

От ООО «ПивТорг» поступил отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем, в котором общество не соглашается с доводами ответчика, просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом: четыре квитанции к приходно-кассовым ордерам от 11.06.2013, 09.07.2013, 25.11.2013 (т.2 л.д.48), возврат от покупателя (т.2 л.д.47), акт взаиморасчетов с контрагентом с 01.01.2011 по 22.01.2014 (т.2 л.д.49).

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции признает уважительными указанные причины невозможности представления доказательств в суд.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, учитывая то, что представленные доказательства имеют значение для правильного рассмотрения дела, а также отсутствие возражений истца, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании 27.10.2016 ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы, указывал, что задолженность перед ответчиком за поставку товара отсутствует.

Представитель ООО «ПивТорг» (правопреемник истца) не согласился с доводами жалобы, возражений в отношении представленных ответчиком доказательств оплаты долга не заявил, пояснений не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.07.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи №69/П-12, согласно которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар (т.1 л.д. 10).

Во исполнение условий данного договора, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 63 490 руб., что подтверждается товарными накладными (т.1 л.д. 11-23, 66-78).

Согласно представленным доказательствам ответчиком поставленный товар был частично оплачен на сумму 51 790 руб.

Письмом от 24.02.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 11 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в течении пяти дней с момента получения данной претензии. Ответчиком претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку оплата поставленной продукции ответчиком в размере 11 700 руб. по договору купли-продажи №69/П-12 от 30.07.2012 не произведена, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар в принудительном порядке, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и посчитал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, сложившиеся в результате заключения договора от 14.10.2014, регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на истца, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору от 30.07.2012 ответчику за период с 20.03.2013 по 26.02.2014 поставлен товар на сумму 63 490 руб. В доказательства поставки истцом представлены расходные накладные и возвратные накладные к накладным (т.1 л.д.11-23).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и также подтверждаются актом взаимных расчетов, представленным истцом (т.1 л.д. 24-26) и актом взаиморасчетов с контрагентами за период с 01.01.2011 по 22.01.2014, подписанным истцом и заверенным печатью.

Согласно указанным актам задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 11 700 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные подателем жалобы дополнительные доказательства - квитанции к приходному кассовому ордеру: от 11.06.2013 на сумму 2100 руб. от 11.06.2013 на сумму 400 руб., от 09.07.2013 на сумму 2000 руб., от 25.11.2013 на сумму 3270 руб., подтверждают оплату ответчиком поставленного товара в сумме 7 770 руб. Данные квитанции подписаны представителем ООО «ЧелПивТорг» и скреплены печатями истца. В представленных актах взаиморасчетов с контрагентом с 01.01.2011 по 22.01.2014 факты оплаты по указанным квитанциям к приходным кассовым ордерам не учтены. В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции обозревались подлинники указанных документов.

Оценив представленные ответчиком доказательства оплаты задолженности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает их надлежащими и подтверждающими частичную оплату задолженности ответчиком в сумме 7 770 руб. на момент рассмотрения дела и принятия решения судом первой инстанции.

Представленный ответчиком документ о возврате покупателем товара на сумму 7100 руб. суд апелляционной инстанции признает ненадлежащим доказательством оплаты, поскольку в отсутствии даты на документе отнести его к спорным правоотношениям сторон невозможно. Также в факт оплаты ответчиком долга в сумме 7100 руб. в данном документе подтвержден распиской неустановленного лица на обороте документа.

При указанных обстоятельствах на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма задолженности ответчика составляла 3930 руб. (11 700 руб. – 7770 руб.) и подлежала взысканию. В удовлетворении остальной части исковых требований (7770 руб.) следовало отказать.

Кроме того, ООО «ЧелПивТорг» было завялено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованном получении или сбережении за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом, ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1139 руб. по договору поставки №69/П-12 от 30.07.2012 за период с 23.12.2013 по 24.02.2015 (л.д. 4).

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с положениями частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998, а также исходя из ставки рефинансирования – 8,25% годовых.

Поскольку сумма задолженности ответчика на момент подачи иска составляла 3930 руб., то взысканию подлежали проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 382 руб. 76 коп. (3939 руб.?0,0825?425 дн.)/360), следовательно, в данной части решение также следует изменить.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д. 5).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с непосредственным рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Судом установлено, что в подтверждение фактического несения судебных расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 12.01.2015 (т.1 л.д. 56-58).

Предметом Соглашения на оказание юридических услуг б/н от 12.01.2015, заключенного между Некоммерческой организацией Коллегия адвокатов «Юраут» в лице представителя коллегии - адвокат Русских Д. Г. (исполнитель) и ООО «ЧелПивТорг» (заказчик) является оказание юридических услуг по взысканию с ИП ФИО3 в судебном порядке задолженности по договору купли-продажи №69/П-12 от 30.07.2013.

Согласно пункту 3 Соглашения от 12.01.2015, размер вознаграждения составляет 15 000 руб. (л.д. 57).

При таких обстоятельствах, учитывая, что представителем услуги фактически оказаны, природу судебных расходов, принцип разумности, характер заявленного спора и сложности дела, суд пришел к обоснованному выводу, что взысканию подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. за составление искового заявления и направления его в суд, предоставление дополнительных документов.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика следует взыскать в пользу истца задолженность в размере 3930 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 382 руб. 76 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1679 руб. 50 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, которая должна составлять 2000 руб. Таким образом, с учетом правил пропорционального распределения судебных расходов по государственной пошлине в доход федерального бюджета подлежит взыскать с ООО «ЧелПивТорг» 1328 руб., ИП ФИО1- 672 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ответчиком уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., которая распределяется также пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, с правопреемника истца - ООО «ПивТорг» подлежит взысканию в пользу ИП ФИО1 1992 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 сентября 2015г. по делу № А76-8871/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧелПивТорг» (ОГРН <***>) задолженность в размере 3930 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 382 руб. 76 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1679 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧелПивТорг» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1328 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 672 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПивТорг» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1992 руб. 30 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

В.Ю. Костин