Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙН» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2015 по делу №А07-10896/2015 (судья Вальшина М.Х.), вынесенного в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее - ООО «Эколайн», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное общество Теплый дом» (далее - ООО «РЭО Теплый дом», ответчик) о взыскании долга в размере 125 360 руб. 22 коп. (л.д.4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 761 руб. (л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2015 исковое заявление ООО «Эколайн» оставлено без рассмотрения (л.д.59-63).

Не согласившись с определением суда от 16.07.2015, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 67-68).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ООО «РЭО Теплый Дом» (ОГРН <***>) является действующим лицом и не имеет отношения к ООО «Теплый Дом» (ОГРН <***>).

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО «Эколайн» и ответчиком - ООО «РЭО Теплый дом» заключены договоры на услуги по сбору и вывозу отходов №В-83 от 01.10.2014 и №В-50 от 12.01.2015 (л.д.9-14), по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по сбору и вывозу отходов в установленные договором объемах в целях предоставления заказчиком услуг по сбору и вывозу отходов потребителям многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика.

Истец исполнил свои обязательства по договорам в установленные сроки и в полном объеме, что подтверждается актами №001514 от 31.10.2014, №001535 от 30.11.2014, №001641 от 31.12.2014, №Р0000000039 от 31.01.2015, №Р00000000142 от 28.02.2015, №249 от 31.03.2015 (л.д.15-18).

Цена и порядок расчетов установлены в разделах 5 договоров.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик ежемесячно производит оплату за оказанные услуги по предъявленным актам выполненных работ и счетам-фактурам до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Оплата произведена ответчиком на сумму 55 000 руб. Задолженность составила 125 360 руб.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из положений статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим указанным законом порядка предъявления требований к должнику; поскольку долг, возникший до принятия заявления о признании ООО «РЭО Теплый дом» несостоятельным (банкротом), не относится к текущим требованиям, соответственно, заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, соответственно, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оставление иска без рассмотрения представляет собой одну из форм окончания производства по делу без вынесения решения и допускается только по основаниям, предусмотренным законом. Их перечень, являющийся исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию, содержится в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Цель, которую преследует законодатель, используя названный институт - это устранение судебной ошибки, допущенной при принятии искового заявления, или ошибки лица, обратившегося за судебной защитой с какими-либо нарушениями либо по ошибочному представлению о своем нарушенном (оспоренном) праве или законном интересе и возможности его защиты в арбитражном порядке.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 по делу №А07-6557/2015 ООО «РЭО Теплый дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Между тем, как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 по делу №А07-6557/2015 несостоятельным (банкротом) признано ООО «Теплый Дом» (ОГРН <***>).

ООО «РЭО Теплый дом» (ОГРН <***>), являющееся ответчиком по настоящему делу, является иным юридическим лицом и не имеет отношения к ООО «Теплый Дом» (ОГРН <***>).

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «РЭО Теплый дом» (ОГРН <***>) является действующим юридическим лицом. Доказательств того, что ООО «РЭО Теплый дом» (ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к пункту 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙН» удовлетворить.

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.20015 по делу №А07-10896/2015 об оставлении без рассмотрения искового заявления, отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.В.Мальцева