Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Апаевой Вероники Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2022 по делу №А07-1378/2021 о возвращении заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭСКБ» (ИНН 0275038496, ОГРН 1020202770642) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «ОЖХ ОРДЖОНИКИДЗЕВСКОГО РАЙОНА Г. УФЫ» (ИНН 0277127649, ОГРН 1130280012488) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОЖХ ОРДЖОНИКИДЗЕВСКОГО РАЙОНА Г. УФЫ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Анастасия Владимировна, член Ассоциации «НацАрбитр».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №48 от 20.03.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2021 (резолютивная часть от 08.09.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОЖХ ОРДЖОНИКИДЗЕВСКОГО РАЙОНА Г. УФЫ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Назаренко Юрий Павлович, член Ассоциации «НацАрбитр».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №174 от 25.09.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2022 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОЖХ ОРДЖОНИКИДЗЕВСКОГО РАЙОНА Г. УФЫ» прекращено, введена процедура внешнего управления сроком до 17.02.2023, внешним управляющим утвержден Назаренко Юрий Павлович, член Ассоциации «НацАрбитр».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №39 от 05.03.2022.

Апаева Вероника Сергеевна 03.09.2021 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЖХ ОРДЖОНИКИДЗЕВСКОГО РАЙОНА Г. УФЫ» сумму причиненного ущерба в размере 140 293 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб.

Определением суда от 10.09.2021 исковое заявление Апаевой Вероники Сергеевны оставлено без движения до 11.10.2021. Суд указал, что из содержания заявленных требований следует, что конкурсным кредитором фактически заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов. Между тем, вопреки ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», данное требование оформлено не в виде заявления о включении в реестр требований кредиторов, а как исковое заявление о защите прав потребителей.

В связи с возникшими противоречиями, применительно к п. 3-5, 7 ч. 2 ст. 125, п.3 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю предлагалось уточнить свою правовую позицию, исходя из изложенного в заявлении и указанных судом несоответствий выбранного способа защиты и защищаемого материально-правового интереса, оформить заявление в установленной законом форме, а также представить документы в обоснование заявленного требования и изложенных в заявлении обстоятельств, доказательства направления в адрес иных участников спора.

Определениями суда от 12.10.2021, от 15.11.2021, от 31.01.2022 срок оставления искового заявления неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2022 исковое заявление Апаевой Вероники Сергеевны возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Апаева В.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 01.03.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не обладает юридическим образованием и вправе не знать все тонкости банкротного процесса. 10.09.2021 Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение об оставлении заявления без движения со ссылкой на нормы закона. Однако, суд не указал в определении конкретно, что в исковом заявлении истца не соответствует закону и как устранить это несоответствие. Подавая исковое заявление, истец заявил ходатайство об истребовании в Орджоникидзевском районном суде г. Уфы гражданского дела №2-2261/2021, в связи с нахождением в нем всех документов, обосновывающих требования истца. К поданному исковому заявлению в Арбитражный суд Республики Башкортостан приложено определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы по делу №2-2261/2021, которым требования заявителя оставлены без рассмотрения по причине нахождения в процедуре банкротства должника, однако, несмотря на заявленное ходатайство, суд указал в определении об оставлении искового заявления без движения о необходимости представить документы в обоснование заявленного требования и изложенных в заявлении обстоятельств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2022.

Судебной коллегией на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, поступившие вместе с апелляционной жалобой, а именно заявление о включении в реестр требований кредиторов, акт о приемке выполненных работ, квитанция №028375 от 14.10.2020 на сумму 6500 руб., заключение №121020-1 о стоимости восстановительного ремонта, выписка из ЕГРН, почтовые квитанции, заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭСКБ» (ИНН 0275038496, ОГРН 1020202770642) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «ОЖХ ОРДЖОНИКИДЗЕВСКОГО РАЙОНА Г. УФЫ» (ИНН 0277127649, ОГРН 1130280012488) несостоятельным (банкротом).

Исходя из заявления Апаевой В.С., вышеуказанная задолженность сформировалась в результате оказания должником ненадлежащего качества услуги по установке радиатора и замены крана в квартире, поскольку должник является управляющей организацией.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства ООО «ОЖХ ОРДЖОНИКИДЗЕВСКОГО РАЙОНА Г. УФЫ» вытекают из правоотношений по защите прав потребителей, на что ссылался истец в исковом заявлении, оставил требования без движения, предложив кредитору уточнить с каким требованием он обращается, с указанием на непредставление доказательств направления требования иным участникам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пп. 28, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий, в том числе, возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением установленного законом порядка.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 № 305-ЭС14-5846, от 07.04.2016 № 302-ЭС15-18574, вопрос о подлежащих применению нормах права относится к компетенции арбитражного суда и решается им исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств) рассматриваемого спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, сама по себе подача кредитором искового заявления о взыскании ущерба и указание на возникновение обязательств по защите прав потребителей, не является основанием для безусловного возвращения заявления, поскольку суд самостоятельно применяет установленный порядок для разрешения заявления, исходя из существа спора.

В данном случае включение в реестр требований кредиторов должника обязательств по оплате задолженности, возникшей в результате причинения ущерба должником, обеспечивает непосредственно арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве ООО «ОЖХ ОРДЖОНИКИДЗЕВСКОГО РАЙОНА Г. УФЫ», в связи с чем, оснований для оставления без движения искового заявления и возврата искового заявления не имелось.

При этом, из искового заявления кредитора и приложенных к нему документов следовало, что аналогичные требования Апаевой В.С. предъявлялись в суд общей юрисдикции, однако, производство по гражданскому делу прекращено по причине возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «ОЖХ ОРДЖОНИКИДЗЕВСКОГО РАЙОНА Г. УФЫ» со ссылкой на ст. 220 ГПК РФ.

Доказательства направления искового заявления иным участникам процесса, что также послужило оставлением заявления без движения, заявителем представлены к заявлению, о чем свидетельствует почтовая квитанция.

Следовательно, возвращение данного искового заявления привело к нарушению прав кредиторов, в связи с чем, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

С учетом того, что вопрос о возвращении заявления кредитора разрешен судом без учета вышеуказанных значимых обстоятельств и с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда от 01.03.2022 подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии к производству заявления Апаевой В.С. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2022 по делу №А07-1378/2021 отменить, апелляционную жалобу Апаевой Вероники Сергеевны удовлетворить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Л.В. Забутырина

Т.В. Курносова