Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 30 июля 2013г. А34-6418/2012 (судья Суханова О.С.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Спектр-плюс» - ФИО1 (доверенность от 14.08.2013), ФИО2 (доверенность от 20.08.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Спектор-плюс» (далее – ООО «Спектор-плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Департаменту развития городского хозяйства Администрации города Кургана (далее – Департамент, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 504 262 руб. 09 коп. задолженности по муниципальному контракту №14330000912000089-0218452-01 от 16.04.2012 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2013 исковые требования ООО «Спектор-плюс» удовлетворены (т.3, л.д.115-118).

Департамент с принятым судебным актом не согласился, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт (т.4, л.д.3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент указывает, что акты выполненных работ за июль, август 2012г. ответчиком не подписаны. В отказе указывалось на необоснованность выставленного объема работ по дежурству на наблюдательных пунктах и формальный характер выполненных работ по патрулированию леса. Истец не выполнил работы, предусмотренные условиями контракта, не сдал заказчику результат работ, ответчик их не принял. Таким образом, оснований для оплаты работ у ответчика не имелось. Доказательств надлежащего выполнения работ по контракту истцом не представлено. В результате ненадлежащего исполнения работ была допущена незаконная рубка лесных насаждений с нанесением ущерба в особо крупном размере. Истцом не представлено доказательств выполнения в спорный период работ по дежурству на наблюдательных пунктах. Суд пришел к неправильному выводу, что работы по дежурству на наблюдательных пунктах выполнены. Несостоятельна ссылка суда на решение Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-3551/2012.

От ООО «Спектор-плюс» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона, проведенного в электронной форме, 16.04.2012 между Департаментом (муниципальный заказчик) и ООО «Спектор-плюс» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №143300006912000089-0218452-01 на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству городских лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по охране, защите, воспроизводству городских лесов, расположенных в границах муниципального образования города Кургана, с одновременной куплей-продажей лесных насаждений для заготовки древесины (пункт 1, 3 контракта) (т.1, л.д.18-23).

В соответствии с пунктом 2 контракта содержание, объемы, цена и сроки выполнения работ, а также условия выполнения работ определяются согласно приложению 1.

Согласно пункту 18 контракта исполнитель обязан: выполнять работы в объеме, сроки и с качеством в соответствии с техническим заданием, требованиями действующего законодательства Российской Федерации; информировать Главное управление МЧС России по Курганской области о возникновении лесных пожаров на территории городских лесов в момент их обнаружения; устранять за свой счет недостатки, допущенные при выполнении работ в срок, согласованный с заказчиком; производить полную оплату за лесные насаждения в доход бюджета города Кургана до подписания Акта передачи лесных насаждений для заготовки древесины; приступать к заготовке древесины только после подписания сторонами акта передачи лесных насаждений для заготовки древесины.

В соответствии с пунктами 13, 14 контракта исполнитель ежемесячно представляет заказчику акт выполненных работ. Объемы выполненных работ за учетный период определяются на основании документов, подтверждающих их выполнение. Заказчик в течение 3 дней со дня получения акта выполненных работ проверяет соответствие объемов и при отсутствии замечаний, направляет исполнителю подписанный акт. В случае мотивированного отказа от приемки работ, определенных контрактом, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Срок действия контракта определен сторонами в пункте 26 - по 31 декабря 2012 года.

В приложении 1 к контракту определены условия выполнения работ: минерализованные полосы создаются и подновляются в соответствии с ОСТ 56-10 вдоль просек и лесных дорог в насаждениях 1, 2 класса природной пожарной опасности по периметру поселков и микрорайонов города Кургана, подверженных угрозе лесных пожаров. Наблюдение и контроль за лесными пожарами осуществляется с наступлением пожароопасного периода круглосуточно с использованием пожарно-наблюдательных вышек, наземного патрулирования, систем обнаружения лесных пожаров. Патрулирование лесов осуществляется с целью профилактики, выявления и пресечения нарушений лесного законодательства. По результатам патрулирования составляется акт, который прилагается к акту выполненных работ.

09.08.2013 истец направил в адрес ответчика акт о выполненных работах за июль 2012г. с приложениями (т.1, л.д.67).

Письмом от 23.08.2012 акт возвращен истцу для устранения замечаний по составлению акта (т.1, л.д.68).

Повторно акт выполненных работ направлен ответчику 06.09.2012 (т.1, л.д.69-70).

Письмом от 18.09.2012 акт о выполненных работах с приложениями повторно возвращен истцу для устранения замечаний со ссылкой на не подтверждение количества часов дежурства на наблюдательных пунктах и необходимость предоставления путевых листов (т.1, л.д.71).

05.10.2012 истец направил ответчику акт выполненных работ (т.1, л.д.72-73).

15.10.2012 ответчик в адрес истца направил мотивированный отказ от приемки работ за июль 2012г. (т.1, л.д.74).

07.09.2012 истец направил в адрес ответчика акт о выполненных работах за август 2012г. с приложениями (т.1, л.д.98).

Письмом от 18.09.2012 акт о выполненных работах возвращен истцу для устранения замечаний (т.1, л.д.99).

Повторно акт выполненных работ с приложениями направлен ответчику 27.09.2012 (т.1, л.д.100).

10.10.2012 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ (т.1, л.д.101).

16.10.2012 ответчик направил мотивированный отказ от приемки работ за август 2012г. (т.1, л.д.102).

04.12.2012 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате причитающихся денежных средств в добровольном порядке (т.1, л.д.114).

Поскольку ответчик не погасил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, пришел к выводу о надлежащем выполнении работ истцом в соответствии с контрактом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Судом первой инстанции установлено, факт выполнения работ истцом подтверждается актами о выполненных работах за июль и август 2012г., справкой ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кургану, подтверждающей совместное патрулирование с 18.05.2012 по 09.10.2012 ежедневно с 12.00 до 20.00 часов, реестрами отработанного времени, графиками проведения патрулирования лесов, журналом учета происшествий в лесной зоне по системе видеонаблюдения «Лесной дозор» ГБУ «Курганский лесопожарный центр» путевыми листами легкового автомобиля (т.1, л.д.75, 78-80, 85-96, 104, 107-109, т.2, л.д.25, 82-109).

Указанные документы подтверждают круглосуточное нахождение на подведомственной территории работников истца, в том числе 8 часов из которых совместно с сотрудниками полиции, то есть 496 моточасов за два месяца. Исходя из условий контракта, оплата производится за 350 моточасов в квартал по 460 руб. за моточас, помесячная разбивка не предусмотрена. С учетом НДС сумма за патрулирование составила 189 980 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в приложении №2 к контракту имеется в виду дежурство на наблюдательных пунктах, в состав которого входит наземное патрулирование и использование системы обнаружения лесных пожаров, поскольку понятие дежурства на наблюдательных пунктах контрактом не раскрывается.

Устройство наблюдательных пунктов договором не предусмотрено, указанные пункты в городских лесах отсутствуют.

Однако, согласно приложению №2 к контракту наблюдение и контроль за лесными пожарами осуществляется с наступлением пожароопасного периода круглосуточно с использованием пожарно-наблюдательных вышек, наземного патрулирования, систем обнаружения лесных пожаров.

Пожарно-наблюдательных вышек в городских лесах не имеется, их возведение также не предусмотрено договором между сторонами. Под системой обнаружения лесных пожаров понимается система видеонаблюдения «Лесной дозор» ГБУ «Курганский лесопожарный центр», данные с которой передаются истцу в круглосуточном режиме.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом правомерно из общего количества часов в месяце исключено 175 часов, подлежащих оплате как самостоятельный вид работ – патрулирование лесов. Оставшееся отработанное на патрулировании время 569 часов в месяц истец оценил как дежурство на наблюдательных пунктах 2 человек, то есть предъявил требование об оплате 1 138 человекочасов. Журналом учета происшествий подтверждено круглосуточное дежурство 1 человека, то есть отработка 744 часов в месяц. Всего предъявлено за дежурство на наблюдательных пунктах 310 906 руб. 04 коп. за 3 764 часа, что не превышает лимит, установленный за квартал контрактом 5 000 человекочасов.

Кроме того, стоимость устройства минерализованных полос ответчиком не оспорена.

Пунктом 13 контракта стороны определили, что исполнитель ежемесячно представляет заказчику акт выполненных работ. Объемы выполненных работ за учетный период определяются на основании документов, подтверждающих их выполнение.

Аналогичные работы за апрель-июнь 2012г. ответчиком приняты и оплачены при том же объеме подтверждающих документов.

Пунктом 15 контракта предусмотрено право заказчика на осуществление контроля за исполнением контракта по срокам, содержанию и качеству выполняемых работ. Однако, доказательств проведения такого контроля не представлено, двухсторонние акты с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения отсутствуют.

Ссылка ответчика на имевшие место незаконные рубки леса, как на подтверждение ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по контракту, судом первой инстанции обоснованно отклонена.

Отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и указанными фактами подтверждается также решением Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-3551/2012 по иску Департамента к ООО «Спектор-плюс» о расторжении государственного контракта в виду ненадлежащего его исполнения.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно стать е 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30 июля 2013г. по делу №А34-6418/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи Г.А. Деева

Т.В. Мальцева