Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2020 по делу № А47-7627/2019.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области – ФИО1 (доверенность 08.06.2020),

представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.09.2020).

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области о признании недействительным решения № 817 от 19.08.2005 о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением суда от 05.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Оренбургской области (далее – МИФНС №5, ответчик, регистрирующий орган).

Определением от 01.11.2019 суд принял отказ заявителя от требований к Межрайонной ИФНС России №10 по Оренбургской области, производство в этой части требований прекращено.

Определением от 28.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, МИФНС России №10 по Оренбургской области.

Решением от 17.07.2020 суд удовлетворил требования истца, с чем не согласился ответчик, обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом неправомерно восстановлен срок исковой давности по заявлению истца, что ФИО2 с заявлением о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не обращался, запись внесена ответчиком на основании представленных истцом документов, которые были засвидетельствованы главой Муниципального образования, оснований для отказа у регистрирующего органа не было. Материалами дела подтверждается фактическое осуществление истцом предпринимательской деятельности, в том числе доказательства уплаты налога.

В связи с назначением судьи Сотниковой О.В. заместителем председателя Арбитражного суда Челябинской области для рассмотрения дела №А47- 7627/2019 произведена замена председательствующего судьи.

В порядке электронного распределения дело № А47-7627/2019 распределено судье Кожевниковой А.Г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 18, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель председателя арбитражного суда произвел замену председательствующего судьи Сотниковой О.В. в составе суда для рассмотрения дела № А47-7627/2019 на председательствующего судью Кожевникову А.Г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

ФИО2 направил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором указал, что 31.08.2020 он был снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя на основании решения суда от 17.07.2020, при этом доводы жалобы не соответствуют материалам дела: экспертизой подтверждено, что его подпись не соответствует подписи, поставленной на заявлении о регистрации, доводы о представлении им в налоговый орган декларации и оплате налогов не действительны.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области также направила отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором оставляет разрешение данного спора на усмотрение суда и просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 16.10.2020 истец и ответчик настаивали на своих позициях, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя МИФНС № 5 по Оренбургской области 19.08.2005.

Согласно расписке в получении документов от 19.08.2005 вх. № 817 в МИФНС № 5 по Оренбургской области на государственную регистрацию представлены следующие документы:

-заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя формы № Р21001;

-копия паспорта, выданного на имя ФИО2;

-документ об оплате госпошлины.

На основании представленных документов и сведений инспекцией принято решение о государственной регистрации № 817 от 19.08.2005 (т. 1, л.д. 40), в ЕГРИП внесена запись об индивидуальном предпринимателе за номером <***>, ФИО2 присвоен ОГРНИП <***>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия судом решения об удовлетворении требований заявителя о признании незаконными решений или действий (бездействия) государственного органа являются одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя определен статьей 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

В пункте 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 названного Закона; несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц; выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества; несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона; наличие сведений о невыполнении требований, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14, подпункта "г" пункта 1 статьи 21, подпункта "в" пункта 1 статьи 22.3 указанного Закона.

Как видно из материалов дела, заявителем в регистрирующий орган были представлены все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 22.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, для осуществления государственной регистрации индивидуального предпринимателя, в том числе заявление о государственной регистрации по форме N Р 21001.

Для регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя был представлен весь необходимый пакет документов, при этом подлинность подписи удостоверена Главой МО СП Григорьевский сельсовет Соль-Илецкого района Оренбургской области.

В случае отсутствия в населенном пункте нотариуса должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные совершать нотариальные действия, свидетельствуют подлинность подписи на документах (ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В качестве доказательства фальсификации подписи истца на заявлении о регистрации, судом первой инстанции принято во внимание экспертное заключение № 1196/10-3 от 26.06.2020, в котором установлено, что различающиеся признаки существенны, устойчивы и при отсутствии различий образуют совокупность достаточную для вывода о выполнении исследуемых подписей не ФИО2, а другим лицом (лицами).

В качестве возражений по иску ответчиком были представлены копии сданных истцом деклараций и уплаченных налогов: в 2005 году истцом сдано декларации (л.д. 87, том 1), в 2006 году истец уплачивал налог (л.д. 84, том 1).

Оценивая совокупность доказательств, апелляционный суд не соглашается с критической оценкой суда первой инстанции представленных ответчиком доказательств фактического осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ответчика в 2006 году.

Не смотря на то, что ответчиком в материалы дела представлены электронные документы, а именно сведения о сдаче деклараций в налоговой орган, сам факт оплаты налога ФИО2 в 2006 году (л.д. 84, том 1) и факт сдачи деклараций истцом в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, заявлений о фальсификации истцом этих доказательств не заявлено.

Таким образом, с одной стороны истец утверждает, что не подписывал заявление о государственной регистрации по форме N Р 21001 его в качестве индивидуального предпринимателя от 19.08.2005, а с другой стороны истец продолжал после 19.08.2005 сдавать декларации в налоговый орган как индивидуальный предприниматель, и даже оплачивать налоги в 2006 году, как индивидуальный предприниматель.

Такое противоречивое поведение истца, свидетельствует о том, что воля ФИО2 была направлена на сохранение за ним статуса индивидуального предпринимателя, осуществлении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и сдача деклараций и уплаты налогов в 2006 году, как индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание, что заявителем в регистрирующий орган были представлены все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 22.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, для осуществления государственной регистрации индивидуального предпринимателя, в том числе заявление о государственной регистрации по форме N Р 21001 и учитывая поведение ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя и в 2006 году, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области о признании недействительным решения №817 от 19.08.2005 о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не может быть признанно незаконным.

Кроме того, судебная коллегия также считает ошибочным вывод суда первой инстанции об обоснованности ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, с учетом того, что ФИО2 совершались действия, свидетельствующие о его осведомленности о принятом решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области о признании недействительным решения №817 от 19.08.2005.

Истец узнал об оспариваемом решении не позднее 06.07.2015 года, что следует из ответа на запрос самого истца. Кроме того, истец обращался в правоохранительные органы (МВД) в 2017 году, в 2018 году в прокуратуру, с жалобой на незаконность принятого решения, ответ был дан 27.10.2017 и 19.02.2018 соответственно.

Кроме того, сам истец в письме от 07.06.2018 говорит о незаконности принятого решения.

Таким образом, истцу стало определенно точно известно об оспариваемом решении не позднее 07.06.2018. В суд первой инстанции истец обратился 03.06.2019. т.е. с пропуском срока.

В силу п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока доводы, пришел к выводу, что названные обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления срока, не подтверждают объективную невозможность обращения в суд в установленный срок, в связи с чем оставляет ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обжалования без удовлетворения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд с требованием об оспаривании решения, заявителем не представлено.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд определил, что оспариваемое решение инспекции принято при наличии на то правовых оснований, инспекцией при принятии оспариваемого решения требования действующего законодательства не были нарушены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2020 по делу № А47-7627/2019 как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2020 по делу № А47-7627/2019 отменить, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области – удовлетворить.

В удовлетворении заявления ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области о признании недействительным решения №817 от 19.08.2005 о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи Ю.А. Журавлев

И.В. Калина