Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 по делу № А76-183/2021.

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - Кропачева Мария Владимировна (доверенность от 04.03.2018, диплом);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Молофеева Анна Евгеньевна (доверенность от 18.01.2021, диплом).

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала (далее – заявитель, АО «РосСельсхозбанк» банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра) от 21.12.2020 в восстановлении регистрационных записей об ипотеке по договору № 127800/0060-7.10/1 от 19.12.2020 об ипотеке (залоге) земельных участков в отношении земельных участков:

- площадью 1 632 523 кв. м, кадастровый номер 74:21:0201003:56,

- площадью 1 552 400 кв. м, кадастровый номер 74:21:0201003:52,

- площадью 1 001 000 кв. м, кадастровый номер 74:21:0201002:13(с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агаев Асиф Магеррам оглы, Панькова Елена Александровна, общество с ограниченной ответственностью «Княжий сокольник» (далее - ООО «Княжий сокольник»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 (резолютивная часть оглашена26.05.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «РосСельсхозбанк» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа в восстановлении регистрационных записей об ипотеке не соответствующим закону, поскольку регистрационные записи об ипотеке погашены в отсутствие материально-правовых оснований для прекращения залога. Такой отказ нарушает права банка как залогодержателя. Описывая фактические обстоятельства спорных правоотношений, банк полагает совершенные им в одностороннем порядке распорядительные действия по снятию ипотеки ничтожными и не влекущими правовых последствий, поскольку на момент их совершения банк не обладал правами залогодержателя, в связи с заключением договора уступки требований ООО «Княжий сокольник». По мнению апеллянта, после уведомления им о недействительности действий по снятию обременений и заявления ходатайства о восстановлении прекращенных записей об ипотеке, обжалуемый отказ Управления Росреестра не соответствует закону и исключает для заявителя возможность восстановления нарушенных прав. Возможность разрешения спора о праве на недвижимое имущество (восстановления права залога) в порядке искового производства отсутствует по причине ликвидации залогодателя – общества с ограниченной ответственностью «Рассвет-Агро». При этом, отказ в защите прав банка по формальным основаниям, в целях рассмотрения требования о восстановлении записи об ипотеке в ином судебном деле с тем же субъектным составом, не соответствует целям эффективного правосудия.

Управлением Росреестра представлены письменные пояснения по делу, приобщенные к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между банком (залогодержатель) и Паньковой Е.А. (залогодатель) 19.12.2012 заключен договор об ипотеке земельных участков № 127800/0060-7.10/1 (т. 1 л.д. 89-99).

По условиям данного договора залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № 127800/0060, заключенному 19.12.2012 между залогодержателем и ООО "Княжий сокольник", передает залогодержателю в залог земельные участки свободные от расположенных на нем объектов недвижимого имущества, характеристики и залоговая стоимость которых определены в статье 3 настоящего договора (пункт 1.1).

С учетом судебных актов по делу № А76-17627/2012 (т. 1 л.д. 28-31) запись об ипотеке на основании вышеуказанного договора повторна была внесена в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) 09.04.2015 (т. 2 л.д. 15-16, 21-22, 27-28).

30.09.2020 между банком и Агаевым Асифом Магеррам оглы заключен договор уступки права (требований) №UP207800/0014, предметом которого является задолженность ООО «Княжий сокольник» по кредитным соглашениям, заключенным с банком (т. 1 л.д. 27).

По условиям указанного договора банк (кредитор) в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Княжий сокольник», принадлежащие кредитору на основании договора № 127800/0060-7.10/1 от 19.12.2012.

13.10.2020 и 14.10.2020 в Управление Росреестра в форме электронных документов банком направлены заявления о погашении регистрационных записей об ипотеке в отношении в отношении ряда объектов недвижимого имущества, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 74:21:0201003:56, 74:21:0201003:52, 74:21:0201002:13 ( т.1 л.д. 50-75). Подача заявлений от имени банка произведена представителем, действующим на основании доверенности от 10.04.2018, удостоверенной нотариально и предоставляющей право предоставлять интересы банка в том числе по вопросам погашения регистрационной записи об ипотеке (т.1 л.д. 61-63).

Из предоставленных суду материалов регистрационных дел, усматривается осуществление приостановления государственной регистрации ввиду наложения запрета на совершение регистрационных действий. Погашение записей об ипотеке произведено 20.11.2020.

В соответствии с выписками из ЕГРН по состоянию на 15.04.2021 в отношении перечисленных выше земельных участков ограничение или обременение прав не зарегистрировано, собственником земельных участков является общества с ограниченной ответственностью «Рассвет-Агро» (т.2 л.д. 30-42).

01.12.2020 в Управление Росреестра поступило обращение от банка об отзыве заявлений от 13.10.2020 и 14.10.2020 о погашении регистрационных записей об ипотеке, об отмене записей ЕГРН о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении земельных участков 74:21:0201003:56, 74:21:0201003:52, 74:21:0201002:13 (т.1 л.д. 11-12).

Письмом от 21.12.2020 Управление Росреестра указало на невозможность восстановлении регистрационных записей об ипотеке по договору № 127800/0060-7.10/1 от 19.12.2020 об ипотеке (залоге) земельных участков в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:21:0201003:56, 74:21:0201003:52, 74:21:0201002:13 и возможность осуществления такого восстановления исключительно в судебном порядке в силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) (т.1 л.д. 13).

Посчитав, что незаконным отказом Управления Росреестра нарушены его законные права и интересы, заявитель обратился настоящим заявлением в суд.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции счел, что действующее законодательство не предусматривает возможности отзыва уже рассмотренных регистрирующим органом заявлений, погашении на их основании регистрационных записей о прекращении обременения в виде ипотеки и в восстановлении регистрационных записей об ипотеке. Ошибочное обращение банка в Управление Росреестра с заявлением о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении земельных участков не является основанием для последующего погашения внесенных регистрационных записей и восстановления регистрационных записей об ипотеке.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с частью 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (о залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Статьей 26 названного закона определено, что государственная регистрация ипотеки является публичной.

Материалами дела подтверждено, что 20.11.2020 Управлением Росреестра принято решение о погашении записи об ипотеке в отношении вышеназванных земельных участков на основании поданного представителем банка (залогодержателя) заявления о прекращении обременения в виде ипотеки на данные объекты.

Ссылка апеллянта на имевший место 30.09.2020 переход прав залогодержателя к иному лицу, не может служить основанием для защиты прав банка избранным способом.

Из приведенных выше положений пунктов 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, а также 26 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (о залоге недвижимости)» следует, что совершенная в ЕГРН запись о погашении ипотеки приобретает свойство публичной достоверности. Для третьих лиц права на вещь, внесенные в реестр, равно как и отсутствие обременений прав, признаются истинными.

Указанное исключает произвольное изменение записей Управлением Росреестра со ссылкой на допущенную банком ошибку при подаче документов о погашении регистрационной записи об ипотеки без учета состоявшейся уступки прав требований.

Пунктом 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) определено, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктом 56 постановления от 29.04.2010 № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Принимая во внимание, что спорные отношения возникли по поводу отказа Управления Росреестра в восстановлении записи в ЕГРН, а не по поводу осуществленной записи о прекращения ипотеки, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Между тем, обязанность суда дать правовую квалификацию возникшему спору сопряжена с обязанностью суда рассмотреть требования в пределах заявленного предмета и основания (статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное исключает обоснованность довода апеллянта об отказе в защите прав банка по формальным основаниям.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на подателя апелляционной жалобы.

В связи с уплатой государственной пошлины платежным поручением № 1246 от 19.07.2021 в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежит возврату из федерального бюджета 1500 руб. на основании пп.12. пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 по делу № А76-183/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1246 от 19.07.2021 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: И.А. Аникин

А.С. Жернаков