Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан и Администрации сельского поселения Иглинский сельсовет Муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2016 по делу №А07-40141/2005 (судья Гумерова З.С.).

В заседании принял участие представитель государственного унитарного предприятия «Иглиноводоканал» – Артемьев С.В. (доверенность от 12.01.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2006 государственное унитарное предприятие «Иглиноводоканал» Республики Башкортостан (ОГРН 1040200768161, ИНН 0224008849, далее – ГУП «Иглиноводоканал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ларкин Александр Николаевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (далее – Администрация Иглинского района, Администрация) принять социально значимые объекты:

- водопроводные сети протяженностью 9190м по адресу: Респ. Башкортостан, Иглинский р-н, с/с Акбердинский, с. Акбердино, кадастровый номер 02:26:000000:5202 (далее - водопроводные сети протяженностью 9190 м);

- водопроводные сети протяженностью 57200 м по адресу: Респ. Башкортостан, Иглинский р-н, с/с Уктеевский, с. Кляшево, кадастровый номер 02:26:000000:5204 (далее - водопроводные сети протяженностью 57 200 м).

Администрация, в свою очередь, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ГУП «Иглиноводоканал» Ларкина А.Н. по продаже путем публичного предложения социально значимых объектов:

- нежилое помещение, общая площадь 241,7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, расположенное по адресу: Респ. Башкортостан, Иглинский р-н, с. Иглино, ул. Революционная, д. 26, кадастровый номер 02:26:010304:431 (далее - помещение общей площадью 241,7 кв.м);

- нежилое помещение, общая площадь 82,1 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 10, расположенное по адресу: Респ. Башкортостан, Иглинский р-н, с. Иглино, ул. Революционная, д. 26, кадастровый номер 02:26:010304:432 (далее - помещение общей площадью 82,1 кв.м);

- нежилое помещение, общая площадь 23 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 8, 9, 10, расположенное по адресу: Респ. Башкортостан, Иглинский р-н, с. Иглино, ул. Революционная, д. 26, кадастровый номер 02:26:010304:288 (далее - помещение общей площадью 23 кв.м);

- водопроводные сети протяженностью 9190 м;

- водопроводные сети протяженностью 57200 м,

и об обязании конкурсного управляющего должника передать указанное имущество Администрации (с учётом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 145-146).

Определением суда от 21.04.2016 в соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление конкурсного управляющего Ларкина А.Н. об обязании Администрацию принять вышеуказанные социально значимые объекты и жалоба Администрации на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ларкина А.Н. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения (л.д.251-252 т.2).

Определением от 28.04.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Минземимущество РБ, третье лицо) (л.д.294-296 т.2).

Определением суда от 04.07.2016 в удовлетворении требований Администрации отказано, требования конкурсного управляющего должника Ларкина А.Н. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Иглинского района и Администрация сельского поселения Иглинский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (далее – Администрация Иглинского сельсовета) обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Администрация Иглинского района в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 04.07.2016 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника. По мнению подателя жалобы, реализованные конкурсным управляющим объекты являются социально значимыми, поскольку непосредственно связаны и необходимы для обслуживания систем водоснабжения и водоотведения Иглинского муниципального района Республики Башкортостан и являются объектами коммунальной инфраструктуры, относящимися к системам жизнеобеспечения, а переданные Администрации водопроводные сети являются неотъемлемой частью данных нежилых помещений и составляют совместно единый имущественный комплекс.

Администрация Иглинского сельсовета в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 04.07.2016 полностью, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению Администрации Иглинского сельсовета, спорные нежилые помещения отнесены к государственной собственности и учтены в Реестре государственного имущества Республики Башкортостан как имущественный комплекс (единый объект), правообладателем которого является должник. Податель жалобы также отмечает, что ранее апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 16.02.2016 по делу №33-2088/2016 была дана юридическая оценка, согласно которой объекты, находящиеся в конкурсной массе ГУП «Иглиноводоканал» признаны социально значимыми. Данный судебный акт должен иметь преюдициальное значение для настоящего спора. Как указывает Администрация Иглинского сельсовета, все имущество, находящееся во владении должника, является единым недвижимым комплексом (статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается данными Иглинского территориального участка ГУП БТИ Республики Башкортостан. По архивным данным, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 12.03.1993 спорные объекты имели один инвентарный номер, находились на одном земельном участке, имели один год постройки, используются по единому назначению – обслуживание водопроводных сетей с.Иглино. По мнению подателя жалобы, судом при рассмотрении спора не учтено мнение собственника относительно предмета спора – Минземимущества РБ, а также в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлечено к участию в деле муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал»), тогда как обжалуемым определением затронуты права и интересы указанного лица, что является безусловным основанием для отмены определения от 04.07.2016.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие оснований для отмены определения суда от 04.07.2016. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, рассматриваемое имущество не учтено в Реестре государственного имущества Республики Башкортостан как имущественный комплекс (единый объект), что подтверждается выписками из названного реестра. Право должника на каждый объект недвижимости зарегистрировано самостоятельно, имеются отдельные свидетельства о государственной регистрации права, что в силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии оснований для признания такой совокупности вещей единым имущественным комплексом (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Также конкурсный управляющий указал, что имущество должника – нежилые помещения (гараж, часть административного здания) к социально значимым объектам не относится, поскольку их использование может быть различным и не ограничено эксплуатацией в сфере водоотведения и водоснабжения; в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) данные объекты полежали продаже посредством публичного предложения, что и было сделано конкурсным управляющим.

В судебном заседании представитель должника против доводов апелляционных жалоб возражал, поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве ГУП «Иглиноводоканал».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении инвентаризации имущества ГУП «Иглиноводоканал» конкурсным управляющим в его составе выявлено принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения имущество (л.д.123-127 т.1):

- нежилое помещение общей площадью 241,7 кв.м;

- нежилое помещение общей площадью 82,1 кв.м;

- нежилое помещение, общей площадью 23 кв.м;

- водопроводные сети протяженностью 9190 м;

- водопроводные сети протяженностью 57200 м.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи нежилых помещений в форме аукциона, водопроводных сетей в форме конкурса утверждено собранием кредиторов предприятия «Иглиноводоканал» 18.02.2014 (с изменениями к нему №№ 1, 2, утвержденными собранием кредиторов должника 17.06.2014, 24.04.2015, л.д.79-100 т.1).

В целях реализации указанного имущества конкурсным управляющим 24.06.2015, 18.08.2015 проведены первые и повторные торги в форме аукциона и конкурса, которые в связи с отсутствием заявок признаны несостоявшимися.

Решением собрания кредиторов должника (протокол от 21.09.2015 №63) вышеназванные объекты включены в состав имущества подлежащего реализации на торгах посредством публичного предложения (л.д.105-108 т.1).

Торги по реализации имущества должника, проводимые посредством публичного предложения с 11.11.2015 по 10.12.2015, отменены конкурсным управляющим 09.11.2015 в связи с внесением собранием кредиторов изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ГУП «Иглиноводоканал», утвержденное собранием кредиторов от 21.09.2015, исключившим из состава реализуемого имущества водопроводные сети (протокол от 28.12.2015 № 65, л.д. 118-119 т.1).

28.12.2015 конкурсный управляющий Ларкин А.Н. уведомил Администрацию о том, что торги по продаже социально значимых объектов предприятия «Иглиноводоканал» признаны несостоявшимися, предложил принять водопроводные сети в собственность муниципального образования (л.д.120-121 т.1).

Письменных возражений в адрес конкурсного управляющего не поступило, вместе с тем фактически спорное имущество Администрацией не принято, продолжает находиться у должника.

Ссылаясь на необоснованное уклонение Администрации от принятия в муниципальную собственность социально значимых объектов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Администрации принять социально значимые объекты - водопроводные сети.

Администрация, в свою очередь, ссылаясь на то, что имущество должника: нежилое помещение общей площадью 241,7 кв.м; нежилое помещение общей площадью 82,1 кв.м; нежилое помещение общей площадью 23 кв.м; водопроводные сети протяженностью 9190м; водопроводные сети протяженностью 57200м образует единый имущественный комплекс, предназначенный для обслуживания водопроводных сетей с.Иглино, действия конкурсного управляющего ГУП «Иглиноводоканал» Ларкина А.Н. по продаже социально значимого имущества путем публичного предложения являются незаконными, обратилась в суд с жалобой, в которой также просит обязать конкурсного управляющего должника передать указанное имущество Администрации.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку конкурсным управляющим проведены все предусмотренные действующим законодательством о банкротстве мероприятия по продаже социально значимых объектов, требование конкурсного управляющего принять в муниципальную собственность спорные объекты органом местного самоуправления не исполнено, правовые основания для удовлетворения жалобы Администрации отсутствуют, а заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Заслушав пояснения представителя должника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве (здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорный период) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (далее - социально значимые объекты) продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 названного Закона.

Из технического паспорта БТИ по состоянию на 12.03.1993, на 29.04.2010 (л.д.256-262, 406-414) усматривается, что спорные помещения использовались в соответствии со следующим назначением: помещения площадью 241,7 кв.м (литер А) и площадью 82,1 кв.м (литер А) – гараж; помещение общей площадью 23 кв.м (литер А1) – пристрой к административному зданию.

Судом первой инстанции на основании статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (в редакции, действовавшей в спорный период), статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416 «О водоснабжении и водоотведении» сделан обоснованный вывод о том, что спорные объекты недвижимости: не являются инженерными сооружениями, предназначенными для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам, либо для водоотведения; помещения имеют производственно-хозяйственное назначение, использование которых не предусмотрено для обеспечения нужд муниципального образования и жизнеобеспечения жителей Иглинского района Республики Башкортостан, оснований их отнесения к социально значимым объектам – элементам коммунальной инфраструктуры не имеется, так как использование помещений может быть различным и не ограничено эксплуатацией в сфере водоснабжения и водоотведения.

Довод Администрации Иглинского сельсовета о том, что социальная значимость спорных объектов недвижимости (помещений) установлена апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 16.02.2016 по делу №33-2088/2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом определении судом сделан вывод только о социальной значимости не являющегося предметом спора нежилого помещения общей площадью 119,2 кв.м, с кадастровым номером 02:26:010304:287, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Иглино, ул. Революционная, д.26, с учетом того, что в составе данного нежилого помещения находится диспетчерская служба. Спорные помещения предметом оценки Верховного суда Республики Башкортостан не являлись.

То обстоятельство, что нежилые помещения использовались в составе имущественного комплекса предприятия, осуществлявшего свою деятельность по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению, не дает оснований для их реализации в особом порядке, что нарушает права конкурсных кредиторов ГУП «Иглиноводоканал» на удовлетворение требований. Спорное имущество реализовано на открытых торгах, 28.03.2016 заключены договоры купли-продажи (л.д.473-478); при наличии заинтересованности могло быть приобретено Администрацией.

Довод подателей жалобы о единстве спорных объектов недвижимости и признании их единым имущественным комплексом также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимой вещи, которой признается вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие государственной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что за должником зарегистрировано право собственности на нежилые помещения и водопроводные сети, как на самостоятельные объекты недвижимости, а не совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь, связанную единым технологическим процессом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Кроме того, согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «КАН» №2583С-16 спорные нежилые помещения не относятся к социально значимым объектам и не являются единым недвижимым комплексом (л.д.422-470). При этом суд первой инстанции обосновано указал, что доказательств того, что спорные объекты недвижимости не могут быть использованы по целевому назначению при их продаже на основании отдельных договоров, Администрацией в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для обязания конкурсного управляющего передать в собственность Администрации нежилые помещения, является верным.

Также суд обоснованно установил наличие обязанности Администрации принять водопроводные сети.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Принадлежащие должнику водопроводные сети являются элементом коммунальной инфраструктуры, обеспечивают водоснабжение населения (статья 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416 «О водоснабжении и водоотведении»), что не оспаривается.

Материалами дела подтверждается проведение конкурсным управляющим всех предусмотренных действующим законодательством о банкротстве мероприятий по продаже социально значимых объектов. Требование конкурсного управляющего принять в муниципальную собственность водопроводные сети органом местного самоуправления не исполнено. В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее заявление конкурсного управляющего.

Довод Администрации Иглинского сельсовета о том, что судом первой инстанции не учтено мнение собственника относительно предмета спора – Минземимущества РБ, также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Следовательно, с момента признания ГУП «Иглиноводоканал» несостоятельным (банкротом) орган, осуществляющий полномочия собственника спорного имущества (Минземимущество РБ), прекратил осуществление своих полномочий собственника имущества должника; данные полномочия возложены на конкурсного управляющего.

Также отклоняется как необоснованный довод заявителя о нарушении судом положений пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемое определение выводов суда о правах и об обязанностях МУП «Водоканал» не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Администрации обязанности по принятию социально значимых объектов: водопроводных сетей протяженностью 9190 м и 57 200 м, отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Администрации на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2016 по делу №А07-40141/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан и Администрации сельского поселения Иглинский сельсовет Муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи Л.В. Забутырина

С.А. Карпусенко