Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2011 по делу № А07-11413/20111 (судья Михайлина О.Г.).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан (далее – ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к руководителю общества с ограниченной общества с ограниченной ответственностью ТК «Лидер» (ИНН 0273053428, ОГРН 1050203724383, далее – общество ТК «Лидер») Насырову Вадиму Зинуровичу (далее – руководитель общества ТК «Лидер») с заявлением о взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности задолженности общества ТК «Лидер» перед бюджетом Российской Федерации в размере 6 721 475,21 руб., в том числе налог – 4 688 562,45 руб., пени – 966 062,02 руб., штрафы – 1 066 850, 74 руб. (л.д. 5-8).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество ТК «Лидер».

Определением суда от 25.08.2011 (л.д. 82-85) заявление ФНС России оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой (л.д. 87-88), в которой просил определение суда от 25.08.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что по смыслу статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность руководителя должника наступает по истечении месяца с даты возникновения обязательства по направлению заявления должника в арбитражный суд. Субсидиарная ответственность руководителя общества ТК «Лидер» наступила 10.08.2010, то есть через месяц после вступления в силу решения по выездной налоговой проверке.

Также, по мнению ФНС России, судом не учтено, что на момент подачи уполномоченным органом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в производстве суда отсутствовало дело о несостоятельности (банкротстве) общества ТК «Лидер».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

На начало судебного заседания от ФНС России поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в котором она также поддержала жалобу в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФНС России полагает, что поскольку общество не уплатило задолженность в бюджет и внебюджетные фонды, сумма задолженности по уплате налогов и сборов просроченная более трех месяцев составляет более 7 млн. руб., имеются основания для обращения в суд с заявлением о признании общества несостоятельным, руководитель общества, не обращаясь с заявлением о признании общества несостоятельным незаконно бездействует, следовательно, имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона о банкротстве.

Оставляя указанное заявление ФНС России без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано ненадлежащим лицом и не подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона банкротстве установлено, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, согласно которому заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон вступил в силу с 05.06.2009. Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с содержанием указанной нормы процессуального права арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законодательством должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данная норма права подлежит применению лишь в случае обращения в арбитражный суд с имущественными требованиями к должнику, в отношении которого уже возбуждена процедура банкротства.

Отсутствие возбужденного дела о несостоятельности не должно препятствовать судебной защите.

Судом установлено, что дело о банкротстве в отношении общества ТК «Лидер» не возбуждалось.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, каждое лицо имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

При осуществлении правосудия рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

В отсутствие возбужденного дела о несостоятельности оснований для применения пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В данном случае из-за оставления искового заявления без рассмотрения арбитражным судом ФНС России лишена права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятое по делу определение суда первой инстанции не может быть признано отвечающим требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не основанное на правильном применении норм материального и процессуального права.

При наличии данных о том, что в отношении юридического лица производство по делу не возбуждалось, суду следовало принять решение по существу заявленных исковых требований с учетом подлежащих применению норм материального права и правоприменительной практики, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о заявлении иска ненадлежащим лицом является преждевременным, поскольку такой вывод не может быть сделан, если иск не рассматривался по существу.

Поскольку суд апелляционной инстанции ограничен полномочиями, предусмотренными статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то он, рассматривая законность и обоснованность исключительно обжалуемого судебного акта, который не является судебным актом, принимаемым по существу дела, не имеет возможности самостоятельно разрешить вопрос по существу, рассмотрев заявление уполномоченного органа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в таком случае вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения заявления ФНС России о привлечении руководителя общества ТК «Лидер» к субсидиарной ответственности, что в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения суда от 25.08.2011 с направлением заявления ФНС России в Арбитражный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

При этом, в процессе рассмотрения требования ФНС России по существу, суду следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, применить соответствующие нормы материального права, исследовать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешить вопрос об обоснованности (необоснованности) заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2011 по делу № А07-11413/2011 отменить, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.А. Бабкина

С.В. Матвеева