Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Оренбурга и Финансового управления администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 июля 2014г. по делу №А47-2283/2014 (судья Пирская О.Н.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Аудиторско-консультационная группа «Развитие бизнес-систем» - Аксенова Н.С. (доверенность от 05.05.2014 №55/1).

Закрытое акционерное общество «Аудиторско-консультационная группа «Развитие бизнес-систем» (далее – ЗАО «АКГ «РБС», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации города Оренбурга (далее – Администрация, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 625 350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено Финансовое управление администрации города Оренбурга (далее - Финансовое управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С Администрации в пользу ЗАО «АКГ «РБС» взыскано 622 380 руб. процентов, 15 433 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д.158-162).

Администрация и Финансовое управление не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указывает на то, что судом неверно исчислен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами без учета условия пункта 3.4 контракта. Суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета доводов Администрации. Суд неправомерно включил в расчет процентов дату 07.03.2014, так как денежные средства поступили на расчетный счет истца 07.03.2014 и этот день подлежит исключению из расчетного периода.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Финансовое управление указывает на то, что суд неверно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами без учета положений пункта 3.4 контракта. Дата 07.03.2014 незаконно включена в период начисления процентов, поскольку денежные средства поступили на расчетный счет истца 07.03.2014.

От ЗАО «АКГ «РБС» в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых истец против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель ЗАО «АКГ «РБС» в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 28.04.2012 между Администрацией (заказчик) и ЗАО «АКГ «РБС» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №1-36/15-МК на выполнение научно-исследовательской работы по оптимизации деятельности администрации г.Оренбурга, включая вопросы совершенствования структуры, функций, кадрового обеспечения и создания системы управления организационными изменениями, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить научно-исследовательскую работу (научный отчет) по оптимизации деятельности администрации города Оренбурга, включая вопросы совершенствования структуры, функций, кадрового обеспечения и создания системы управления организационными изменениями (т.1, л.д.83-86).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта работа считается выполненной с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ или акта устранения недостатков (в случае их обнаружения).

Приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки научно-исследовательской работы, который составляется исполнителем в 2-х экземплярах и предъявляется заказчику (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки научно-исследовательской работы подписывает и направляет исполнителю акт сдачи-приемки научно-исследовательской работы или мотивированный отказ (претензию).

В случае наличия претензий заказчика по качеству и своевременности выполнения работы или отдельных этапов сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их исправления. Исполнитель обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах контрактной цены (пункт 4.4 контракта).

Истцом в одностороннем порядке подписаны акты сдачи-приемки научно-исследовательской работы от 27.06.2012 на сумму 1 440 000 руб. и от 23.08.2012 на сумму 3 360 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2013 по делу №А47-15723/2012 по иску ЗАО «АКГ «РБС» к Администрации с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Финансового управления, в пользу ЗАО «АКГ «РБС» взыскана сумма основного долга в размере 4 800 000 руб. (т.1, л.д.12-14).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2013 по делу №А47-15723/2012 оставлено без изменений.

Платежными поручениями №0131602, №0131603 от 07.03.2014 ответчик перечислил истцу 4 800 000 руб. (т.1, л.д.118-119).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанного, и в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или сбережения за счет другого лица является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.4 контракта заказчик перечисляет денежные средства на счет исполнителя после выполнения и сдачи каждого этапа работ по акту сдачи-приемки научно-исследовательской работы на основании счета-фактуры исполнителя, согласно плану бюджетных ассигнований на текущий финансовый год, на основании бюджетной росписи, не позднее 31.12.2012.

Учитывая указанный пункт контракта, применив положения нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что в календарном плане работ - приложении №2 к контракту, являющемся его неотъемлемой частью, стороны предусмотрели поэтапное выполнение работ и определили стоимость каждого из этапов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сдача подрядчиком результатов работ по каждому из этапов влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате соответствующего этапа работ.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2013 по делу №А47-15723/2012 установлено, что односторонние акты от 27.06.2012 на сумму 1 440 000 руб. и от 23.08.2012 на сумму 3 360 000 руб., а также счет на оплату и результат выполненных работ (отчеты о выполнении первого и второго этапа научно-исследовательской работы) переданы истцом представителю ответчика письмами №09/259 от 27.06.2012 и №09/386 от 23.08.2012 и получены ответчиком 27.06.2012 и 23.08.2012 соответственно (т.1, л.д.12-14).

Указанным решением по делу №А47-15723/2012 подтверждена задолженность ответчика в сумме 4 800 000 руб. по муниципальному контракту №1-36/15-МК от 28.04.2012.

Ответчик задолженность по контракту оплатил 07.03.2014, что подтверждается платежными поручениями №0131602, №0131603 от 07.03.2014 (т.1, л.д.118-119).

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% за период с 02.07.2012 по 07.03.2014 в сумме 200 310 руб. и за период с 27.08.2012 по 07.03.2014 в сумме 425 040 руб. (т.1, л.д.7).

Однако, расчет судом первой инстанции признан неверным, поскольку истцом не правильно определена дата начала периода просрочки, поскольку в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации срок следует исчислять со следующего дня после дня возникновения обязательства.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет с учетом того, что акт от 27.06.2012 и счет на оплату на сумму 1 440 000 руб. получены ответчиком 27.06.2012, с учетом 5 дневного срока, установленного пунктом 4.3 контракта, расчет процентов следует производить с 03.07.2012 по 07.03.2014, что составляет 199 650 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Поскольку акт от 23.08.2012 и счет на оплату на сумму 3 360 000 руб. получены ответчиком 23.08.2012, с учетом 5 дневного срока, установленного пунктом 4.3 контракта, расчет процентов следует производить с 29.08.2012 по 07.03.2014, что составляет 422 730 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Таким образом, с учетом расчета суда первой инстанции с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 622 380 руб.

Доводы подателей жалоб о неправильном исчислении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами без учета условия пункта 3.4 контракта, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 4.1 технического задания (приложение №1 к контракту) выполнение научно-исследовательской работы осуществляется в два этапа. Согласно пункту 4.3 технического задания приемка результатов работ осуществляется поэтапно в соответствии с пунктом 4.1 и оформляется актом сдачи-приемки работ (т.1, л.д.85-86). В календарном плане указан соответствующий срок выполнения каждого из этапов (т.1, л.д.87).

Согласно пункту 3.4 контракта заказчик перечисляет денежные средства после выполнения и сдачи каждого этапа работ.

Таким образом, с учетом буквального толкования пункта 3.4 контракта расчет процентов произведен правомерно с учетом дат фактической передачи ответчику результатов работ по каждому из этапов, стоимости работ по каждому из этапов, с учетом 5-дневного срока, установленного пунктом 4.3 контракта.

Доводы подателей жалобы о том, что дата 07.03.2014 незаконно включена в период начисления процентов, является несостоятельным.

Буквальное толкование пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня).

Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права. Иное толкование нормы об окончании срока начисления процентов, позволяющее исключить из периода расчета процентов день уплаты, полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае просрочки платежа на один день, что не согласуется с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 28.01.2014 №13222/13).

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств явной несоразмерности размера (ставки) процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой инстанции не представлено, а расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент исполнения обязательства, с учетом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера (ставки) взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, доводы подателей апелляционных жалоб не могут быть признаны обоснованными, поскольку не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно стать е 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Оренбурга и Финансовое управление администрации города Оренбурга освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 июля 2014г. по делу №А47-2283/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Оренбурга и Финансового управления администрации города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи О.Б. Фотина

Е.В. Ширяева