Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2009 по делу № А07-11329/2008 (судья Полтавец М.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району и городу Белорецку (далее - Комитет по управлению собственностью) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Резонанс» (далее - ООО «Резонанс») о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан» (далее - МУП «ЖКХ»).

Решением суда от 26.12.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 решение суда оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа № 143850, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан 23.03.2009, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о выселении ООО «Резонанс» (должника) из занимаемого помещения.

Ссылаясь на наличие в арбитражном суде дела по иску ООО «Резонанс» к Комитету по управлению собственностью о понуждении к исполнению договора аренды нежилого помещения, ответчик обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Определением суда от 26.05.2009 в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Резонанс» просило определение суда отменить. В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы сослался на то, что правоустанавливающие документы на нежилое помещение были оформлены собственником лишь 15.10.2008, после расторжения договорных отношений с арендатором. В настоящее время в Арбитражном суде Республики Башкортостан возбуждено дело № А07-11329/2008 по иску ООО «Резонанс» к Комитету по управлению собственностью о признании договора аренды от 03.09.2007 № 2473 ничтожным и взыскании незаконно полученных арендных платежей. Указанное дело имеет непосредственное отношение к рассмотренному ранее делу о выселении ответчика из занимаемого помещения, в связи с чем, как полагает ООО «Резонанс», его ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

Комитет по управлению собственностью в отзыве просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «Резонанс» - без удовлетворения, указав на то, что производство по делу № А07-15013/2008 по иску ООО «Резонанс» о понуждении Комитета по управлению имуществом к исполнению договора прекращено в связи с отказом истца от иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители должника, взыскателя, а также судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены определения не находит.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Резонанс», суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем правовые основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения отсутствуют.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку названные нормы законов не содержат разъяснений относительно того, какие обстоятельства могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, арбитражный суд в каждом конкретном случае сам определяет, есть ли действительная необходимость и достаточные основания в такой отсрочке.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, подлежащую применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Как следует из материалов дела, единственным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 26.12.2008 заявитель назвал рассмотрение арбитражным судом дела № А07-15013/2008 по иску о понуждении Комитета по управлению собственностью к исполнению договора аренды от 03.09.2007 № 2473 и взаимосвязь данного иска с предметом рассмотренного в настоящем деле требования Комитета о выселении ответчика.

Данный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку рассмотрение другого дела само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а наличие каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности (затруднительности) исполнения решения суда должником не доказано.

ООО «Резонанс» не обосновало, каким образом состоявшееся по делу № А07-15013/2008 решение суда повлияет на возможность должника исполнить судебный акт по настоящему делу, который должен быть исполнен в любом случае, независимо от результата рассмотрения другого дела.

Учитывая, что иных обстоятельств в заявлении ООО «Резонанс» не приведено, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство должника об отсрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащийся в апелляционной жалобе довод ответчика о предоставлении отсрочки до вступления в законную силу решения суда о признании договора аренды ничтожным и взыскании арендных платежей не был заявлен в суде первой инстанции и, по сути, представляет собой новое требование, которое не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, а потому вышеназванный довод судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2009 по делу № А07-11329/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Т.В. Соколова

Судьи: Л.П. Ермолаева

В.В. Баканов