Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2013 по делу № А47-7430/2010 о прекращении производства по делу о банкротстве (судья Ананьева Н.А.),

В судебном заседании приняли участие представители

Федеральной налоговой службы - ФИО1 (доверенность от 13.03.2013);

конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.04.2013).

Решением арбитражного суда от 02.03.2011 индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>), с. Кваркено Оренбургской области (далее – ИП ФИО4, должник) признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5. Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 16.08.2013 производство по делу о банкротстве прекращено.

С указанным судебным актом не согласилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в связи с чем, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Податель апелляционной жалобы считает, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку в конкурсной массе имелось имущество (1/2 доли в праве собственности на одно-двухэтажное здание ремонтной мастерской и землепользование), данное имущество могло быть передано кредиторам в порядке ст. 148 Закона о банкротстве в счет погашения их требований, однако предложений от конкурсного управляющего о погашении требований кредиторов за счет нереализованного имущества не поступало. Кроме того, в отчете о деятельности конкурсного управляющего, представленного на собрании кредиторов 15.02.2013, сведения о том, что часть имущества должника осталась нереализованной, не содержатся. Также ФНС России ссылается на наличие письма Администрации Муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области от 05.08.2013 №418, в котором орган местного самоуправления официально дал согласие на принятие недвижимого имущества должника, предлагавшего к продаже, но нереализованного в ходе конкурсного производства. ФНС России считает, что согласие на финансирование процедуры выдела доли должника в общем имуществе супругов могло быть получено от органа местного самоуправления.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий сообщает о том, что оставшееся имущество должника не предлагалось к продаже, соответственно, оно не может быть передано кредиторам и органу местного самоуправления; на протяжении пяти месяцев судебного разбирательства уполномоченный орган не представил суду согласие Администрации Муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области на принятие имущества должника в виде доли в праве на здание ремонтной мастерской и земельный участок.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой поручена Арбитражному суду Оренбургской области, представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель арбитражного управляющего заявил возражения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела письма Администрации Муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области от 30.09.2013 №1535 оставлено без удовлетворения, поскольку указанное доказательство получено после принятия судебного акта и не подтверждает значимые для дела обстоятельства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснил, что судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из изложенных норм Закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, необходимо установить факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений, наличия имущества с учетом его стоимости и ликвидности и т.п.); наличие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве; отсутствие финансирования процедур банкротства препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.

Из системного анализа указанных выше положений Закона о банкротстве и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно при наличии доказанности факта отсутствия имущества и отсутствия финансирования процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов включены требования кредитора первой очереди в сумме 70 125, 81 руб., третьей очереди: ФНС России, ФИО6, ФИО7, ОАО «Углеметбанк» в общей сумме 14 738 204, 32 руб. (т. 5 л.д. 81-89).

Открытых расчетных счетов должник не имеет (т.2 л.д.144), конкурсным управляющим представлена справка Пенсионного фонда РФ (т. 2 л.д. 146).

Конкурсным управляющим ФИО5 проведена инвентаризация имущества должника (т.5, л.д.65-69), по результатам проведения которой установлено наличие у ИП ФИО4 имущества, балансовой стоимостью 851 тыс. руб., в том числе:

1) автомобиль ГАЗ – 33021,

2) автомобиль MAZDA-6,

3) одноэтажное здание деревообрабатывающей мастерской с земельным участком,

4) одно-двухэтажное здание ремонтной мастерской (т. 6 л.д. 57, т. 5 л.д. 65-69).

От реализации имущества (автомобиль ГАЗ – 33021, автомобиль MAZDA-6, одноэтажное здание деревообрабатывающей мастерской с земельным участком) в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 313 526 руб. 34 коп. (т.6, л.д.57).

Осталось нереализованным одно-двухэтажное здание ремонтной мастерской, а также земельный участок, площадью 13 393 кв.м., которые были выставлены на торги по начальной цене продажи – 1 347 756 руб., но торги не состоялись в связи с отсутствием заявок (т.5 л.д.64).

В дальнейшем, на основании решения Кваркенского районного суда Оренбургской области от 10.11.2011, за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на ? доли в праве собственности на одно-двухэтажное здание ремонтной мастерской с земельным участком (т. 2 л.д. 141-142, выписка из ЕГРП – т. 6 л.д.104).

Согласно отчету об оценке по состоянию на 20.03.2013 (т.4 л.д.82) рыночная стоимость ? доли в праве собственности на одно-двухэтажное здание ремонтной мастерской и земельный участок составляет 37 301 руб. начальная цена продажи доли собранием кредиторов ИП ФИО4 не утверждена, поскольку собрание кредиторов, назначенное на 15.02.2013, не состоялось в связи с отсутствием кворума (т. 2 л.д. 136).

Общий размер понесенных конкурсным управляющим расходов, в том числе невыплаченное вознаграждение, составил 1 013 063 руб. 15 коп. (т.6, л.д.58)

Конкурсным управляющим представлен расчет предстоящих расходов, необходимых для завершения мероприятий конкурсного производства (проведение повторных торгов и путем публичного предложения), согласно которым, на проведение собраний кредиторов, заверение копий документов у нотариуса, направление запросов понадобится не менее 5 000 руб., открытие расчетного счета в банке и его ведение 4000-7000 руб., проведение оценки имущества – 10 000 руб., торгов (регистрация на сайте – 3 000 руб., приобретение электронно-цифровой подписи 8000 руб. – 12000 руб., публикации сообщений на электронной площадке – 9 000 руб., публикации сведений о торгах в газете «Коммерсантъ» - 12 000 руб. за одно сообщение и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 737, 63 руб. за одно сообщение), транспортные расходы на проезд в Арбитражный суд Оренбургской области и Кваркенский отдел Управления Росреестра по Оренбургской области для регистрации перехода права собственности на покупателя – от 3 000 руб. до 5 000 руб., госпошлина за регистрацию перехода права собственности – 1500 руб., вознаграждение конкурсного управляющего - 180 000 руб.

Таким образом, минимальная сумма затрат по расчету конкурсного управляющего составит около 300 000 руб. (т.6, л.д.1-2). Кроме того, имеется задолженность по невыплаченному вознаграждению конкурсного управляющего в размере 699 536 руб. 81 коп., что следует из отчета конкурсного управляющего.

Как указано выше, единственным имуществом должника в настоящее время является ? доли в праве собственности на одно-двухэтажное здание ремонтной мастерской с земельным участком, рыночная стоимость которой составляет 37 301 руб.

Следовательно, за счет денежных средств, которые могут быть выручены от продажи имущества должника, невозможно погасить существующие и предстоящие расходы по делу о банкротстве.

Согласно письму от 04.06.2013 Кваркенское РайПО выразило готовность участвовать в торгах по реализации имущества ИП ФИО4 и приобрести здание ремонтной мастерской с частью земли за 100 000 руб. (т. 6 л.д. 118). Вместе с тем, на повторное обращение конкурсного управляющего с просьбой подтвердить намерение приобрести не здание ремонтной мастерской, а 1/2 доли в указанном здании, ответа не последовало (т.6, л.д.129-130).

В соответствии с определениями по настоящему делу (т.6, л.д.122-123, 137-138) судом было предложено кредиторам представить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства ИП ФИО4 с указанием суммы финансирования.

Письменное согласие финансировать процедуру банкротства ИП ФИО4 от кредиторов либо иных лиц в дело не поступило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод ФНС России о необходимости передачи принадлежащего должнику имущества Администрации муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области, поскольку по смыслу ст. 148 Закона о банкротстве имущество может быть передано органу местного самоуправления, если оно предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, однако в рассматриваемом случае мероприятия по реализации имущества не завершены, ввиду отсутствия денежных средств.

Кроме того, согласно п.33 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» если судебный пристав-исполнитель или конкурсный управляющий не сможет реализовать принадлежащее должнику имущество, в том числе принадлежащие ему права требования к третьим лицам, в установленном порядке и кредиторы откажутся от принятия названного имущества в счет погашения своих требований, то после завершения конкурсного производства по делу о банкротстве у должника восстанавливается право распоряжения указанным имуществом. При этом не реализованные судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим вещи из состава конкурсной массы передаются должнику с составлением соответствующего акта; пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве при банкротстве граждан не применяется.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2013 по делу № А47-7430/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской Области.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутырина

С.А. Карпусенко