Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2016 по делу № А07-10784/2016 (судья Кручинина Н.Е.).

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» (далее – истец, МУП «Уфаводоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, МБУ «УСБ Орджоникидзевского района», учреждение) о взыскании суммы долга в размере 3 384 990 руб., неустойки за период с 01.01.2016 по 23.06.2016 в размере 207 330 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 3 384 990 руб. исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующий период с 24.06.2016 по день фактической уплаты основного долга (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2016 исковые требования МУП «Уфаводоканал» удовлетворены: в его пользу с МБУ «УСБ Орджоникидзевского района» взысканы основной долг в размере 3 384 990 руб., неустойка за период с 01.01.2016 по 23.06.2016 в размере 207 330 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 3 384 990 руб. исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующий период с 24.06.2016 по день фактической уплаты основного долга.

МБУ «УСБ Орджоникидзевского района» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МБУ «УСБ Орджоникидзевского района» сослалось на то, что согласно п.42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы считает, что поскольку истец заявил к взысканию проценты за период после вступления в силу изменений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как пунктом 4.1 контракта предусмотрено начисление неустойки, истцу в части взыскания процентов, начисленных на сумму долга с даты вынесения решения по день фактической уплаты, должно быть отказано.

Учреждение указывает, что двойная ответственность за нарушение одного обязательства недопустима. Одновременное взыскание с должника суммы пени и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является двойным наказанием за одно и то же правонарушение, что недопустимо.

Отзыв в материалы дела представлен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании результатов проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 24.02.2015 № 0301300357615000001-1) между МУП «Уфаводоканал» (исполнитель) и МБУ «УСБ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0301300357615000001-0156415-01 от 10.03.2015 (далее - контракт), предметом контракта является оказание услуг по приему и переработке снега. Заказчик доставляет снег на снегоплавильный пункт исполнителя по мере возникновения необходимости в период с момента подписания контракта по 31.12.2015. Исполнитель принимает и перерабатывает снег в воду с целью сброса в канализационный коллектор с дальнейшей транспортировкой на городские очистные сооружения канализации в соответствии с требованиями указанными в п. 3.3. контракта (п. 1.1., 1.2. контракта).

Согласно п. 2.1. контракта, общая сумма контракта составляет 3 384 990 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п.2.6. контракта).

В соответствии с п. 2.2. контракта оплата производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту выполнения работ, после подписания акта выполненных работ, не позднее 31.12.2015.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В силу п.7.1. контракта все споры и разногласия, возникшие между сторонами по настоящему контракту или в связи с ним, разрешается в претензионном порядке. Претензии представляются в письменной форме. Срок рассмотрения претензии 2 недели со дня получения стороной претензии. В случае невозможности претензионного урегулирования разногласий, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде, по месту нахождения ответчика в установленном законодательстве порядке.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, оказал ответчику услуги по приему и переработке снега, что подтверждается актами оказания услуг № 008675 от 30.11.2015, № 008690_001 от 30.12.2015 (л. д. 35-36).

Ответчик предусмотренную договором обязанность по оплате оказанных ему услуг не исполнил, задолженность составила 3 384 990 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии №01/4147 от 19.04.2016 с требованием в течении 2 недель со дня получения претензии оплатить задолженность по контракту в сумме 3 384 990 руб., а также пени на день уплаты долга (т.1 л.д.21).

Ответчиком претензии оставлена без внимания.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате, оказанных услуг в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность за оказанные услуги, доказательств оплаты которых суду не представлено. В связи с удовлетворением требования о взыскании суммы основного долга суд также взыскал неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, сделанные по существу спора, верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, не на день предъявления иска или на день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Поэтому за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок. Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства нахождения которого находится за пределами Российской Федерации, расчёт осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Судом первой инстанции установлено, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2016 по день фактической уплаты основного долга.

Согласно части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» данная норма вступает в законную силу с 01.06.2015 и применяется к правоотношениям, возникшим после указанной даты.

Пунктом 4.1. контракта сторонами согласована ответственность ответчика за просрочку оплаты оказанных услуг в виде неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, начисление договорной неустойки, предусмотренной пунктом 4.1. контракта и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации было произведено истцом за период с 01.01.2016 по 23.06.2016, тогда как начисление на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами истец начинается с 24.06.2016, то есть за последующий период.

Кроме того следует отметить что муниципальный контракт № 0301300357615000001-0156415-01 заключен 10.03.2015, то есть до внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, указанный ответчиком довод о неверном установлении судом факта начисления неустойки по договору с одновременным начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами период с 24.06.2016 по день фактической уплаты основного долга.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению ответчику в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2016 по делу № А07-10784/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

И.А. Малышева

А.П. Скобелкин