Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка Траст (ПАО) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2019 по делу № А07-37636/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Банк Траст» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании);

общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Уралсоцсервис» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.06.2019).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «ТКС» (далее - ООО «ТКС», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №29 от 16.02.2019. 2

Постановлением Арбитражного суда Уральского от 26.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2019 по делу № А07- 37636/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по тому же делу отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО3. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «ТКС» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением суда от 25.11.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

21.02.2019 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью « Производственное объединение «Уралсоцсервис» (далее – ООО «ПО «Уралсоцсервис», кредитор, заявитель) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТКС» задолженности в размере основного долга – 4 978 000 руб., 27 164 656, 95 руб. - процентов.

Определением от 07.06.2019 требования ООО «ПО «Уралсоцсервис» на сумму основного долга – 4 978 000 руб., процентов - 27 164 656, 95 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТКС».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество Национальный Банк «Траст» (далее – Банк Траст (ПАО), податель жалобы, банк) обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение отменить, в требованиях ООО «ПО «Уралсоцсервис» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указал, что суд необоснованно включил требования ООО «ПО «Уралсоцсервис» в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие документов, подтверждающих задолженность, поскольку в деле не имеется доказательств выдачи кредита по договорам №16-BSH-104-00003 и №16-BSH-104-00012 заключенным между ПАО «Бинбанк» и ООО «Ренессанс». В деле отсутствуют доказательства оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Акрос» (далее - ООО «Акрос») приобретенных им прав требования по кредитным договорам №16-BSH-104-00003 и №16-BSH-104-00012 по договору цессии №0120_ULV от 30.12.2016 в пользу ПАО «Бинбанк»; ввиду чего, податель жалобы указывает, что к ООО «Акрос» не перешли права от ПАО «Бинбанк» к ООО «Ренессанс» по кредитным договорам, с учетом пунктов 2.2, 23, 5.2 договора уступки, а потому договор уступки является расторгнутым и к новому кредитору не перешли права по кредитным обязательствам. Суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным наличие задолженности по процентам в размере 26 992 210, 74 руб. ввиду отсутствия расчета задолженности. Так, по кредитному договору от 01.03.2016 срок возврата кредита установлен до 28.02.2023, при этом из письма ООО «Акрос» следует, что со стороны ООО «Ренессанс» было погашение задолженности. В договоре уступки не указывается, из чего складывается задолженность и за какой период она возникла. Суд не дал оценки действиям ООО «ПО «Уралсоцсервис» по покупке просроченной задолженности ООО «ТКС» у ООО «Акрос» по номинальной стоимости, сделка не имеет экономического смысла, не преследовала цели извлечения прибыли, действия ООО «ПО «Уралсоцсервис» являются неразумным и экономически необоснованными. Сделка по переводу долга также экономически не оправданна и имеет признаки недействительности по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ООО «ПО «Уралсоцсервис» представило только копии документов в обоснование заявленных требований.

В дополнении к апелляционной жалобе Траст (ПАО) указывало на то, что судом не учтен тот факт, что должник и заявитель являются аффилированными лицами, с наличием у них общих экономических интересов на протяжении длительного времени, данное обстоятельство исключает возможность включения требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на доводах настаивал.

Представитель ООО «ПО «Уралсоцсервис» указывал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2016 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Ренессанс» заключен кредитный договор №16-BSH-104-00003, согласно которому ПАО «БИНБАНК» открыл ООО «Ренессанс» кредитную линию в размере лимита кредитования (выдачи) - 440 000 000 руб.

Кроме того, 11.11.2016 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Ренессанс» заключен кредитный договор №16-BSH-104-00012, согласно которому ПАО «БИНБАНК» открыл ООО «Ренессанс» кредитную линию в размере лимита финансирования (выдачи) - 60 000 000 руб.

30.12.2016 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Акрос» заключен договор уступки прав требования №0120_ULV, согласно которому ПАО «БИНБАНК» уступил ООО «Акрос» права требования к ООО «Ренессанс» задолженности по кредитному договору №16-BSH-104-00003 от 01.03.2016 в размере - 440 000 000 руб., по кредитному договору №16-BSH-104-00012 от 11.11.2016 - 60 000 000 руб., всего на сумму 500 000 000 руб.

02.07.2018 между ООО «Ренессанс» и ООО «ТКС» заключено соглашение о переводе долга № 20718-2, согласно которому ООО «Ренессанс» частично переводит на ООО «ТКС», а ООО «ТКС» принимает на себя обязательства заемщика по кредитному договору №16-BSH-104-00003 от 01.03.2016 , заключенному между ООО «Ренессанс» и ПАО «БИНБАНК» и по кредитному договору №16-BSH-104-00012 от 11.11.2016, заключенному между ООО «Ренессанс» и ПАО «БИНБАНК».

Согласно пункту 3 указанного соглашения на ООО «ТКС» переводится долг в размере 32 120 290,05 руб., в том числе: часть суммы задолженности по уплате начисленных процентов в размере 26 992 210,74 руб. по кредитному договору №16-BSH-104-00003 от 01.03.2016, часть суммы задолженности по возврату основного долга в размере 4 978 000 руб. и задолженность по уплате начисленных процентов в размере 150 079,31 руб. по кредитному договору №16-BSH-104-00012 от 11.11.2016.

02.10.2018 между ООО «Акрос» и ООО «ПО «Уралсоцсервис» заключен договор уступки прав требования (договор цессии) № 25-9/18-2, согласно которому ООО «Акрос» уступает, а ООО «ПО «Уралсоцсервис» принимает права (требовании) кредитора к ООО «ТКС» по кредитному договору №16- 4 BSH-104-00003 от 01.03.2016 и по кредитному договору №16-BSH104-00012 от 11.11.2016. Согласно пункту 1.3 указанного договора уступки объем прав (требований) ООО «Акрос» к ООО «ТКС» по состоянию на 02.10.2018 составляет - 32 132 837,34 руб. Уступаемые права (требования) переходят к ООО «ПО «Уралсоцсервис» в полном объеме. Таким образом, по состоянию на 02.10.2018 задолженность ООО «ТКС» перед ООО «ПО «Уралсоцсервис» составила - 32 132 837,34 руб., в том числе основной долг - 4 978 000 руб., проценты по состоянию на 02.07.2018 - 27 142 290,05 руб. (26 992 210,74 руб. + 150 079,31 руб.), проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 03 июля 2018 года по 02.10.2018 - 12 547,32 руб. (4 978 000 руб. * 1% * 92/365 дней).

Включая в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ПО «Уралсоцсервис», суд указал на достаточность оснований для вывода о возникновении обязательств должника перед кредитором, указав также на то, что доводы Банк Траст (ПАО) об отсутствии реальности исполнения ПАО «БИНБАНК» условий договоров по перечислению кредитных денежных средств ООО «Ренессанс», не доказаны, равным образом не доказаны доводы о притворности сделок, недобросовестности или злоупотреблении. Вотношении уступки прав требования ООО «Акрос», суд первой инстанции отметил, что уступка банком требований по кредитным обязательствам является обычной практикой кредитных организаций, в целях возможности извлечения прибыли из полученных по уступке денежных средств. Также судом учтено, что в ходе рассмотрения дела №А07-39944/2018 (о банкротстве ООО «ТК «Центральный») при схожих обстоятельствах заключения кредитного договора №16-BSH-104-00012 от 01.03.2016 и кредитного договора №16- BSH-104-00003 от 01.03.2016 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Ренессанс», в материалы дела представлена выписка по операциям на счете ООО «Ренессанс» за период с 01.03.2016 по 17.11.2016, свидетельствующая о перечислении ПАО «БИНБАНК» на счет ООО «Ренессанс» денежных средств. Ссылка Банк Траст (ПАО) на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оплаты ООО «Акрос» цены уступки не обоснован, поскольку отсутствие оплаты по договору влечет негативные последствия для ПАО «БИНБАНК», с учетом необходимости формирования соответствующих резервов. В случае установления указанного обстоятельства указанный довод имеет значение только для лица, непосредственно уступившего права (требования), между тем доказательств обратного материалы дела не содержат, при этом все существенные условия договора уступки прав №0120_ULV от 30.12.2016 соблюдены. Из содержания соглашения о переводе долга от 02.07.2018 между ООО «Ренессанс» и ООО «ТКС» и договора уступки права требования от 02.10.2018 между ООО «Акрос» и ООО «ПО «Уралсоцсервис» следует, что предмет передаваемых прав согласован между сторонами, неопределенности в идентификации уступленного права (требования), основанного на кредитных договорах, заключенных между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Ренессанс», судом не установлено. В тексте соглашения о переводе долга от 02.07.2018, и в письме ООО «Акрос», адресованном ООО «Ренессанс» содержатся сведения о передачи части долга в сумме 32 120 290,05 руб. При этом согласно пункту 1.3 договора уступки от 02.10.2018 объем прав (требований) ООО «Акрос» к ООО «ТКС» по состоянию на 02.10.2018 составлял 32 132 837,34 руб., именно эта сумма и заявлена для включения в реестр требований кредиторов должника. Иных доводов при рассмотрении дела в суде первой инстанции Банк Траст (ПАО) не заявлял.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва ООО «ПО «Уралсоцсервис» на жалобу не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, суду необходимо осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия задолженности. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что факт выдачи кредита подтвержден представленными в материалы дела банковской выпиской (л.д. 41), факт оплаты прав требования по договору уступки прав №0120_ULV от 30.12.2016 подтверждены платежным поручением № 13 от 30.12.2016 (л.д. 42).

Указанные доказательства приобщены к материалам дела по ходатайству ООО «ПО «Уралсоцсервис», как представленные против доводов апелляционной жалобы в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Договоры перевода долга и уступки прав требований не оспорены и недействительными не признаны, при этом доказательства недобросовестности и злоупотребления правом со стороны участников сделок, подателем жалобы не представлены и обусловлены лишь ссылками на отсутствие экономического смысла в переводе долга и последующем приобретении прав требования к должнику со стороны ООО «ПО «Уралсоцсервис», являющегося, по мнению банка, лицом аффилированным по отношению к должнику.

Вместе с тем, лицо, возражающее против требований кредитора должно представить хотя бы минимальный объем доказательств, одного лишь указания на факт аффилированности не достаточно для установления факта злоупотребления правом и отказа в удовлетворении требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Материалы дела и пояснения лиц, участвующих в деле свидетельствуют, что кредитные отношения по договорам №16-BSH-104-00003 и №16-BSH-104-00012 заключенным между ПАО «Бинбанк» и ООО «Ренессанс» носили реальный характер. Заемное финансирование предоставлялось ООО «Ренессанс» для приобретения имущества ООО «ПКФ «ПерекрестокЪ» на торгах.

В деле о банкротстве ООО «ТК «Центральный» (№ А07-39944/2018) установлено, что согласно пояснениям бывшего ликвидатора ООО «ТК «Центральный» следует, что 12.01.2018 между ООО «Ренессанс» (арендатор) и ООО «ТК «Центральный» (арендодатель) был заключен предварительный договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого все объекты недвижимости на 11 месяцев передавались в пользование арендатору по ставке 350 руб./кв.м. с возможностью пролонгации и за уклонение от заключения основного договора предусматривался штраф на сумму 50 000 000 руб. Не обеспечив исполнение взятых на себя обязательств, так как нашелся арендатор в лице ООО «ЭКСПО-Плаза», готовый арендовать комплекс по цене 400-450 руб./кв.м., ООО «ТК «Центральный», минимизируя финансовые потери, вынужден был подписать соглашение о расторжении предварительного договора аренды недвижимого имущества от 12.01.2018 с ООО «Ренессанс» и заключить соглашение о переводе долга с условием выплаты ему не только суммы переведенного долга, но и вознаграждения в размере 700 000 руб.

Подателем апелляционной жалобы не оспаривается тот факт, что ООО «ТК «Центральный» ранее являлся учредителем ООО «ТКС», в настоящее время согласно выписке из ЕГРЮЛ с 24.12.2018 единственным участником должника является ФИО5 (л.д. 54-57).

Таким образом, на момент заключения соглашения о переводе долга от 02.07.2018 между ООО «Ренессанс» и ООО «ТКС», экономический смысл совершения сделки был обусловлен интересами группы ООО «ТК «Центральный» и ООО «ТКС», являющихся аффилированными. При этом перевод долга по обязательствам ООО «Ренессанс» перед ПАО «Бинбанк» по кредитным договорам состоялся в частях, распределенных между ООО «ТК «Центральный» и ООО «ТКС». Так в рамках дела № А07-39944/2018 при признании должника банкротом в решении от 10.06.2019, а также постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций от 10.09.2019 и 20.01.2020 соответственно установлено, что 02.07.2018 также был заключен договор перевода долга между ООО «Ренессанс» и ООО «ТК «Центральный». Судами не установлено мнимости отношений по переводу долга, напротив сделаны выводы о реальности долга и раскрытии сторонами экономического смысла сделок.

При этом судебной коллегией установлено, что перевод долга являлся для ООО «ТКС» возмездной сделкой, так по условиям договора от 02.07.2018 ООО «Ренессанс» обязалось выплатить ООО «Ренессанс» 32 120 290, 05 руб. сумму уплаченных процентов, начисленных по ставке 1 % годовых на сумму основного долга в размере 4 978 00 руб. и уплатить одновременно с выплатой основного долга вознаграждение в размере 650 000 руб. (пункт 9 договора о переводе долга от 02.07.2018) (л.д. 36-37). То есть сделка перевода долга заключена с незаинтересованным лицом и на возмездном основании, доказательств невозможности получения оплаты с ООО «Ренессанс» не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО «ТК «Центральный» и ООО «ТКС» заключив соглашения о частичном переводе долга ООО «Ренессанс» по кредитным обязательствам, избежали взыскания штрафа на сумму 50 000 000 руб., и напротив, приобрели возмездное обязательство со стороны ООО «Ренессанс».

Первоначальным должником по кредитным обязательствам являлось ООО «Ренессанс» - незаинтересованное по отношению к должнику лицо; сведений о том, что полученные кредитные средства направлялись на цели обеспечения финансовой деятельности группы компаний, куда входят должник и кредитор, у суда не имеется, т.е. у суда отсутствуют основания для переквалификации кредитных обязательств в обязательства, вытекающие из корпоративного участия.

К моменту заключения договора перевода долга от 02.07.2018 права требования по кредитным договорам были уступлены ПАО «БИНБАНК» в пользу ООО «Акрос» по договору уступки прав требования №0120_ULV от 30.12.2016 (л.д. 32-33). Как уже отмечено выше, в материалы дела представлены доказательства оплаты со стороны ООО «Акрос» прежнему кредитору ПАО «БИНБАНК» всей цены уступки прав платежным поручением № 13 от 30.12.2016 (л.д. 42). С учетом данного обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о том, что к ООО «Акрос» не перешли права от ПАО «Бинбанк» к ООО «Ренессанс» по кредитным договорам, с учетом пунктов 2.2, 23, 5.2 договора уступки и договор уступки является расторгнутым несостоятельны. При этом в силу пункта 2.2 договора стороны определили дату перехода права – 30.12.2016, оплата стоимости уступленных прав производится до даты перехода права (пункт 2.36), в случае не исполнения обязательств по оплате договор расторгается в силу пункта 5.2 договора (т.1, л.д.120), т.е. переход права и заключение договора не связаны с оплатой прав требования. Сведений о расторжении договора не имеется, оплата прав требования состоялась в дату заключения договора.

В отношении приобретения прав требования к должнику со стороны ООО «ПО «Уралсоцсервис» по договору уступки прав от 02.10.2018, судебная коллегия также не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении.

Возражая против доводов апелляционной жалобы Банка Траст (ПАО), ООО «ПО «Уралсоцсервис» представил в суд апелляционной инстанции пояснения о мотивах совершения сделки, а также расчет задолженности (л.д. 38-40 т.2)

Как следует из представленных ООО «ПО «Уралсоцсервис» документов, в качестве оплаты по договору уступки оно передало по акту от 28.01.2019 компании «МАЙДИНАМИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД» (которой ООО «Акрос» уступило свои права 09.01.2019 по соглашению об отступном №1901/094), шесть векселей Компании «Rodesa Development SA», номинальной стоимостью 520 000 долларов США оцененной в 32 150 000 руб., при этом ранее ООО «ПО «Уралсоцсервис» приобрело по договору купли-продажи от 11.01.2019 двадцать векселей номинальной стоимостью 2 000 000 долларов США за стоимость, оцененную в 117 000 000 руб. (л.д. 143-144 т.1, л.д. 43 т.1).

При этом согласно представленному в деле письму от 02.07.2018 ООО «Акрос» перевод долга по кредитному договору №16- BSH-104-00003 от 01.03.2016 был также осуществлен в пользу ООО «Финвесторг-Уфа» (л.д. 140 т.1), соглашение о переводе долга от 02.07.2018 между ООО «Ренессанс» и ООО «Финвесторг-Уфа» заключен на сумму 200 694 120,79 руб., из них 90 000 000 руб. основного долга и 110 694 120, 79 руб. процентов (л.д. 141-142 т.1).

Из сводной таблицы представленной ООО «ПО «Уралсоцсервис» следует, что в отношении указанной задолженности ООО «Финвесторг-Уфа» им также заключен с ООО «Акрос» договору уступки прав №25-9/18-1 на сумму 90 226 849,32 руб. (л.д. 44 т.2). Данное обстоятельство Банком Траст (ПАО) не оспорено.

Таким образом, ООО «ПО «Уралсоцсервис» приобрело права требования к ООО «ТКС» на сумму 32 132 837,34 руб. и к ООО «Финвесторг-Уфа» на сумму 90 226 849,32 руб., а в общем размере к двум лицам это 122 359 686,66 руб. за векселя, приобретенные им за 117 000 000 руб.

Таким образом, кредитор получил материальную выгоду в размере 5 359 686,66 руб. от разницы в стоимости приобретения векселей и стоимости приобретенного у ООО «Акрос» права требования, кроме того, уступленное право требования предполагало начисление процентов за пользование заемными денежными средствами.

При этом ООО «ПО «Уралсоцсервис» также приведены пояснения о том, что должник, имея долговую нагрузку по кредитным договорам своевременно погашал задолженность, доказательств обращения к должнику с требованиями об обращении взыскания на имущество никто не обращался, что свидетельствовало о том, что на дату приобретения прав к ООО «ТКС» не было оснований для суждения о его неплатежеспособности. Перед заключением сделки по приобретению прав к ООО «ТКС», кредитор убедился, что у должника имелось избыточное обеспечение по кредитным обязательствам, поскольку, согласно сложившейся практике, при заключении договора залога стоимость предмета залога определяется на 30-45 % ниже рыночной, кроме того, должник имеет в собственности имущество – объект незавершенного строительства и право аренды земельного участка по адресу <...> в районе бывшего рынка автозапчастей. При этом ООО «ТКС» осуществляло несколько инвестиционных проектов, выручка от которых обеспечивала все приобретаемые требования, в том числе реконструкция жилого комплекса в г. Солнечногорске и участие в застройке территории ОАО «Уфимский теплоремонтный завод» (л.д. 40 т.2). Сведений о несоответствии данных пояснений ООО «ПО «Уралсоцсервис» фактическим обстоятельствам со стороны апелляционной жалобы не приведено.

Доказательств того, что приобретение прав требований к должнику происходило в период явной неплатежеспособности ООО «ТКС» в дело не представлено. Экономическая целесообразность выкупа кредитором прав требований к должнику с учетом инвестиционной привлекательности активов должника не опровергнута Банком Траст (ПАО).

В отношении суммы задолженности, вытекающей из кредитных договоров, суд установил следующие обстоятельства. Как следует из письма ООО «Ренессанс» от 15.06.2018 № 18/6/15-002, общая сумма уступаемых прав по кредитным договорам составляет 32 120 290, 05 руб. (л.д. 104 т.1). При этом согласно пункту 1.3 договора уступки от 02.10.2018 объем прав (требований) ООО «Акрос» к ООО «ТКС» по состоянию на 02.10.2018 составлял 32 132 837,34 руб., именно эта сумма и заявлена для включения в реестр требований кредиторов должника. Расчет суммы уступки приведен ООО «ПО «Уралсоцсервис» в возражениях на доводы апелляционной жалобы Банка Траст (ПАО) (л.д. 38 -40 т.1), не опровергнут подателем жалобы.

Банк Траст (ПАО) возражая против требований кредитора приводит доводы о злоупотреблении правом, вместе с тем судебной коллегией, в отсутствие в деле доказательств финансовой несостоятельности должника в момент заключения сделки перевода долга, реальности принятых на себя обязательств, вытекающих из кредитных договоров, раскрытия сведений сторонами о мотивах совершения сделок, не усматривается явной направленности на причинение ущерба кредиторам.

При этом суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку сделкам с точки зрения наличия специальных оснований для признания их недействительными по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Доводы Банка Траст (ПАО) об аффилированности заявителя и должника также подлежат отклонению. Заявляя соответствующие доводы в суде апелляционной инстанции банк приводит следующие пояснения. При создании должника 19.04.2007 он имел наименовании ДООО «Торгово-Сервисный комплекс «Центральный рынок» и создал двумя участниками: ФИО5 – 1% доли и ООО «Торгово-Сервисный комплекс «Центральный рынок» - 99 % доли в уставном капитале. С 02.06.2014 ДООО «Торгово-Сервисный комплекс «Центральный рынок» переименовано в ООО «ТКС», а ООО «Торгово-Сервисный комплекс «Центральный рынок» 26.09.2012 переименовано в ООО «ТК «Центральный». При этом единственным участником ООО «ТК «Центральный» является ООО «Финвесторг-Уфа», в свою очередь участником которого является ООО «Экспо-Плаза», созданное путем выделения из ООО «ТК «Центральный». С 14.10.2013 по 29.09.2017 участником ООО «Экспо-Плаза» являлось ООО «ПО «Уралсоцсервис», директором ООО «ПО «Уралсоцсервис» был в период 17.03.2009 по 26.04.2010 ФИО6, он же с 30.12.2009 по настоящее время участник ООО «Башкирская выставочная компания» (л.д. 64-66 т.2). Данные обстоятельства, по мнению банка, свидетельствуют об аффилированности ООО «ПО «Уралсоцсервис» и должника и служат основанием к отказу в требовании.

Однако материалы дела, в частности выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПО «Уралсоцсервис» свидетельствует, что заявитель не является участником ООО «Экспо-Плаза» с 29.09.2017, директором ООО «ПО «Уралсоцсервис» с 24.12.2013 является ФИО7, учредителями являются ФИО7 и Компания «Rodesa Development SA» (л.д. 58-61 т.1). То есть на дату заключения договора уступки прав № 25-9/18-2 от 02.10.2018 ООО «ПО «Уралсоцсервис» не было связано с должником через участие в ООО «Экспо-Плаза», прекратившегося ранее (29.09.2017).

Доказательств осуществления контроля над ФИО7 со стороны контролирующего должника лица, которым в настоящее время является единственный учредитель ФИО5 не представлено, равно как и доказательств ее номинальности.

Доводы банка о том, что ООО «ПО «Уралсоцсервис» и должник имеют совместный хозяйственный интерес, поскольку кредитор является акционером открытого акционерного общества «Выставочный комплекс «Башкортостан», где доверительным управляющим акциями является ООО «Финвесторг-Уфа», также несостоятельны, поскольку ООО «Финвесторг-Уфа» непосредственного отношения к должнику не имеет, доказательств того, что кредитор и должник ведут совместный бизнес, используют общие активы, а действия ООО «ПО «Уралсоцсервис» по приобретению прав требования к должнику совершены в целях создания фиктивной задолженности, либо задолженности имеющей в своей основе корпоративное участие, материалы дела не содержат.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2019 по делу № А07-37636/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка Траст (ПАО) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев