Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства образования Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 мая 2021г. по делу № А47-16756/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

Министерства образования Оренбургской области – Лозовая К.А. (служебное удостоверение № 278, доверенность от 08.07.2021, диплом).

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Тюменский межрегиональный центр аттестации персонала» (далее – истец, АНО ДПО «ТМЦАП») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Министерству образования Оренбургской области (далее – ответчик, Министерство) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.11.2020
№ 0853500000320010192; о взыскании денежных средств в размере 1 174 000 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 740 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2021) в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным решения об отказе от исполнения государственного контракта отказано, исковые требования истца о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
С Министерства в пользу АНО ДПО «ТМЦАП» взыскано 391 333 рубля,
а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере
8 247 рублей. В остальной части отказано.

Ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), не согласившись с решением суда, обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о правомерности взыскания с Министерства убытков.

Суд ошибочно считает установленным то обстоятельство, что не предоставление списка слушателей в сроки, указанные в техническом задании к контракту, является недобросовестным поведением ответчика. Обращает внимание, что Министерству для организации и оповещения слушателей на обучение, согласно условиям контракта, санитарно-эпидемиологическим требованиями и методическим рекомендациями повышения квалификации, необходима была информация о месте проведения обучения и график проведения обучения для оформления командировочных, так как большая часть слушателей являются иногородними.

Также апеллянт указывает, что условия контракта на оказание соответствующих образовательных услуг АНО ДПО «ТМЦАП» не были исполнены. Так, системное обучение слушателей в очном формате в городе Оренбурге не проводилось, физический доступ к оборудованию, являющемуся аналогом оборудования, предусмотренного при реализации нацпроекта «Образование» (шлемы виртуальной реальности, интерактивная панель), отсутствовал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции просит отменить в части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АНО ДПО «ТМЦАП (далее также – исполнитель) и Министерством (далее также – заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг по проведению повышения квалификации педагогических работников, привлекаемых к осуществлению образовательной деятельности в области современных информационно-коммуникационных и цифровых технологий в соответствии с приоритетными направлениями, определенными федеральным проектом «Цифровая образовательная среда» национального проекта «Образование» ИКЗ 202561204495956120100100280018542244 № 0853500000320010192 от 23.11.2020 (далее – контракт).

В силу пункта 1.1. контракта исполнитель обязуется оказать услугу по проведению повышения квалификации педагогических работников, привлекаемых к осуществлению образовательной деятельности в области современных информационно-коммуникационных и цифровых технологий в соответствии с приоритетными направлениями, определенными федеральным проектом «Цифровая образовательная среда» национального проекта «Образование» (далее – услуги).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта состав, виды и объёмы услуг, требования к качеству услуг, а также иные требования к услугам определяются в техническом задании (приложение № 1) и спецификацией (приложение № 2), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

В силу пункта 1.4 контракта установлен срок оказания услуг с даты заключения контракта по 10.12.2020. Точная дата занятий определяется согласно заявке заказчика. Местом оказания услуг считается г. Оренбург (пункт 1.5 контракта).

Согласно техническому заданию к контракту, объем дополнительной программы должен составлять не менее 24 академических часов, из них в форме очного обучения не менее 16 часов. Общее количество обучаемых: 1900 человек. Сроки оказания услуг с даты заключения контракта по 30.11.2020 (пункты 1.2, 1.3, 1.4 технического задания).

Форма обучения очная-заочная с применением дистанционных образовательных технологий и электронного обучения (пункты 2.2, 2.3 технического задания к контракту).

Письмом (исх. № 106 от 23.11.2020) истец направил ответчику все документы, предусмотренные пунктами 2.6, 2.7 технического задания к контракту (т. 1 л.д. 41).

В ответ от Министерства поступило письмо от 24.11.2020 № 01-23/7673, где было указано, что в срок до 25.11.2020 необходимо предоставить программу осуществления выходной диагностики (тестирования) слушателей по завершению процесса повышения квалификации, график обучения, место проведения обучения (т. 1 л.д. 56).

Письмом (исх. № 133 от 26.11.2020) истец уведомлял заказчика о готовности оказывать услуги, но от ответчика на 26.11.2020 списки слушателей получены не были, что сделало невозможным спланировать график обучения и провести зачисление слушателей на программу повышения квалификации и составить график очной и заочной части обучения. Также сообщалось, что контактное лицо, Чеботарева О.Г., назначенное заказчиком для взаимодействия по контракту, не отвечает на сообщения (т. 1 л.д. 57).

Письмом от 27.11.2020 № 136 истец уведомил заказчика о том, что списки обучающихся получены только 27.11.2020 в 17 часов 27 минут, а также о том, что списки не обработаны по группам (т. 1 л.д. 148).

Истец сделал выборочный обзвон по списку для информирования слушателей, которые, как оказалось, слышат о курсах повышения квалификации впервые, и отказываются выехать в Оренбург, поскольку не предупреждены заранее, заняты работой, то есть не поставлены в известность заказчиком.

При этом исполнитель напомнил заказчику о том, что сроки оказания услуг с даты заключения контракта по 30.11.2020.

С учетом истекающего срока на исполнение контракта, истец предложил провести занятия в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий (письмо от 27.11.2020 № 136).

Письмом (исх. № 136.1 от 27.11.2020) исполнитель уведомил заказчика о том, очная часть обучения по программе повышения квалификации «Цифровая образовательная среда» национального проекта «Образование», в количестве 16 часов будет проходить по адресу: г. Оренбург проспект Победы 13, 17 учебный корпус ФГБУ высшего образования «Оренбургский государственный университет» (т.1 л.д. 150).

Письмом от 30.11.2020 № 140 исполнитель вновь уведомил заказчика о необходимости исполнить пункт 2.8 технического задания к контракту (т. 1 л.д. 152), однако ответчиком не были предприняты меры по уведомлению слушателей, истец самостоятельно сделал рассылку в территориальные органы Управления образования Оренбургской области с уведомлением о необходимости направить слушателей на обучение, что подтверждается скриншотом электронной почты истца, с которой было отправлено письмо от 01.12.2020 № 141 которым запросил информацию по подтверждению информации о том, что ваши сотрудники оповещены и готовы принять участие в очной части обучения по программе повышения квалификации педагогических работников, привлекаемых к осуществлению образовательной деятельности в области современных информационно-коммуникационных и цифровых технологий в соответствии с приоритетными направлениями, определенными федеральным проектом «Цифровая образовательная среда» национального проекта «Образование». Обучение пройдет в городе Оренбург. Начало обучения 03.12.2020г. Расходы на проживание и проезд слушатель оплачивает самостоятельно. Просим выслать в кротчайшие сроки подтверждающую информацию ответным письмом. А также список слушателей с указанием ИФО и электронным адресом для подключения к заочной части обучения» (т. 1 л.д. 152-155).

02.12.2020 от директора МБОУ Илекская СОШ № 2 Илекского района Оренбургской области поступило уведомление со списком учителей, о том, что учителя школы будут проходить обучение дистанционно (т. 1 л.д. 156, 157).

03.12.2020 от Управления образования Администрации муниципального образования Абдулинского городского округа Оренбургской области поступило письмо (исх. № 03-01/27/1239), в котором указано, что в связи со сложной эпидемиологической ситуацией, выезд педагогов в г. Оренбург на 2 дня, проживание не предоставляется возможным (т. 1 л.д. 158).

Истец пояснил, что ответчик в системе ЕИС разместил письма от 27.11.2020 № 01-23/7797 и от 01.12.2020 № 01-23/7878 об отказе в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта № 0853500000320010192 от 23.11 2020, указывая причину для отказа – нарушение сроков исполнения контракта, которые поступили в адрес истца почтой 10.12.2020 (т. 1 л.д. 159).

Согласно пункту 11.1 контракта, расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае истцом устранено нарушение условий контракта, которое, как посчитал ответчик, явилось достаточным основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, но Министерство образования Оренбургской области не отменяет решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец считает, что односторонний отказ ответчика от исполнения государственного контракта от 23.11.2020 № 0853500000320010192 нарушает его права. Односторонний отказ от контракта заявлен неправомерно. Заказчик препятствовал исполнению контракта, не выполнил условия технического задания к контракту (пункт 2.8.). Зная о том, что срок на исполнение контракта истекает, заказчик поставил исполнителя в такие условия, при которых последний не смог исполнить принятые на себя обязанности.

В связи с тем, что ответчик неправомерно заявил односторонний отказ от договора, не возместил исполнителю фактически понесенные расходы, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения об отказе от исполнения государственного контракта, указал, что истцом не оказан необходимый объем услуг в соответствии с техническим заданием в рамках государственного контракта, но при том, удовлетворяя требования о взыскании денежных средств в размере 391 333 рублей, указал, что истец своевременно начал исполнение государственного контракта, заключив договоры возмездного оказания услуг по составлению Программы повышения квалификации, в день заключения государственного контракта, и предоставив ее ответчику в установленные сроки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено верно, что правовое регулирование отношений по государственному или муниципальному контракту осуществляется ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 54) разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 11.1 контракта, в соответствии с которым расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Также судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в Спецификации к контракту (приложение № 2) указаны описание услуг – повышение квалификации педагогических работников, привлекаемых к осуществлению образовательной деятельности в области современных информационно - коммуникационных и цифровых технологий в соответствии с приоритетными направлениями, определенными федеральным проектом «Цифровая образовательная среда» национального проекта «Образование» в соответствии с Приложением № 1 к контракту, а также общая стоимость услуг – 1 800 000 руб.

В техническом задании (Приложение № 1 к контракту) конкретизированы виды услуг, а именно:

- применение технологий виртуальной и дополнительной реальности в образовательном процессе (шлемы виртуальной реальности);

- использование технологий искусственного интеллекта, в том числе при внедрении цифровых образовательных платформенных решений (роботы и робототехника);

- интерактивные модели образовательного процесса (интерактивные панели).

В техническом задании указаны требования к содержанию тем повышения квалификации. Обучение должно проводиться по следующим темам:

- обработка большого объема данных в контексте цифровизации образования;

- применение технологий виртуальной и дополнительной реальности в образовательном процессе;

- использование технологий искусственного интеллекта, в том числе при внедрении цифровых образовательных платформенных решений;

- информационные угрозы и основы информационной безопасности, основы использования защиты информации и персональных данных;

- информационная образовательная инфраструктура;

- информационная кибергигиена.

В соответствии с условиями контракта исполнитель приступил к выполнению услуг по контракту.

Так, 23.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена программа обучения, что подтверждается материалами дела и доказательством направления (т. 1 л.д. 42-54, 55), а 24.11.2020 направлено итоговое тестирование в адрес ответчика (что не отрицает ответчик в письменных пояснениях от 05.04.2021 (т. 2 л.д. 24) и не противоречит условиям контракта).

Истцом в материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что исполнитель уведомлял заказчика о готовности оказывать услуги, однако письмом от 26.11.2020 истец уведомил ответчика о том, что от заказчика не получены списки слушателей, что сделало невозможным спланировать график обучения и провести зачисление слушателей на программу повышения квалификации и составить график очной и заочной части обучения (т.1 л.д. 57).

Таким образом, информация о месте проведения обучения, равно как и график обучения не были предоставлены истцом в силу пункта 2.8 технического задания к контракту, согласно которому исполнитель должен в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента получения от заказчика списка очередной сформированной группы слушателей: определить график проведения занятий, подготовить учебно-материальную базу, аудиторный фонд, оснастить его средствами обучения, организовать прием группы, скомплектованной заказчиком, организовать учебный процесс, приступить к процессу повышения квалификации.

Истец указывает, что недобросовестное поведение ответчика подтверждает и то обстоятельство, что списки слушателей были направлены последним лишь 27.11.2020 в конце рабочего дня, которые не обработаны по группам, что также противоречит пункту 2.8 технического задания к контракту, который предусматривает, что заказчик обязан высылать группы слушателей очередями.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данное обстоятельство не влияло на выполнение контракта истцом, так как исполнителем в свою очередь не было определено место обучения и с заказчиком не согласовано (пункт 5.2 Технического задания). Поэтому, даже при выполнении ответчиком условия о предоставлении списков и групп, обучение бы не началось (пункт 2.2 Технического задания).

Согласно пункту 5.2. технического задания к государственному контракту, место проведения обучения должно соответствовать требованиям, описанным в пункте 5.3 технического задания и должно быть согласовано с заказчиком в течение 2-х рабочих дней с момента подписания контракта.

Вместе с тем, только 27.11.2020 от истца поступило письмо № 136, где было указано место проведения очной части обучения (ФГБОУ ВПО «ОГУ», г. Оренбург, проспект Победы 13, 17, учебный корпус), тогда как такие списки должны были быть представлены до 25.11.2020.

В свою очередь, несвоевременное согласование места проведения обучения, препятствовало направлению списков слушателей в адрес образовательной организации. Списки слушателей направлены 27.11.2020 для оперативной работы и составления графиков обучения (т. 2 л.д. 16).

Ответчиком в адрес истца также дополнительно были направлены списки всех слушателей 01.12.2020, в том числе с указанием в потребности общежития, в обработанном виде, сформированном по группам в 75 человек, в формате Excel (т. 2 л.д. 17).

С учетом изложенного, материалами дела подтверждено, ненадлежащее исполнение условий государственного контракта в части требования, описанного в пункте 5.3 технического задания, что в свою очередь привело к срыву сроков исполнения обязательств до окончания даты оказания услуг 30.11.2020.

В настоящем случае, просрочка исполнения вызвана действиями самого исполнителя услуг.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по условиям технического задания срок оказания услуги должен быть оказан с момента заключения контракта, то есть с 23.11.2020 по 30.11.2020 (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В пункте 6.4 контракта стороны предусмотрели аналогичные условия.

Как верно учтено судом первой инстанции, согласно части 7 статьи 50, части 3 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ любой участник закупки вправе направить организатору закупки запрос о даче разъяснений положений документации о такой закупке.

Факт того, что одновременно с размещением извещения о проведении закупки были доступны для ознакомления в единой информационной системе документация о закупке с техническим заданием сторонами не оспаривается.

Таким образом, истец имел возможность заблаговременно ознакомиться со всеми документами, размещенными в открытом доступе и направить запрос о даче разъяснений положений документации.

Истец, являясь профессиональным участником рынка, имел возможность и должен был самостоятельно выявить указанное им противоречия на момент принятия решения об участии в конкурсе (аукционе), информация о которых была опубликована в открытом доступе.

Как верно было учтено судом первой инстанции, до подписания контракта истец не мог не знать об условиях исполнения контракта, однако принял на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявив ответчику о наличии препятствий для его своевременного исполнения. При ознакомлении с документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность оценить весь объем и стоимость необходимых для выполнения работ, а также предварительно направить соответствующие запросы истцу о разъяснении тех или иных условий контракта до его заключения.

Истец, являясь профессиональным участником рынка, ознакомившись с документацией, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, приняло на себя обязательство по оказанию согласованного объема услуг в установленный срок, что исключает возможность ссылаться впоследствии на необходимость увеличения сроков обучения.

Также истец, являясь профессиональным участником гражданского оборота, на стадии заключения контракта должен был оценить предпринимательские риски и принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения обязательств по государственному контракту в своих собственных интересах, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности.

Однако, до дня подведения итогов электронного аукциона замечаний по объемам и видам оказания услуг, а также иных возражений со стороны истца в адрес ответчика не поступало; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом нарушен срок исполнения контракта, при этом нарушение сроков исполнения контракта произошло по вине самого исполнителя. Утверждение апеллянта об обратном противоречит фактическим обстоятельствам дела и не подтверждено соответствующими письменными доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований АНО ДПО «ТМЦАП о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.11.2020 № 0853500000320010192.

Кроме того, частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскании фактически понесенных расходов, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Как верно установлено судом, истец своевременно начал исполнение государственного контракта, заключив договоры возмездного оказания услуг по составлению программы повышения квалификации, в день заключения государственного контракта, и предоставив ее ответчику в установленные сроки.

Так, 23.11.2020 истцом направлена программа обучения, а 24.11.2020 направлено итоговое тестирование в адрес ответчика (что не отрицает и сам ответчик; что не противоречит условиям заключенного контракта).

В рамках исполнения контракта, истцом заключены договора возмездного оказания услуг № 19 от 23.11.2020, № 20 от 23.11.2020.

Согласно пункту 1 договора возмездного оказания услуг № 19 от 23.11.2020 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по разработке УМК для программы повышения квалификации педагогических работников, привлекаемых к осуществлению образовательной деятельности в области современных информационно-коммуникационных технологий».

Согласно пункту 1 договора возмездного оказания услуг № 20 от 23.11.2020 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по разработке автоматизированной программы выходной диагностики для педагогических работников, привлекаемых к осуществлению образовательной деятельности в области современных информационно-коммуникационных технологий» в Оренбургской области.

Разработка УМК для программы повышения квалификации педагогических работников, привлекаемых к осуществлению образовательной деятельности в области современных информационно-коммуникационных технологий и разработка автоматизированной программы выходной диагностики для педагогических работников, привлекаемых к осуществлению образовательной деятельности в области современных информационно-коммуникационных технологий» в Оренбургской области были необходимы для оказания услуг по контракту.

Истец оплатил стоимость услуг, указанную в договорах, в общем размере 1 174 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 245 от 24.11.2020 и № 246 от 24.11.2020. Таким образом, истец фактически понес расходы в размере 1 174 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждено, что истец фактически понес расходы, связанные с исполнением государственного контракта в размере 1 174 000 руб. 00 коп., в связи с чем вправе заявлять требование о взыскании фактически понесенных расходов.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом нарушен срок исполнения контракта, поскольку исполнителем не оказан необходимый объем услуг в соответствии с техническим заданием в рамках государственного контракта, выразившегося в не проведении в сроки услуг по проведению повышения квалификации педагогических работников с 23.11.2020 по 30.11.2020, и, как следствие, не получение заказчиком результата оказанных услуг.

В свою очередь, истец письмом (исх. № 133 от 26.11.2020) уведомлял ответчика о готовности оказывать услуги, но от ответчика на 26.11.2020 списки слушателей получены не были, что сделало невозможным спланировать график обучения и провести зачисление слушателей на программу повышения квалификации и составить график очной и заочной части обучения.

Таким образом, суд первой инстанции установил верно, что имеется обоюдная вина нарушения условий заключенного государственного контракта. Вместе с тем, поскольку не представляется возможным установить степень вины каждой стороны, но приняв во внимание, что именно истец является профессионалом на рынке образовательных услуг, суд пришёл к выводу о возможности взыскания с ответчика 391 333 рубля (1/3 от заявленных требований и понесенных истцом расходов).

Доводы апелляционной жалобы о противоречиях и несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела безосновательны, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их принятия апелляционной коллегией не имеется.

Иное толкование апеллянтом норм материального права и обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильности и необоснованности выводов суда первой инстанции. Сами по себе доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 мая 2021г. по делу № А47-16756/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства образования Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

Н.А. Иванова