Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2014 по делу № А07-7040/2014 (судья Хафизова С.Я.).

Общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее - заявитель, ООО «Дружба», общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее - заинтересованное лицо, Комитет, административный орган, Госкомжилнадзор) об отмене постановления от 06.03.2014 № 14-220-002, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ), в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке общего административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2014 (резолютивная часть объявлена 30.07.2014) заявленные требования удовлетворены.

Комитет (далее также - апеллянт) не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заинтересованное лицо считает, что по своей правовой природе акт визуального осмотра, составленный 19.02.2014, не является актом осмотра в смысле ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно позиции апеллянта, осмотр, проведённый в ходе рейдовой проверки, не требует участия понятых и представителя заявителя, так как он не связан с необходимостью обеспечения доступа к внутренним помещениям здания. Таким образом, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренным п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, по утверждению административного органа, является факт выявления правонарушения непосредственно в ходе осмотра.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2014 на основании приказов № 18 от 14.01.2014 (л.д.16), № 73 от 17.02.2014 об организации обследования жилищного фонда республики в связи с неблагоприятными погодными условиями (л.д.17), распоряжения № 813 от 18.02.2014 (л.д.18,19) Госкомжилнадзором РБ проведён осмотр, в том числе жилого № 16, расположенного по ул.Бехтерева г.Уфы, и прилегающей к нему территории.

В ходе визуального осмотра жилого дома №16, расположенного по ул.Бехтерева в г.Уфе Республики Башкортостан, должностными лицами Комитета с участием двух свидетелей (Магадеева М.Р., Нуриева А.А.) были выявлены нарушения «Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан», утверждённых решением Совета городского округа город Уфа РБ от 02.07.2009 № 17/7 (далее – Правила), а именно: на придомовой территории не произведены мероприятия (работы) по очистке от снега: отмостки, тротуаров, внутриквартальных проездов с очисткой парковочных мест для автомобилей; бордюрные камни не открыты, проезд между жилыми домами № 16 и № 12 по ул.Бехтерева затруднён.

Результаты осмотра отражены в акте визуального осмотра от 19.02.2014 (л.д.20), подписанным должностными лицами Комитета и свидетелями, с приложением фотоматериалов (л.д. 30-32).

Уведомлением от 20.02.2014 законный представитель общества приглашен 21.02.2014 для участия в составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 21), данное уведомление вручено заявителю 20.02.2014, о чём свидетельствует входящая отметка на уведомлении.

21.02.2014, в отсутствие законного представителя общества, Комитетом составлен протокол об административном правонарушении №14-220-002 (л.д. 22,23).

28.02.2014 Комитетом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №14-220-002, которым рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 06.03.2014 (л.д. 24).

06.03.2014 Комитетом вынесено постановление №14-220-002, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РБ, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.25).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РБ, поскольку факт правонарушения не зафиксирован в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 6.4 КоАП РБ нарушение правил благоустройства на придомовых территориях многоквартирных домов, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 № 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации и в определении от 21.04.2005 №119-О.

Административным органом обществу вменены нарушения п. 5.4.4, 5.4.5, «Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан», утверждённых решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан 02.07.2009 № 17/7, согласно которым уборка территорий в период снегопада производится с периодичностью и в сроки, которые установлены правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (п. 5.4.4.); тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи. При возникновении наледи (гололёда) производится обработка противогололедными материалами (п. 5.4.5.).

Подпунктом «а» пункта 3.1.3. названных Правил придомовые территории отнесены к территориям общего пользования.

Согласно п. 3.6.14. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых постановлением Госстроя России от 23.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега) следует определять по таблице 3.2 ,согласно которой она составляет от 0,5 до 3 суток в зависимости от температуры воздуха и класса тротуара.

Из буквального толкования приведённых выше норм права следует, что для того, чтобы установить факт нарушения п. 5.4.4, 5.4.5, «Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан», утверждённых решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан 02.07.2009 № 17/7, недостаточно лишь зафиксировать наличие снега на тротуаре. Следует выяснить, помимо этого, температуру воздуха, класс тротуара, когда выпал снег, и когда управляющей компанией в последний раз проводилась уборка снега с учётом периодичности, установленной п. 3.6.14. Правил № 170.

Данные обстоятельства Комитетом не исследовались в ходе проверки.

В основу своих выводов Комитет положил установленный факт наличия снега на тротуаре. Однако, при этом ни в акте визуального осмотра от 19.02.2014, ни в протоколе об административном правонарушении № 14-220-002 от 21.02.2014 не указано, когда проводились работы по очистке тротуара от снега, и о том, что имеющийся снег препятствует свободному проезду автотранспорта и движению пешеходов.

Из представленных фотоснимков также не следует, что складированный снег препятствует свободному проезду автотранспорта и движению пешеходов (л.д. 30-32).

Обществом со своей стороны представлены метеосводка, штатное расписание, договор подряда с физическим лицом от 20.02.2014 и акт выполненных работ от 20.02.2014 (л.д. 8-12), из которых следует, что снег в г. Уфе Республики Башкортостан шёл 18 и 19 февраля 2014 года, а уже 20 февраля 2014 года были проведены работы по его уборке. Ранее данные работы проведены быть не могли ввиду постоянного обильного снегопада, что исключает наличие в действиях заявителя нарушения п. 5.4.4. Правил благоустройства.

Доказательств иного Комитетом не представлено в нарушение ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие гололёда на тротуаре должным образом не зафиксировано (в акте визуального осмотра от 19.012.2014 указано исключительно на наличие снега и снежных шапок, на фотоматериалах гололёд на тротуаре очевидно не просматривается), что исключает наличие в действиях заявителя нарушения 5.4.4. Правил благоустройства.

Помимо этого, при оценке акта визуального осмотра от 19.02.2014 суд первой инстанции обоснованно указал на то, что он составлен в отсутствие представителей общества и понятых, с нарушением требований к его содержанию, установленных ст.ст. 27.1,27.8 КоАП РФ, что, при отсутствии иных доказательств фиксации административного правонарушения, не позволяет признать его допустимым доказательством по делу с позиции ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле достоверных и допустимых доказательств события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении следует признать верным.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган устанавливает факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, на административный орган возложена обязанность по заблаговременному извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания, поскольку именно данный порядок гарантирует соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, на всех этапах производства по делу об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В рассматриваемой ситуации на определении №14-220-002 от 28.02.2014, которым заявитель извещался о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, имеется собственноручная отметка от 28.02.2014 №4632 Епинеева (л.д.24). Однако, доказательств того, что данное лицо является представителем общества, в деле нет, не указано его должностное положение, отсутствует оттиск печати или штемпеля общества, что не позволяет суду удостовериться в том, что данное определение вручено именно представителю заявителя.

Иных доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения административного дела и вынесения постановления по делу об административном правонарушении административным органом в материалы дела не представлено в нарушение ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено без участия заявителя и при этом в дело не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить факт надлежащего заблаговременного извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении положений ч. 1 ст. 25.1, ст. 29.7,29.10 КоАП РФ, выразившемся в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении без участия представителей заявителя и без доказательств его надлежащего заблаговременного извещения о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Данное правонарушение является существенным с позиции п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку не может быть устранено при рассмотрении спора в суде, что само по себе является достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета –без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2014 по делу № А07-7040/2014 (оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи: Н.А. Иванова

О.Б. Тимохин