Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по делу № А76-27285/2015 о разрешении разногласий.

В судебном заседании приняли участие представители:

Макаровой Татьяны Александровны – Макарова М. А. (паспорт, доверенность от 14.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании);

конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Макс» Геннеберг Юлия Игоревна (паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Травертино» - Редхер М. А. (паспорт, доверенность от 01.04.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее – общество «МАКС», должник).

Решением суда от 27.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) общество «МАКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утвержден Козлитин Максим Анатольевич, член Саморегулируемой организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением суда от 13.08.2018 Козлитин М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «МАКС», определением арбитражного суда от 11.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) конкурсным управляющим утверждена Петрова Анастасия Евгеньевна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением суда от 22.05.2019 отстранена Петрова Анастасия Евгеньевна от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «МАКС» (л.д. 111-116 т. 1).

Определением от 18.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) конкурсным управляющим обществом «МАКС» утверждена Геннеберг Юлия Игоревна, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Единственный участник и кредитор Макарова Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. №56365 от 13.09.2019), в котором просила суд:

- обязать конкурсного управляющего Геннеберг Ю.И. отменить назначенные торги по реализации имущества общества «МАКС», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д.54;

- обязать конкурсного управляющего Геннеберг Ю.И. незамедлительно назначить новые торги по продаже указанного имущества.

В судебном заседании заявитель уточнила просительную часть, указав на необходимость отмены торгов со стадии уже проведённых первых и повторных торгов. Соответствующее уточнение принято арбитражным судом.

Определением от 23.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично. На конкурсного управляющего обществом «МАКС» Геннеберг Ю. И. возложена обязанность отменить назначенные торги в форме публичного предложения в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54, повторно приступить к данному этапу продажи имущества.

С определением суда от 23.12.2019 не согласилась единственный участник и кредитор Макарова Т.А., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, удовлетворить требования.

Заявитель считает, что ошибка с невозможностью открытия файла с текстом договора о задатке устранена с нарушением срока, установленного пунктом 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Вывод о том, что из содержания публикаций не следует, что участникам торгов предложено внести задаток на счет организатора торгов, не соответствует фактическим обстоятельствам. Публикации в части оплаты задатка создают неопределенность. Судом не дана оценка видеозаписи сообщения с торговой площадки, согласно которой торговая площадка не устранила нарушения, не применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 27.09.2019 установлена обоснованность довода заявителя о том, что файл с текстом договора о задатке не открывается, при тех же доказательствах суд изменил свой вывод. Антимонопольный орган согласился с доводами Макаровой Т.А. Судом дана оценка измененному сообщению (конкурсным управляющим сделано в перерыве перед вынесением судебного акта), тогда как оценка сообщениям, предоставленным Макаровой Т.А., не дана. С учетом требований Закона о банкротстве в сообщении о продаже должен сдержаться порядок ознакомления с имуществом. В сообщении о торгах, размещенном на сайте торговой площадки, не содержится соответствующий порядок, имеющаяся информация не является достаточной. Судом не дана оценка доказательствам, представленным в обоснование довода о незаконном привлечении конкурсным управляющим не предусмотренного положением о торгах организатора торгов: выписке о движении по счету, публикациям, отчетам, судебным актам, выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), что привело к неверным выводам. По мнению заявителя, доказательства свидетельствуют о незаконном проведении торгов неуполномоченным лицом. Заявитель полагает необоснованным отклонение доводов о неправомерности указания в сообщениях о торгах сразу на проведение всех этапов торгов. По смыслу положений Закона о банкротстве публикация о проведении повторных торгов возможна лишь после подведения результатов первых торгов, что направлено на привлечение к торгам максимально возможного числа покупателей. Организатор торгов, разместив спорное сообщение, по существу предвосхитил несостоятельность первых торгов. Минимизация расходов конкурсного производства не может быть поставлена в приоритет над реализацией имущества по максимально возможной цене. Необоснованно отклонен довод заявителя относительно не указания полных характеристик продаваемого имущества в публикациях о торгах, судом не применен, подлежащий применению пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве. В публикации не указаны существенные характеристики имущества, указание характеристик продаваемого объекта в сообщении позволит покупателям в полной мере идентифицировать объект, оценить его ликвидность. Доводы о минимизация расходов не обоснованы, указание соответствующих сведений не могло сказаться на стоимости услуг торговой площадки. Необоснованно отклонение довода относительно затруднительности поиска сведений о торгах на сайте оператора торговой площадки, судом неверно применена преюдиция определения от 27.09.2019, не дана оценка новым доводам и доказательствам в части того, что покупатель не может и не обязан знать, кто является организатором торгов, а также должником, покупатель осуществляет поиск по объекту (по наименованию, по адресу), что в рассматриваемом случае невозможно, по данным параметрам сообщение о торгах не находилось. Необоснованно отклонены доводы заявителя о неверном сроке заключения договора купли-продажи, указанного в сообщении о торгах, не указании счета для оплаты по договору купли-продажи в сообщении о торгах, об излишнем истребовании документов для подачи заявки на торгах (платежного поручения и описи документов). В данной части судом неверно истолкованы указанные судом нормы права, не принято во внимание, что истребование дополнительных документов, платежного поручения об оплате на иной счет, нежели счет, указанный в сообщении, напрямую могло воспрепятствовать подаче заявок от потенциальных покупателей. Суд необоснованно не учел решение антимонопольного органа. Вывод о том, что первичные доказательства, представленные в материалы настоящего обособленного спора, не в полной мере согласуются с содержанием решения антимонопольного органа, судом не обоснован и материалами дела не подтвержден. Учитывая изложенное, нарушения, допущенные конкурсным управляющим при проведении торгов, являются существенными, повлекли за собой сужение круга потенциальных участников торгов и соответственно нарушили права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Определением суда от 27.01.2020 жалоба принята к производству суда с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 11.02.2020 на 15.15.

В судебном заседании 11.02.2020 представитель подателя жалобы заявил о принятии к рассмотрению дополнений к жалобе, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приостановлении производства по жалобе до момента рассмотрения заявлений, поданных в Арбитражный суд г. Москвы на решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москва от 23.09.2019 (дела № № А40-321453/2019, А40-335695/2019, А40-335742/2019).

В удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению дополнений к жалобе отказано, поскольку поданы несвоевременно (вх. рег. от 07.02.2020 /пт./, 10.02.202 /пн./.

Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства отказано, поскольку наличие спора с антимонопольным органом не препятствует проверке судебного акта, вынесенного в отношении рассматриваемого заявления, не обосновано наличие приоритета в рассмотрении спора с антимонопольным органом над рассмотрением настоящего спора (статьи 65, 143, 268 АПК РФ).

В судебном заседании 11.02.2020 объявлен перерыв до 18.02.2020 до 12.10 для согласования позиции представителя подателя жалобы с доверителем по вопросу возможности отказа от заявления.

Впоследствии, определением от 18.02.2020 судебное разбирательство отложено на 25.02.2020 на 14.00 с учетом заявления об отводе в устной форме всему составу суда, отсутствием возможности рассмотрения заявления об отводе всему составу суда в день проведения заседания, исходя из графика уж назначенных судебных заседаний, регламента их проведения.

В дополнениях к жалобе (вх. рег. от 12.02.2020; принятых к рассмотрению) конкретизированы вышеприведенные доводы жалобы, в том числе ссылками на материалы дела. Дополнительно указано на необоснованность отклонения ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по итогам проверки законности актов антимонопольного органа.

Отзывы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора общества «Травертино» приобщены к материалам дела (статьи 9, 65, 262 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства об истребовании запросов от потенциальных покупателей и ответов на них у конкурсного управляющего отказано с учетом положений статьи 66 АПК РФ, которая не применима к непосредственным участникам спора.

В удовлетворении заявлений об отводе судей отказано (определения от 25.02.2020).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, с учетом результатов рассмотрения заявленных ходатайств заявил об отказе от требований, указав на необходимость разъяснения последствий.

В принятии судом отказа от требований отказано с учетом поведения представителя, из которого не усматривалось намерений на фактический отказ от требований, при этом, отмечалось наличие сомнений в правомерности реализации соответствующего процессуального действия (статья 49АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016 (резолютивная часть от 08.09.2016) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «МАКС» требование акционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» в размере 12 758 741 руб. 31 коп. основной задолженности, 2 094 038 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом, 1 734 715 руб. 62 коп. неустойки и 60 000 руб. суммы возмещения судебных расходов как обеспеченное залогом имущества должника (нежилое помещение общей площадью 769,9 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006005:3972, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54; далее – спорное имущество) по договору ипотеки № 76550950 от 27.06.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2016

(резолютивная часть от 24.11.2016) произведена замена кредитора акционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» на общество «Травертино».

Конкурсный управляющий Козлитин М.А. 22.05.2018 разметил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения об утверждении залоговым кредитором обществом «Травертино» 06.02.2018 предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества

должника общества «МАКС» (далее – Положение; л.д. 45-53).

Конкурсный кредитор Макарова Татьяна Александровна в порядке, установленном абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закон о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке продажи заложенного имущества (вх. №23384 от 10.05.2018).

Определением суда от 13.08.2018 Козлитин М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «МАКС», определением арбитражного суда от 11.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) конкурсным управляющим утверждена Петрова А. Е., член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 по настоящему делу заявление Макаровой Т.А. удовлетворено частично; судом разрешены разногласия относительно порядка продажи находящегося в залоге общества «Травертино» имущества должника нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Шаболовка, д. 54.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019, определение суда первой инстанции изменено в части.

Конкурсный управляющий Петрова А.Е. в декабре 2018 приступила к продаже спорного имущества, 15.12.2018 разместив в газете «Коммерсант» о проведении 05.02.2018 торгов по продаже имущества должника нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54.

В феврале 2019 года единственный участник и кредитор Макарова Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего Петровой А.Е. провести повторно первые торги по реализации имущества общества «МАКС», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д.54, ввиду существенных нарушений, допущенных при опубликовании сообщений о торгах в декабре 2018 года.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 29.03.2019 (резолютивная часть от 22.03.2019) суд в порядке урегулирования разногласий обязал конкурсного управляющего Петрову А.Е. повторно приступить к процедуре реализации имущества должника (нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54) с этапа первых торгов.

Основанием для принятия судебного акта послужило то, что при размещении сообщений о торгах конкурсным управляющим были допущены грубые неточности в части описания имущества, сроков и порядка подачи заявок, порядка внесения задатка, что могло ввести потенциальных участников торгов в заблуждение. Кроме того, суд указал на то, что сообщения о проведении торгов и сами торги были проведены в тот период, когда не были отменены обеспечительные меры в виде запрета на реализацию имущества должника, что также могло негативно отразиться на привлечении участников торгов.

При рассмотрении разногласий в определении от 29.03.2019, а также в определении от 22.05.2019, которым суд отстранил Петрову А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд установил следующие фактические обстоятельства, не требующие повторного доказывания в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Утвержденная в качестве конкурсного управляющего определением суда от 18.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) Геннеберг Ю.И. в июле 2019 года приступила к продаже спорного имущества в соответствии с ранее утвержденным судом порядком. Конкурсным управляющим размещены сообщения в официальном издании и ЕФРСБ, привлечен определенный судом оператор электронной площадки ООО «Руссиа ОнЛайн».

Параллельно с этим единственный участник Макарова Т.А. обращалась в суд за повторным разрешением разногласий, касающихся порядка проведения торгов по продаже спорного имущества.

Определением арбитражного суда от 27.09.2019 арбитражный суд отказал единственному участнику общества-должника Макаровой Т.А. в удовлетворении заявления о внесении изменений в ранее утвержденное Положение о торгах нежилого помещения.

При этом суд указал на то, что заявленные доводы, касающиеся оператора электронной площадки, не подлежат повторному рассмотрению судом, а прочие доводы заявителя были судом отклонены.

В частности, суд, в том числе на основе осмотра Интернет-сайта в судебном заседании, отклонил довод о наличии препятствий для поиска информации о торгах на сайте электронной площадки.

Суд в ходе осмотра содержания сайта оператора электронной площадки в судебном заседании 09.09.2019 установил обоснованность довода заявителя о том, что файл с текстом договора о задатке является недоступным, однако за время перерыва судебного заседания, не позднее чем 19.09.2019, соответствующая ошибка была исправлена. Суд также отметил тот факт, что файл с текстом проекта договора о задатке, условия которого являются типовыми, доступен на сайте ЕФРСБ, а сам по себе договор о задатке является публичным.

Также суд установил недобросовестное процессуальное поведение, признавая наличие в действиях Макаровой Т.А. злоупотребление правом, направленного на срыв проведения торгов.

Из представленных в материалы дела публикаций в ЕФРСБ (№3990693 от 26.07.2019, л.д. 10 т. 1) и в газете «Коммерсантъ» № 66030332296 (л.д. 152 т. 1) следует, что проведение первых торгов было назначено организатором торгов конкурсным управляющим Геннеберг Ю.И. на 10.10.2019. Срок окончания приема заявок – 07.10.2019.

В сообщении также указано на то, что если по результатам первых торгов имущество не будет реализовано, то 20.11.2019 в 10:00 (время московское) на ЭТП «РУССИА ОнЛайн» будут проведены повторные торги по продаже имущества должника в форме открытого аукциона с открытой подачей предложений о цене. Прием заявок с 14.10.2019 0:00 по 18.11.2019 23:59 (время московское).

Кроме того, согласно публикациям, если по результатам повторных торгов имущество должника не будет реализовано, то с 10:00 23.12.2019 по 10:00 21.04.2020 (время московское) согласно графику снижения цены на ТП «РУССИА ОнЛайн» будут проводиться торги в форме публичного предложения. Время изменения цены – 10:00 (время московское). Начальная цена имущества устанавливается в размере начальной цены, установленной для повторных торгов. Величина снижения цены (шаг снижения) – 5 % от начальной цены. Период последовательного снижения цены – 15 календарных дней. Минимальная цена продажи имущества – 60 % от начальной цены, установленной для первого аукциона.

Итоги подводятся организатором по окончанию каждого периода снижения цены (при наличии заявок).

В сообщениях указано на то, что ознакомление с имуществом и документами к нему производится по согласованию с организатором торгов по указанным в сообщениях номерам телефонов и электронной почте.

К сообщению на ЕФРСБ прикреплены файлы проектов договоров о задатке и купли-продажи.

Электронное сообщение о продаже имущества на этапе первых торгов размещено оператором электронной площадки на электронной площадке в открытом доступе за № 5269-ОАОФ.

Согласно размещенным на сайте оператора электронной площадки и в ЕФРСБ протоколам об определении участников торгов от 09.10.2019 и о результатах торгов от 10.10.2019 для участия в первых торгах не было подано ни одной заявки; торги признаны несостоявшимися (л.д. 49 т. 2).

Электронное сообщение о продаже имущества на этапе повторных торгов размещено оператором электронной площадки на электронной площадке в открытом доступе за № 5528-ОАОФ (л.д. 70-71 т 2).

Согласно размещенным на сайте оператора электронной площадки и в ЕФРСБ протоколам об определении участников торгов от 19.11.2019 и о результатах торгов от 20.11.2019 для участия в повторных торгах не было подано ни одной заявки; торги признаны несостоявшимися (л.д. 49 т. 2).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – УФАС по г. Москве, антимонопольный орган), вынесенным по результатам рассмотрения 23.09.2019 жалобы Макаровой Т.А. на действия Геннеберг Ю.И. как организатора торгов и оформленным в полном объеме 22.11.2019 (далее – решение УФАС по г. Москве от 23.09.2019), жалоба единственного участника признана обоснованной в части.

В частности, антимонопольный орган признал обоснованным доводы жалобы: - о невозможности открытия файла с текстом договора о задатке на сайте оператора электронной площадки в процедуре торгов № 5269-ОАОФ, а также о наличии противоречивого указания на внесение задатка на счет организатора торгов; - об отсутствии в сообщении о торгах детального алгоритма порядка ознакомления с имуществом, подлежащим продаже на торгах, и документами о нем; - об отсутствии в сообщении о торгах информации о сроках платежей по договору купли-продажи, заключенному на торгах, реквизитов счетов, на которые вносятся платежи; - о неправомерности указания в сообщении о торгах требования представления с заявкой на участие в торгах платежного документа, подтверждающего внесение задатка, а также описи документов; - о несоответствии требованиям закона указания в сообщении о торгах на заключение договора купли-продажи в течение пяти дней с даты подведения итогов торгов.

В соответствии с указанным решением антимонопольным органом 22.11.2019 выдано предписание организатору торгов Геннеберг Ю.И. от 23.09.2019 об устранении нарушений, в том числе о продлении срока приема заявок процедуры торгов № 5269-ОАОФ и внесении изменений в сообщения о торгах.

К моменту направления соответствующего предписания конкурсным управляющим уже завершены этапы первых и повторных торгов, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Полагая, что имеются основания для отмены первых и повторных торгов, единственный участник и кредитор Макарова Т.А. обратилась в суд с соответствующим требованием.

Обращаясь с настоящим заявлением, единственный участник указывал на: - привлечение конкурсным управляющим не предусмотренного положением о торгах организатора торгов; - отсутствии полных характеристик продаваемого имущества в публикациях о торгах; - затруднительный поиск сведений о торгах на сайте оператора электронной площадки; - неправомерное указание в сообщениях о торгах на возможное проведение всех этапов торгов; - отсутствие в сообщении о торгах сведений о порядке и сроках внесения задатка, порядка ознакомления с имуществом; - истребовании организатором торгов не предусмотренных законом дополнительных документов; - неверное определение срока заключения основного договора, отсутствие в сообщениях о торгах указания на срок оплаты по договору купли-продажи и реквизитов для оплаты.

В обоснование заявленных требований заявитель указывала на ряд имеющихся, по его мнению, отступлений от установленного порядка проведения торгов. В частности, заявитель ссылается на привлечение организатора торгов, привлечение которого не предусмотрено положением о порядке продажи имущества. Заявитель также ссылается на отсутствие исчерпывающих характеризующих имущество сведений в сообщениях о торгах, указание в публикациях на возможность проведения повторных торгов при отсутствии заявок на первых. Последнее обстоятельство, как полагает заявитель, предвосхищает исход первых торгов и способно негативно отразиться на привлечении участников к участию именно в первых торгах. Помимо этого, заявитель указывает на отсутствие в публикациях сведений о порядке и сроках внесения задатка, порядком ознакомления с имуществом, истребование организатором торгов излишних документов (описи документов и платежного документа о внесении задатка с отметкой банка). Заявитель также полагает, что в публикациях о проведении торгов неверно указан порядок заключения договора с победителем торгов, не определен порядок оплаты по нему, а поиск сведений о торгах на сайте электронной площадки является затруднительным. В дополнительных объяснениях (л.д. 12 т. 2) заявитель также указывала на то, что соблюдение процедуры проведения торгов являлось предметом жалобы, рассмотренной антимонопольным органом, о чем вынесено решение от 23.09.2019.

Конкурсный управляющий Геннеберг Ю.И. в письменных объяснениях (л.д. 64 т. 2) и в судебном заседании с заявлением единственного участника не согласилась, оспорила доводы заявителя о наличии нарушений при проведении торгов. Конкурсный управляющий указывала на то, что характеристики имущества приведены в публикациях в соответствии с правоустанавливающими документами, а указание в публикациях сведений обо всех предстоящих этапах торгов не противоречит закону.

Конкурсный (залоговый) кредитор общество «Травертино» в представленных письменных объяснениях (л.д. 5-10, 30-39 т. 2) и в судебном заседании возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что решение антимонопольного органа обжаловано в судебном порядке и не является обязательным для суда, рассматривающего дело о банкротстве. Кредитор выражает несогласие с приведенными заявителем доводами о наличии существенных нарушений при проведении торгов. Кредитор также указывает на злоупотребление правом со стороны заявителя, который, по мнению кредитора, умышленно затягивает проведение торгов.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств существенного нарушения при проведении первых и повторных торгов, повлекших ограничение конкуренции.

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит изменению, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества, в том числе возможность разрешения судом разногласий между лицами, участвующими в деле, относительно порядка продажи заложенного имущества.

Основные положения о порядке проведения торгов по продаже имущества должника предусмотрены статьями 110, 111 Закона о банкротстве.

В частности, согласно нормам указанной статьи Закона: - продажа имущества осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме открытого аукциона, за исключением случаев, прямо указанных в законе (п. 4 ст. 110); - торги по продаже недвижимого имущества проводятся в электронной форме (п. 4 ст. 110, п. 3 ст. 111); - срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (п. 8 ст. 110); - не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона (п. 9 ст. 110); - организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов (п. 9 ст. 110); - в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего внесенный задаток ему не возвращается.

Согласно п. 10 ст. 110 в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения об имуществе, подлежащим продаже, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с имуществом; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи имущества; величина повышения начальной цены продажи имущества ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Требования к оформлению заявки на участие в торгах и состав прилагаемых к заявке документов регламентирован пунктом 11 ст. 110 Закона о банкротстве. При этом не допускается требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных статьей 110 Закона о банкротстве.

По общему правилу порядок и условия проведения торгов должны способствовать возможности получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

По мнению апелляционного суда, при проведении первых и повторных торгов допущены нарушения, в своей совокупности способные оказать негативное влияние на получение максимальной выручки от реализации имущества с торгов, в том числе за счет ограничения доступа публики к торгам.

Относительно довода заявителя о нарушении порядка указания в сообщениях о торгах сведений о порядке внесения задатка апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Содержания публикаций о торгах указывают на неоднозначность их восприятия, могут ввести потенциальных участников торгов в заблуждение.

В рассматриваемом случае организатором торгов выступает конкурсный управляющий, который при проведении торгов наделен самостоятельными функциями. То обстоятельство, что конкурсный управляющий одновременно, помимо функции организатора торгов, действует от имени должника (статья 126 Закона о банкротстве), по мнению апелляционного суда, как раз и указывает на возникновение неопределенности при толковании текста сообщения.

Из содержания первоначальных публикаций о торгах на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» (л.д. 10, 152 т.1), а также электронного сообщения о продаже № 5269-ОАОФ (первые торги) на сайте оператора электронной площадки (л.д. 12-13 т. 1) действительно не следует, что участникам торгов предложено внести задаток на счет организатора торгов (то есть конкурсного управляющего). Так, указано, что средства должны быть внесены на счет должника - в содержании указанных публикаций и электронного сообщения о продаже № 5269-ОАОФ дважды указано на необходимость внесения задатка для участия в торгах на расчетный счет должника («по реквизитам: ООО «МАКС», ИНН 7438001392, счет 40702810501300016285 в АО «Альфа-Банк»).

Однако в сообщении в разделе, посвященном порядку представления заявок, в числе документов, являющихся обязательными к представлению, указано на необходимость представления платежного документа, подтверждающего внесение задатка на счет организатора торгов, которым, в данном случае, является конкурсный управляющий, который имеет возможность использовать иной счет (не счет должника). При этом, публикации не содержат сведений о реквизитах счета организатора торгов.

Указание на необходимость представления с заявкой копии платежного документа о внесении задатка на «счет организатора торгов», по убеждению апелляционного суда, в рассматриваемом случае является фактором, порождающим неопределённость относительно порядка внесения задатка.

Учитывая значительность начальной продажной цены, как следствие, значительность объема средств, которые должны быть внесены в качестве задатка – свыше 12,5 млн. руб., суд апелляционной инстанции соглашается с позицией подателя жалобы, что указанное существенным образом могло повлиять на решение о возможности участия в торгах.

Относительного довода заявителя о том, что невозможность открытия файла с текстом договора о задатке на сайте оператора электронной площадки была устранена менее чем за 25 дней до начала проведения торгов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как ранее указано судом в определении от 27.09.2019 по заявлению Макаровой Т.А. о внесении изменений в положение о торгах, доступный файл с текстом договора о задатке с 26.07.2019 размещен в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, что в полном объеме согласуется с требованиями абзаца 18 п. 10. ст. 110 Закона о банкротстве.

При этом, при вынесении определения от 27.09.2019 по настоящему делу установлено, что суд в ходе осмотра содержания сайта оператора электронной площадки в судебном заседании 09.09.2019 установил обоснованность довода заявителя (Макаровой) о том, что файл с текстом договора о задатке является недоступным, за время перерыва в судебном заседании (не позднее чем 19.09.2019) соответствующая ошибка исправлена.

Установленные в рамках данного спора обстоятельства имеют преюдициальное значение (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Оснований для иных выводов в рамках настоящего обособленного спора, исходя из имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, по мнению апелляционного суда, не имеется.

Так, из отзыва оператора электронной площадки, представленного при рассмотрении жалобы антимонопольным органом (л.д. 150 т. 1), следует, что ошибка открытия файла с проектом договора о задатке была связана с наличием в названии файла символа «+» и особенностью алгоритма программного обеспечения оператора ЭП. Данная ошибка была устранена путем выгрузки нового файла и перенастройки программного обеспечения.

При этом, из отзыва электронной площадки, предоставленного в УФАС по г. Москве (исх. от 20.09.2019), однозначно не следует, что ошибка была устранена непосредственно 09.09.2019 и с указанной даты договор о задатке был доступен для заинтересованных лиц.

Апелляционный суд считает необходимым учесть, что большая часть периода недоступности договора задатка (1,5 месяца) попадает на период подачи заявок на первых торгах с 29.07.2019 по 07.10.2019 (сами торги назначены на 10.10.2019).

То обстоятельство, что недостатки устранены, не позднее чем 19.09.2019, до проведения торгов, не исключает факта нарушения, поскольку могло повлиять на решение потенциальных участников об участии в торгах.

Правового значения не имеет то обстоятельство, что условия договора о задатке являются типовыми, а сам договор является публичным и заключается посредством конклюдентных действий по перечислению задатка, размер которого доступен для сведения потенциальных участников торгов (ЕФРСБ, «Коммерсантъ», электронная площадка). Потенциальные участники могут быть не осведомлены о типовом характере договора, его публичности и заключении посредством конклюдентных действий по перечислению задатка. Следовательно, для них не должно быть препятствий в ознакомлении со всей аукционной документацией, включая договор о задатке, отсутствие доступа к которому могло повлиять на решение об участии в торгах.

В связи с чем, не имеет правового значения и то обстоятельство, что представление подписанного договора о задатке не является обязательным условием для допуска к участию в торгах реестре сведений о банкротстве.

Учитывая, что срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве), ошибка в доступе к открытию файла с текстом договора о задатке, вопреки выводам суда первой инстанции, не была устранена в указанный период (потенциальные участники имели период 12 рабочих для подачи заявок в срок до 07.10.2019 с момента доступа к тексту с договором о задатке, исчисляемого с 19.09.2019).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не явилось препятствием для подачи заявок на участие в торгах и не могло ограничить конкуренцию на участие в торгах, носит предположительный характер.

Относительно довода об отсутствии в сообщении о торгах детального алгоритма порядка ознакомления с имуществом, подлежащим продаже на торгах, и документами о нем, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Применительно к продаже отдельного объекта недвижимого имущества в процедуре конкурсного производства, как верно отметил суд первой инстанции, это означает обязательность указания в сообщении о торгах на порядок ознакомления с таким имуществом и документацией на него.

Апелляционный суд соглашается с позицией заявителя жалобы, что в целях применения названной нормы права, а также достижения основной цели выставления имущества на публичную продажу - получения наивысшей цены за отчуждаемое имущество - под порядком ознакомления с предприятием следует понимать детальный алгоритм действий, подлежащих осуществлению со стороны организатора торгов и потенциального участника таких торгов в целях получения последним всей необходимой ему информации относительно выставленного на продажу объекта для принятия им решения относительно участия либо неучастия в проводимых торгах.

В этой связи в документации о проведении торгов должны быть указаны четкие сведения относительно такого порядка, детально регламентирующие действия каждого из их участников, включая организатора торгов, а также исключающие возможность субъективного правоусмотрения последнего при разрешении вопроса о таком ознакомлении и предоставлении участникам торгов всей необходимой информации о выставленном на продажу имуществе.

Обратное неизбежно приведет к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, стремящихся, используя несовершенство действующего законодательства, искусственным путем сократить количество потенциальных участников торгов, а также к нарушению законодательно установленных принципов недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Данный подход следует из нормативного регулирования аналогичных правоотношений. Так, решением Правления ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 30.12.2019, протокол N 118, раздел IV Агентства от 30.12.2019 утвержденПорядок ознакомления с имуществом ликвидируемых финансовых организаций, разработанный в соответствии с Законом о банкротстве. Порядок определяет организацию работы по ознакомлению заинтересованных лиц с имуществом ликвидируемых финансовых организаций, конкурсным управляющим (ликвидатором) которыми является Агентство и в отношении которых опубликовано сообщение о проведении торгов.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае в качестве ссылки на такой порядок в публикациях о торгах указано на возможность ознакомления с имуществом и документами по согласованию с организатором торгов по указанным номерам телефонов и адресу электронной почты.

Судом первой инстанции также отмечено, что указание на возможность ознакомления с имуществом и документацией на него путем направления заявки организатору торгов и предварительного согласования времени ознакомления, не противоречит требованию, закрепленному в абзаце втором пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, и не снижает возможность конкуренции на торгах.

Между тем, данная оценка дана сообщению о торгах с измененной формулировкой, корректировка которой произведена в период рассмотрения настоящего обособленного спора, то есть уже после подведения итогов по первым торгам, что следует из пояснений самой конкурсной управляющей Геннеберг Ю.И. (аудиопротокол судебного заседания от 16.12.2019), сообщений о торгах, размещенных до проведения торгов (т.2, л.д. 20-29), сообщений (т.2, л.д. 68-69, 70-71, 72-73), заявки на изменение публикации от 12.12.2019 (т.2, л.д. 74-75), публикации на ЕФРСБ от 16.12.2019 (т.2, л.д. 76-77).

Первоначальные сообщения содержали лишь сведения о том, что ознакомиться с имуществом и документами к нему можно по согласованию с организатором торгов, приведены 2 номера телефона и адрес электронной почты.

Таким образом, изначально публикации не содержали в достаточной степени определенного порядка ознакомления с имуществом должника.

Между тем, установление подробного алгоритма направлено на предотвращение необоснованного отказа в ознакомлении с имуществом. В противном случае, указанное объективно способно привести к не достижению основной цели торгов.

Следовательно, данное также могло искусственным путем сократить количество потенциальных участников торгов, тем более в условиях наличия интересантов в приобретении имущества (исходя из электронной переписки, которая была представлена конкурсным управляющим в суде первой инстанции, но отозвана, впоследствии представлена подателем жалобы на стадии апелляционного пересмотра, в отношении содержания последней не заявлено возражений со стороны конкурсного управляющего, как лица, участвовавшего в переписке).

Следовательно, доводы подателя жалобы в данной части следует признать обоснованными.

Относительно довода заявителя о некорректном указании в сообщении о торгах срока заключения договора купли-продажи апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Из этого следует, что законодателем установлен пятидневный срок для победителя торгов на заключение договора в соответствии с предложением, полученным от конкурсного управляющего. Указанный срок исчисляется с даты получения соответствующего предложения от конкурсного управляющего.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал, что указание в сообщениях о торгах на то, что договор подлежит заключению в течение пяти дней с момента подписания протокола об итогах аукциона, не в полной мере согласуется с нормой, закрепленной в пункте 16 статьи 110 Закона о банкротстве. Более корректным являлось бы указание на заключение договора в течение пяти дней с момента получения предложения организатора торгов о заключении договора.

В то же время, поскольку Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (Приказ Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495) предусмотрена электронная форма взаимодействия организатора с участниками торгов (посредством программно-аппаратных средств сайта оператора площадки и посредством электронной почты), то законодатель допускает такую ситуацию, при которой предложение заключить договор будет получено победителем ранее, чем через пять дней после подведения итогов торгов, а договор заключен – ранее истечения десятидневного срока на обжалование действия и актов организаторов торгов в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, в силу наличия прямого законодательного регулирования срока заключения договора по результатам торгов в банкротстве к рассматриваемой ситуации не применима правовая позиция, сформулированная в п. 12 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом содержания публикаций о торгах признает обоснованными доводы заявителя об истребовании организатором торгов дополнительных документов, не предусмотренных законом (платежного документа, подтверждающего внесение задатка, а также описи документов), а также об отсутствии в сообщениях о торгах указания на срок оплаты по договору купли-продажи и реквизитов для оплаты.

Фактическое отсутствие поданных заявок на этапах первых и повторных торгов, в том числе тех участников, которые не были допущены к участию, наличие реквизитов для оплаты в тексте проекта договора купли-продажи, правового значения не имеют, поскольку не исключают факта наличия нарушения.

С учетом иных нарушений, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные факты могли послужить дополнительным обстоятельством, ограничивающим доступ к участию в торгах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы заявителя о привлечении конкурсным управляющим не предусмотренного положением о торгах организатора торгов. Из представленных по делу доказательств не следует, что организатором торгов выступает иное лицо, помимо конкурсного управляющего Геннеберг И.Ю. Указание в числе контактных телефонов номеров, принадлежащих не самой Геннеберг Ю.И., а лицам, оказывающим содействие арбитражному управляющему, не свидетельствует о наделении таких лиц полномочиями организатора торгов и не противоречит требованиям закона.

Отсутствие оценки отдельным доказательствам, названным подателем жалобы, не привело к принятию неверного судебного акта, поскольку, по мнению апелляционного суда, вышеуказанное вменяемое нарушение ни само по себе, ни в совокупности с иными выявленными нарушениями, не могло повлиять на ход проведения торгов с торги зрения доступа публики к торгам (иного из материалов дела не следует).

Апелляционный суд признает обоснованными доводы заявителя жалобы об отсутствии полных характеристик продаваемого имущества в публикациях о торгах.

Описание продаваемого имущества приведено в публикациях в соответствии с правоустанавливающими документами.

Заявитель указал, что в публикации не указаны существенные характеристики имущества:

1) наличие 140 кВт второй категории надежности,

2) наличие 3-х входных групп,

3) нахождение помещения на 1-ом этаже и на 1-ой линии домов,

4) проведение капитального ремонта в жилом доме, где находится помещение, в том числе с полной заменой отопительных приборов в помещении, кровли помещения, ремонта цоколя и т.д.,

5) возможные виды использования помещения,

6) наличие витринного остекления и т.д.

Макарова Т.А. обращалась к конкурсному управляющему с требованием об отражении полных характеристик объекта, необходимых для публикации, как способных оказать непосредственное влияние на возможность привлечения потенциальных покупателей (т.1, л.д. 76-78). Согласно письму конкурсного управляющего, адресованного Макаровой Т.А., конкурсный управляющий осведомлена о преимуществах объекта (т.1, л.д. 79).

По мнению апелляционного суда, указание данных характеристик продаваемого объекта в сообщении позволит покупателям в полной мере идентифицировать объект, оценить его ликвидность, направлено на выполнение основной цели торгов – реализация имущества по максимально возможной цене, а не с позиции отсутствия требований к детализации.

Доводы о минимизации расходов не обоснованы. Ссылки в данной части документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ), напротив, подателем жалобы отмечено (доводы в данной части не опровергнуты), что указание дополнительных сведений никак не могло сказаться на стоимости услуг торговой площади, что подтверждается сведениями о стоимости услуг с сайта торговой площадки, находящимися в открытом доступе. Кроме того, минимизация расходов на опубликование сообщений за счет отражения не полной информации не может использоваться как противопоставление основной цели торгов – реализация имущества по максимально возможной цене, которой, в данном случае, с очевидностью способствует наиболее полное отражение значимых для потенциальных покупателей характеристик объекта. В противном случае такая публикация противоречит основной цели.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что характеристики отражены с достаточной степенью подробности, которая не противоречит представлениях о разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, нельзя признать в достаточной степени обоснованными.

Вопреки выводу суда первой инстанции, отдельные отступления от законодательных требований к содержанию сообщений о торгах могли повлечь сужение круга потенциальных участников торгов, тем самым нарушить права и законные интересы конкурсных кредиторов и единственного участника.

Ссылки на необоснованность отражения сведений о залоговом характере продаваемого имущества не принимаются, как противоречащие смыслу Закона о банкротстве. Отражение данной информации, по мнению апелляционного суда, соответствует фактическим обстоятельствам, направлено на информирование потенциальных покупателей о характере имущества, относящегося к залоговому. Следовательно, ее отражение не могло ограничить круг потенциальных покупателей.

Доводы о затруднительности поиска сведений о торгах на сайте оператора электронной площадки, неправомерности указания в сообщениях о торгах на возможное проведение всех этапов торгов, признаются заслуживающими внимание.

Суд первой инстанции указал, что довод о затруднительности поиска сообщения о продаже на сайте оператора электронной площадки ранее рассматривался судом и был отклонен (определение от 27.09.2019), основания для иных выводов при рассмотрении настоящего заявления суд не находит, интересанты имеют возможность получить дополнительные сведения об объекте имущества путем обращения к открытым публичным реестрам и ресурсам, к организатору торгов и путем фактического натурного осмотра.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Судом первой инстанции применены правила о преюдиции (пункт 2 статьи 69 АПК РФ), однако при этом не учтено, что в настоящем обособленном споре имеет место иная совокупность обстоятельств и доказательств.

Так, согласно нотариальному протоколу осмотра сообщений о торгах на сайте торговой площадки (т.1, л.д. 16-37), сообщение не может быть найдено как по объекту – Шаболовка,54, так и по названию должника – ООО «Макс» (обнаруживались старые объявления, размещенные Петровой А.Е.).

Апелляционный суд признает заслуживающими внимание доводы заявителя жалобы о том, что потенциальный покупатель не может и не должен знать, кто является организатором торгов, а также должником, поскольку ему интересен сам объект продажи. Указанное соотносится с практикой поиска объекта недвижимости, осуществляемого обычным покупателем (не осведомленным о продавце и т.д.). В связи с чем, невозможность осуществления поиска по адресу объекта, вопреки выводам суда первой инстанции, способно оказать влияние на доступ публики к торгам, тем более с учетом вышеуказанных существенных нарушений.

Апелляционный суд также признает заслуживающими внимание и доводы о неправомерности указания в сообщениях о торгах на возможное проведение всех этапов торгов.

Позиция подателя жалобы согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2019 № 306-КГ18-26250.

Действительно, как верно отметил суд первой инстанции, процедура проведения повторных торгов со снижением начальной цены и последующих торгов на снижение в форме публичного предложения регламентирована Законом о банкротстве и не является уникальной для данного дела.

Однако, по смыслу буквального толкования положений статьи 110 Закона о банкротстве сведения о проведении повторных торгов и торгов путем публичного предложения не могут быть опубликованы ранее подведения итогов предыдущих торгов, а конкурсный управляющий, в случае необходимости проведения последующих торгов (повторных, посредством публичного предложения) обязан опубликовать об этом соответствующие сведения в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением заявителя о том, что данное обстоятельство может оттолкнуть потенциальных участников, ожидающих снижения цены.

При оценке существенности допущенных нарушений суд апелляционной инстанции руководствуется тем критерием, который подлежал бы применению для оценки существенности нарушений для целей признания торгов недействительности.

Судом первой инстанции учтено, что к моменту рассмотрения настоящего заявления торги в форме публичного предложения начаты не были, а содержание публикаций о начале приема заявок для участия в них с учетом дополнительно внесенных конкурсным управляющим изменений (л.д. 74-77 т. 2) является противоречивым (в соответствующем поле указана дата 29.07.2019, а в тексте сообщения – период проведения торгов с 2312.2019 по 21.04.2020 без указания начала подачи заявок и начальной цены, действующей на первом этапе), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсному управляющему надлежит отменить данный этап торгов и повторно разместить самостоятельные сообщения о торгах для данного этапа с учетов выводов суда по настоящему обособленному спору и установлением нового срока для приема заявок. По убеждению суда, такой подход позволит избежать возможных споров, добиться скорейшей реализации имущества и произвести соразмерное

удовлетворение требований кредиторов.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае, выявленные нарушения однозначно являются существенными, способными оказать влияние на доступ публики к торгам, в связи с чем, имеются снования для повторного проведения торгов с этапа первых торгов (и лишь по их итогам, повторных и т.д.).

Учитывая выявленные существенные нарушения, вывод суда первой инстанции о том, что интерес к участию в первых и повторных торгах по установленной начальной цене фактически отсутствовал, следует признать преждевременным.

Кроме того, имелись лица, интересующиеся реализацией спорного имущества (исходя из электронной переписки, которая была представлена конкурсным управляющим в суде первой инстанции, но отозвана, впоследствии представлена подателем жалобы на стадии апелляционного пересмотра, в отношении содержания последней не заявлено возражений со стороны конкурсного управляющего, как лица, участвовавшего в переписке).

Установленные нарушения с очевидностью свидетельствуют об ограничениях в доступе публики к торгам, в связи с чем, само по себе отсутствие заявок на первых и повторных торгах не свидетельствует о фактическом отсутствии интереса к приобретению имущества по начальной цене.

Следовательно, баланс публичных и частных интересов может быть обеспечен лишь совершением конкурсным управляющим действий, направленных на проведение торгов с этапа первых торгов только с устранением всех выявленных недостатков.

Ссылки заявителя на установленные обстоятельства и выводы, сделанные антимонопольным органом, не принимаются.

Действительно решение антимонопольного органа и предписание фактически были вынесены после завершения первых и повторных торгов, однако обращение в антимонопольный орган и с рассматриваемым заявлением (вх. от 13.10.2019) последовало до подведения итогов первых торгов (10.10.2019).

Между тем, ссылки на то, что судом не учтены решение антимонопольного органа и предписание, правового значения не имеют, поскольку данные акты антимонопольного органа находятся в споре. Вместе с тем, оценка актам органа антимонопольной службы дана судом первой инстанции преждевременно.

Отказ в приостановлении производства до рассмотрения спора с антимонопольным органом сам по себе не привел к принятию неверного судебного акта, поскольку наличие спора с антимонопольным органом не препятствовало принятию судебного акта в отношении рассматриваемого заявления с самостоятельной оценкой судом доводов и доказательств (статья 71 АПК РФ). В данном случае, заявителем не обосновано наличие приоритета в рассмотрении спора с антимонопольным органом над рассмотрением настоящего спора (статьи 65, 143, 268 АПК РФ).

Позиция ООО «Травертино» в настоящем споре апелляционному суду представляется непоследовательной. Данное лицо, как залоговый кредитор, должен быть заинтересован в реализации имущества по наиболее высокой стоимости. Однако, несмотря на выявленные существенные нарушения, кредитор не проявляет интереса к достижению данной цели.

Доводы данного кредитора и конкурсного управляющего о затягивании процедуры не могут быть приняты во внимание.

В рассматриваемом деле, спорные торги с этапа первых торгов проводятся второй раз после выявленных нарушений, допущенных предыдущим управляющим.

Следовательно, конкурсный управляющий, организуя новые торги, должен был обеспечить их проведение в установленном порядке: обеспечить доступ публики к торгам в целях получения максимальной выручки.

Единственный участник оспорил проведение торгов через антимонопольный орган и суд, указывая на существенные нарушения.

В данной ситуации, по мнению апелляционного суда, конкурсный управляющий, зная об обстоятельствах оспаривания, действуя разумно и добросовестно, обязан был предпринять меры к приостановлению торгов до разрешения данных споров.

Из позиции данного кредитора и конкурсного управляющего усматривается интерес к скорейшему переходу на реализацию спорного имущества с публичных торгов посредством публичного предложения (проводимых на понижение цены).

Следовательно, доводы о затягивании процедуры с учетом вышеустановленных существенных нарушений не могут служить препятствием для удовлетворения требований.

Доводы о злоупотреблении правом заявителя основаны на субъективной оценке и документально не подтверждены. Оснований для квалификации поведения заявителя, как злоупотребившего своими правами, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по делу № А76-27285/2015 изменить, апелляционную жалобу Макаровой Татьяны Александровны – удовлетворить частично.

Заявление Макаровой Татьяны Александровны удовлетворить.

Обязать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Макс» Геннеберг Ю.И. незамедлительно назначить новые торги по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «МАКС», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д.54, с этапа первых торгов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.В. Матвеева

А.А. Румянцев