Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2016 года по делу № А07-27024/2015 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель администрации городского поселения город Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан ФИО2 (доверенность от 11.01.2016 № 3).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации городского поселения город Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 03.07.2015 № 0801300012215000146-0174164-01 в размере 198 041,30 руб., неустойки в размере 12 742,33 руб., начисленной за период с 15.09.2015 по 11.05.2016, суммы обеспечения контракта в размере 29 790,80 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Дорзеленстрой» (далее – третье лицо, ОАО «Дорзеленстрой»).

Определением от 12.02.2016 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2016 по настоящему делу заявленные ИП ФИО1 требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере 53 282 руб. неустойка в размере 4603,56 руб. сумма обеспечения контракта в размере 29 790,80 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2847 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно признал ПЗ как кратность выполнения работ, поскольку ПЗ расшифровывается как Прямые затраты. Вывод суда о том, что стрижка живых изгородей с шипами мотокусторезом: П3=6 (ОЗП=6, ЭМ=6, к расх.; ЗПМ=6, МАТ=6 к расх; Т3=6, ТЗМ=6), свидетельствует о расчете стоимости работ по договору при условии их 4 кратного выполнения в течение сезона, истец считает необоснованным. В ходе судебного разбирательства ответчик не раз ссылался на программу Грант-Смета, как на инструмент, используемый для составления ответчиком сметы, часть которой использовалась, как техническое задание: в данной программе наглядно видно, что ПЗ и коэффициент кратности - разные позиции.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились.

В отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.07.2015 между Администрацией (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 0801300012215000146-0174164-01, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по формовочной обрезке кустарников в соответствии с Техническим заданием, локально сметным расчетом по улицам городского поселения город Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Пунктом 1.2. контракта установлен срок (период) оказания работ – с момента заключения муниципального контракта по 31.10.2015.

Цена контракта составляет 198 041,30 руб., в том числе НДС (п. 4.1. контракта).

Оплата производится в безналичной форме, без аванса. Расчет за работы производится за фактически оказанные услуги в течение 30 календарных дней на основании согласованных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимостивыполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры на оплату (п. 4.3. контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что после выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику три экземпляра подписанного подрядчиком акта сдачи - приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.указанные документы должны быть представлены подрядчиком в течение 5 рабочих дней после окончания работ.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пен). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере оной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Письмами от 06.08.2015 № 48, от 04.10.2015 № 56 истец уведомил ответчика о завершении работ, направив для подписания акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, счет фактуру, счет для оплаты.

Письмом от 06.08.2014 № 923 ответчик заявил о некачественном и неполном исполнении работ, рекомендовал применить коэффициенты равные единичным расценками к прямым затратам за фактически выполненные работы.

Письмом от 12.10.2015 № 66 истец возразил против позиции ответчика, потребовал оплатить оказанные услуги в полном объеме.

Претензией от 23.07.2015 № 864 ответчик потребовал устранить недостатки выполненных работ по договору в срок до 31.07.2015.

Письмами от 06.08.2015 № 922, от 18.08.2015 № 962 ответчик сообщил истцу, что стоимость работ по договору установлена с учетом кратности стрижки – 4 раза для мягколиственных пород, 6 раз – для кустарников с шипами.

Письмом от 14.09.2015 № 1052 ответчик потребовал от истца провести вторичную обрезку кустарников.

Письмом от 08.10.2015 № 1139 ответчик направил в адрес истца сметный расчет фактически выполненных работ на 53 282,02 руб., просил представить ответчика соответствующие акты выполненных работ на указанную сумму.

Не согласившись с позицией ответчика, заявляя о наличии задолженности со стороны ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 198 041,30 руб., суммы обеспечения контракта в размере 29 790,80 руб., пени за период с 15.09.2015 по 11.05.2016 в размере 12 742,33 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по оплате услуг, фактически оказанных истцом и подтвержденных собранными по делу доказательствами.

Оценив условия муниципального контракта от 03.07.2015 № 0801300012215000146-0174164-01, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании возмездных услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами сводится к определению фактического объема выполненных истцом работ по муниципальному контракту.

Поскольку акт приемки оказанных услуг по муниципальному контракту от 03.07.2015 № 0801300012215000146-0174164-01 ответчиком не подписан, со ссылкой на неполное выполнение истцом работ по муниципальному контракту, следовательно, истец должен подтвердить факт оказания таких услуг в полном объеме.

Истец утверждает, что работы по муниципальному контракту выполнены в полном объеме в соответствии с условиями муниципального контракта, которым предусмотрена однократная обрезка кустарников и деревьев.

Возражая против позиции истца, ответчик заявляет о том, что обрезка кустарников и деревьев по контракту должна была быть выполнена 4 раза в течение сезона. При этом, ответчик признает наличие долга за однократную обрезку кустов и деревьев в размере 53 282,02 руб. и задолженность по возврату обеспечения контракта в размере 9986,67 руб.

В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлены: письма и претензии, адресованные ИП ФИО1 от 21.07.2015 № 853, от 23.07.2015 № 864, от 06.08.2015 № 922, от 06.08.2015 № 923, от 18.08.2015 № 962, от 28.08.2015 № 1008, от 14.09.2015 № 1052, от 08.10.2015 № 1139, акты по формовочной обрезке кустарников на территории городского поселения г. Учалы от 08.07.2015, от 10.07.2015, от 11.07.2015, от 15.07.2015, от 27.07.2015, конкурсная документация на проведение аукциона.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что расчет стоимости работ по муниципальному контракту произведен ответчиком при условии их 4 кратного выполнения в течение сезона для стрижки живых изгородей мотокусторезом мягколиственных и 6 кратного выполнения в течение сезона для стрижки живых изгородей мотокусторезом с шипами и колючками.

Данный вывод следует из соотношения расчета стоимости работ, приведенного в локально-сметном расчете в конкурсной документации и и показателей ресурсов, учтенные в единичных расценках, применяемых при выполнении работ, приведенных в приложении № 1 к ТЕРс-2012 на основании которых составлены Техническое задание и локальный сметный расчет к муниципальному контракту.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, факт однократной обрезки истцом кустарников и деревьев по контракту.

Доказательств выполнения работ по муниципальному контракту в полном объеме (4 кратной обрезки мягколиственных и 6 кратной обрезки живых изгородей с шипами и колючками) истцом в материалы дела не представлено.

Ответчиком также признано однократное выполнение истцом работ по муниципальному контракту на сумму 53 282 руб.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 53 282 руб.

Истцом так же заявлены требования о взыскании неустойки в размере 12 742,33 руб., начисленной за период с 15.09.2015 по 11.05.2016, в соответствии с условиями пункта 5.2 муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пен). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере оной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Условие о соблюдении требований статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать соблюденным.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту на сумму 53 282 руб. подтверждено материалами дела, начисление истцом предусмотренной договором неустойки на указанную сумму является правомерным.

По расчету суда первой инстанции, произведенному с учетом удовлетворенных требований о взыскании суммы основного долга, размер начисленной за период с 15.09.2015 по 11.05.2016 неустойки исходя из ставки рефинансирования 11 % годовых, составил 4 603,56 руб.

Возражений относительно приведенного судом первой инстанции расчета неустойки лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Также истцом заявлено и судом первой инстанции удовлетворено в полном объеме, требование о взыскании, суммы обеспечения контракта в размере 29 790,80 руб.

Поскольку возражений относительно удовлетворения требований истца в указанной части лицами, участвующими в деле, не заявлено, решение суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2016 года по делу № А07-27024/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин