Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС+» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2019 по делу № А07-34433/2018 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В судебное заседание явились представители:

ответчика:Сухарева Константина Константиновича - ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 03.01.2019), Башкирской окружной коллегии адвокатов - ФИО2 (паспорт, доверенность №24 от 01.12.2018)

третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты налогового и гражданского права» ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 11.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС+» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к адвокату Башкирской окружной коллегии адвокатов Сухареву Константину Константиновичу и Башкирской окружной коллегии адвокатов о взыскании солидарно задолженности в размере 2 722 565 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 546 315 руб. 07 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Башкирская окружная коллегия адвокатов и общество с ограниченной ответственностью «Центр защиты налогового и гражданского права».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2019 по делу № А07-34433/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

От третьего лица поступили отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. Приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика - адвоката Сухарева К.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили письменные пояснения по делу. Приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчиков и третьего лица поддержали позиции, изложенные отзывах на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройСервис+» и адвокатом Сухаревым К.К. заключены договора об оказании юридических услуг № ДУ 10-04/01 от 10.04.2014 и № ДУ 10-04/02 от 10.04.2014.

В соответствии с пунктом 1 договора № ДУ 10-04/01 от 10.04.2014 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, заключающихся в обжаловании решения ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги от 03.04.2014 № 12-28/05 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части до начисленного налога на добавленную стоимость в размере 50 11 1 539 руб., соответствующих сумм пени в размере 8 740 485 руб. 82 коп., штрафов в размере 10 021 789 руб., а всего (обжалуемая сумма 68 873 813,82 руб.) как при досудебном урегулировании спора (составление апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган), так и при обжаловании в судебном порядке на всех стадиях судебного процесса.

В соответствии с пунктом 4 Договора стоимость услуг установлена в размере 10 331 072 руб., что составляет 15 % от обжалуемой суммы.

В соответствии с порядком расчетов пункта 5.1. Договора оплата услуг Исполнителю осуществляется в течение 5-ти банковских дней со дня сдачи-приемки услуг, в случае полной отмены обжалуемого решения.

В соответствии с условиями договора № ДУ 10-04/02 от 10.04.2014 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, заключающихся в следующем:

- составление уточненных налоговых деклараций за налоговые периоды 2011-2012 (2 года) по налогу на добавленную стоимость;

- сдача указанных налоговых деклараций с полным пакетом документов, подтверждающих право на возмещение налога на добавленную стоимость;

- представление интересов заказчика в ходе проведения камеральной проверки и рассмотрения ее результатов по сданным декларациям как в налоговом органе по месту регистрации, так и в вышестоящем налоговом органе, а также при необходимости оспаривания её результатов в Арбитражных судах Российской Федерации.

Целью выполнения договора является реализация прав заказчика, как налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации. Оказание услуг подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами после вынесения решения налогового органа о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возврату из бюджета Российской Федерации и о подтверждении возмещения по указанным декларациям.

В соответствии с пунктом 4 стоимость услуг по Договору установлена в размере 7 141 057 руб., что оставляет 50% от суммы налога, подлежащей возмещению по декларациям, указанным в разделе 1 договора.

В силу пункта 4.2. в случае изменения суммы возмещения стоимость услуг будет составлять 50% от размера налога, подлежащего возмещению.

Согласно пункту 5.1. оплата услуг осуществляется в течение 3 банковских дней после получения Заказчиком акта выполненных работ и возврата налога на добавленную стоимость за 2011-2012 годы из бюджета РФ на р/счет ООО «СтройСервис+».

Оплата оказанных услуг произведена истцом по обоим договорам в сумме 3 500 000 руб.

Истец полагает, что у ответчика имеются денежные средства в виде неотработанного аванса, составляющие по расчету истца 2 722 565, 76 руб. (расчет указан в исковом заявлении).

Истец указывает, что обстоятельствами, послужившими основанием для отказа истца (заказчика) от производства окончательного (полного) расчета за услуги является:

- по Договору 01 - отсутствие решения арбитражного суда об отмене уплаты налогов ООО «СтройСервис+» в сумме 68 873 813,82 руб., что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А23-3980/2014. Исполнитель не оказал услуг в полном объеме обжалуемой суммы 68 873 813, 82 руб., отменив решение налогового органа (решение суда от 13.03.2015) на сумму 4 148 514 руб., соответственно оплате подлежат услуги пропорционально, установленном размере;

- по Договору 02 - до настоящего времени отсутствует решение (налогового органа или суда) вступившее в законную силу о возврате из бюджета РФ налога размере 7 141 057 руб., что составляет 50% от суммы налога за период с 2011 -2012 год на расчетный счет «СтройСервис+» отмене.

По расчету истца ответчиком услуги были оказаны только на сумму 490 035 руб. 35 коп. по договору ДУ 10-04/01 и на сумму 287 398 руб. 89 коп. по договору № ДУ 10-04/02, сумма неотработанного аванса составляет 2 722 565 руб. 76 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия № 239 от 26.10.2018, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не установив оснований для их удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с наличием оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Как следует из содержания Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации (раздел VI, вопрос 4), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данному делу не относятся, поскольку спор не носит корпоративного характера.

Вместе с тем, положения части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не применяются, поскольку в данном случае в дело привлекается гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя в качестве соответчика, а не в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат прямого указания на разрешение споров с участием адвокатов и адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, в арбитражных судах (постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 15.07.2008 № 6202/08 по делу № 96/08).

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатской деятельности) адвокатская деятельность не является предпринимательской. Адвокат Сухарев К.К. не имеет статус индивидуального предпринимателя.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 13.05.2014 № 985-О, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

В данном случае имеется спор между физическим и юридическим лицом, один из ответчиков не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (Судебная коллегия по экономическим спорам) № 1 (2015), дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Истцом не представлено соответствующих доказательств и ссылок на федеральные законы, которые предусматривают возможность рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде.

Исходя из положений пунктов 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» (далее – постановление № 12/12) дела с участием адвокатского кабинета либо адвокатов подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции как дела общегражданского характера.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления № 12/12, если объединяются несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Кроме того, истец самостоятельно привлекает в дело соответчиком физическое лицо с требованием о привлечении его к солидарной ответственности с учетом ходатайства ответчика Сухарева К.К. о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью.

При таких обстоятельствах данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

В противном случае, истец имеет возможность искусственно изменить подведомственность спора, заявив сначала требование к юридическому лицу, а затем ходатайствуя о привлечении соответчиком физическое лицо.

Государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2019 по делу № А07-34433/2018 отменить, производство по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС+» к адвокату Сухареву Константину Константиновичу и Башкирской окружной коллегии адвокатов о солидарном взыскании задолженности в размере 2 722 565 руб. 76 коп., процентов в размере 546 315 руб. 07 коп. прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС+» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 38871 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Махрова

Судьи: М.В. Лукьянова

О.Е. Бабина