Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Региональное агентство оценки «Эксперт» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2021 г. по делу №А07-18396/2020.

Закрытое акционерное общество региональное агентство оценки «Эксперт» (далее - ЗАО РАО «Эксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 22 200 руб. 00 коп. страхового возмещения, 92 796 руб. 00 коп. неустойки за период с 30.05.2019 по 21.07.2020, с продолжением начисления неустойки с 22.07.2020 по день фактического исполнения обязательств исходя из 1% в день на сумму 22 200 руб. 00 коп., 4 585 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 000 руб. убытков по составлению и отправке претензии, 15 000 руб. убытков по оплате услуг финансового омбудсмена, 750 руб. расходов по отправке корреспонденции курьером, почтовых расходов (т. 2 л.д. 143-144).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шакуров А.А., Андреев Л.А. (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 по делу № А07-18396/2020 исковое заявление истца – ЗАО РАО «Эксперт» оставлено судом без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением ЗАО РАО «Эксперт» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку в материалы дела представлена претензия истца, доказательства получения ее ответчиком, соответственно соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

По мнению подателя жалобы, отложение судебного разбирательства в течение 7 месяцев (без учета сроков рассмотрения дела по правилам упрощенного производства) нарушает права истца на осуществление судопроизводства в разумные сроки.

Более того, на момент вынесения определения спор по существу между истцом и ответчиком отсутствовал, поскольку истец добровольно признал сумму страхового возмещения, установленную по заказу ответчика и отказался от взыскания убытков, связанных с составлением заключения независимой экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2019 по адресу: Республика Башкортостан, г. Бирск, ул. Мира, д.157Б, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада с государственным регистрационным знаком О 417 ЕВ 102 под управлением Андреева Л.А. (потерпевший) и автомобиля Лада с государственным регистрационным знаком У 530 СХ 102 под управлением Шамратова Ю.Л.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ККК№ 3007728337 (на период с 25.01.2019 по 24.01.2020), гражданская ответственность причинителя вреда застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису МММ № 5017359261 от 22.01.2019.

07.05.2019 между Андреевым Л.А. (цедент) и ИП Шакуровым А.А. (цессионарий) заключен договор №2971, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования в полном объеме в связи с ДТП 01.05.2019 с участием автомобиля Лада с государственным регистрационным знаком О 417 ЕВ 102 и автомобиля Лада с государственным регистрационным знаком У 530 СХ 102 под управлением Шамратова Ю.Л.

08.05.2019 Андреев Л.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.11.2019 между ИП Шакуровым А.А. (цедент) и ЗАО РАО «Эксперт» (цессионарий) заключен договор № 2971/Н, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования в полном объеме в связи с ДТП 01.05.2019 с участием автомобиля Лада с государственным регистрационным знаком О 417 ЕВ 102 и автомобиля Лада с государственным регистрационным знаком У 530 СХ 102 под управлением Шамратова Ю.Л.

ЗАО РАО «Эксперт» обратилось в суд с иском о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах»

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлено решение Службы финансового уполномоченного «О прекращении рассмотрения обращения» от 19.06.2020 № У20-40339/8020-008 (т. 1 л.д. 33-37), согласно которому прекращено рассмотрение обращения ИП Шакурова А.А. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» в связи с непредставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу. Таким образом, истцом предусмотренный законом обязательный порядок обращения к финансовому уполномоченному не соблюдён. Согласно решения Службы финансового уполномоченного «О прекращении рассмотрения обращения» от 19.06.2020 № У-20-40339/8020-008 необходимые для рассмотрения заявления по существу документы заявителем не представлены. Указанное решение в десятидневный срок не обжаловано.

Поскольку доказательств надлежащего обращения истца к финансовому уполномоченному суду не представлено, уполномоченным не рассматривалось по существу обращение ЗАО РАО «Эксперт», то исковое заявление в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

При рассмотрении доводов жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оставление заявления без рассмотрения регулируется главой 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, приведенной нормой права, установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования всех экономических споров за исключением споров, перечисленных в этой норме.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с 01.06.2016, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), который вступил в силу 03.09.2018.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).

Статьей 15 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 000 руб., либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона № 123-ФЗ, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статьи 15, часть 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ).

Частью 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрена необходимость обращения к финансовому уполномоченному.

В силу пункта 1 статьи 4, пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно части 1 статьи 32 Закона № 123-ФЗ закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования. Официальное опубликование закона было осуществлено 04.06.2018 на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, в связи с чем, указанный закон вступил в силу с 03.09.2018.

Согласно части 5 статьи 32 Закона № 123-ФЗ, положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Между тем, частью 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ предусмотрено исключение из данного правила - потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Принимая во внимание, что Закон № 123-ФЗ вступил в силу 03.09.2018, в отношении договоров, которые были заключены до 03.09.2018 (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до 03.09.2018) потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

С учетом вышеуказанного, отсутствуют основания для оставления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации искового заявления потребителя финансовых услуг к финансовой организации, если требование к финансовой организации вытекает из договоров, которые были заключены до 03.09.2018, и при отсутствии предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Судом первой инстанции верно установлено, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ККК№ 3007728337 (на период с 25.01.2019 по 24.01.2020), гражданская ответственность причинителя вреда застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису МММ № 5017359261 от 22.01.2019.

Таким образом, предварительное досудебное урегулирование спора посредством обращения к финансовому уполномоченному по рассматриваемому делу являлось обязательным.

В материалы дела представлено решение Службы финансового уполномоченного «О прекращении рассмотрения обращения» от 19.06.2020 №У-20-40339/8020-008 (л.д.33-37), согласно которому прекращено рассмотрение обращения ИП Шакурова А.А. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» в связи с непредставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос № 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом предусмотренный законом обязательный порядок обращения к финансовому уполномоченному не соблюдён.

Однако, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставление искового заявления без рассмотрения в данной ситуации носит формальный характер.

Согласно статье 1 Закона № 123-ФЗ настоящий Закон принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как следует из пояснительной записки к проекту Закона № 123-ФЗ, одними из целей его принятия также являлись - создание для потребителей финансовых услуг альтернативного института рассмотрения споров, возникающих между ними и финансовыми организациями; более быстрое и взаимовыгодное разрешение возникших разногласий и споров, которое экономит издержки и время потребителя, а также позволяет избежать обращения в суд, то есть введение института финансового омбудсмена (уполномоченного) в Российской Федерации направлено на улучшение защищенности граждан при получении финансовых услуг, на облегчение досудебного разрешения споров между гражданами и финансовыми организациями.

В пункте 3 Информационного письма от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судом учтен необоснованно продолжительный характер принятия судом процессуального решения об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку с момента поступления иска в суд – 12.08.2020 до 31.05.2021 (объявление резолютивной части определения об оставлении иска без рассмотрения) прошло более 9 месяцев.

Исходя из смысла и правовой природы досудебного порядка урегулирования спора следует, что этот порядок, в том числе, направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Первое заявление о наступлении страхового случае поступило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 08.05.2019 (заявление Андреева Л.А. о страховой выплате). Между тем в течение всего периода с 08.05.2019 до 31.05.2021 не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела 09.10.2020 Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания. Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.11.2020.

26.11.2020 Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение об отложении судебного разбирательства, судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции отложено на 14.01.2021.

14.01.2020 Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение об отложении судебного разбирательства, судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции отложено на 17.02.2021.

При этом 15.02.2021 от истца поступило уточненное исковое заявление, принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.02.2021 Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение об отложении судебного разбирательства, которым судебное разбирательство отложено на 14.04.2021.

14.04.2021 Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение об отложении судебного разбирательства, судебное разбирательство отложено на 24.05.2021.

Таким образом, судебные заседания откладывались 4 раза, не считая проведения предварительного судебного заседания, а также срока рассмотрения данного дела по правилам упрощенного производства.

При этом, обстоятельства, связанные с соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора могли и должны были быть установлены судом первой инстанции на стадии досудебной подготовки к рассмотрению дела, поскольку решение Службы финансового уполномоченного «О прекращении рассмотрения обращения» от 19.06.2020 №У-20-40339/8020-008 было приложено ЗАО РАО «Эксперт» к исковому заявлению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае оставление искового заявления без рассмотрения не соответствует принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии, не способствует достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и свидетельствует об излишне формальном подходе суда, нарушающим право истца на судебную защиту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом конкретном случае, исходя из природы спорных правоотношений, суд первой инстанции, оставив исковое заявление без рассмотрения, нарушил принцип доступности правосудия и связанного с ним права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, рассмотрение арбитражным судом иска ЗАО РАО «Эксперт», с учетом имеющегося в материалах дела решения Службы финансового уполномоченного «О прекращении рассмотрения обращения» от 19.06.2020 №У-20-40339/8020-008, по сути, прав ПАО СК «Росгосстрах» не нарушает.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного судаРеспублики Башкортостан от 31 мая 2021 г. по делу №А07-18396/2020 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Региональное агентство оценки «Эксперт» - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.В. Баканов