Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2016 по делу № А47-2364/2016 (судья Мирошник А.С.).

Общество с ограниченной ответственностью «Ремэлмаш» (далее – общество «Ремэлмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее – общество «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», ответчик) о взыскании 12 748 720 руб. основного долга, 1 703 978 руб. 99 коп. неустойки по договору поставки № 314-046-53-01/3273 от 15.10.2014, а также 96 143 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2016 (резолютивная часть от 31.05.2016) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда в части взыскания неустойки не согласилось общество «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт полагает, что с учетом п. 8.2. договора поставки оснований для взыскания пени не имелось, поскольку на момент оплаты ответчиком платежей в размере 10 % и 30 % от общей суммы спецификации согласно условиям договора поставка продукции истцом произведена не была. Таким образом, в нарушение условий договора истец произвел начисление пени на авансовые платежи, то есть за просрочку еще не поставленной продукции.

Апеллянт указывает, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о необходимости начисления пени до даты действия договора поставки (31.12.2015).

Полагает, что истцом при расчете пени превышен максимальный размер пени, согласованный сторонами в договоре, – не более 10 % от суммы просроченного платежа, и поскольку просроченным считался платеж в сумме 12 748 720 рублей, обоснованной является неустойка в размере 1 274 872 рубля, а выводы суда о том, что максимальный размер неустойки установлен сторонами как в отношении первой половины суммы долга, так и в отношении второй половины задолженности являются необоснованными.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

На основании Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» ответчиком изменено фирменное наименование с открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» на акционерное общество «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ».

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Ремэлмаш» (поставщик) и обществом «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (покупатель) подписан договор поставки № 314-046-53-01/3273 от 15.10.2014 (л.д. 16-17) с протоколом разногласий от 20.10.2014 (л.д. 19).

Согласно п. 1.1. указанного договора поставки поставщик обязуется передать покупателю продукцию, наименование, количество, ассортимент и/или комплектность и цена которой указываются в спецификациях, подписываемых к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (далее – продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных договором и спецификациями к нему.

Цена продукции указывается в спецификации на весь согласованный в спецификации объем продукции с учетом включенных в ее стоимость работ и услуг. Цена продукции увеличению после подписания соответствующей спецификации/приложения к договору не подлежит (п. 2.1. договора поставки).

Общая цена (сумма) договора равна суммарной стоимости продукции по всем подписанным спецификациями (п. 2.2. договора поставки).

В силу п. 3.1. договора поставки (в редакции протокола разногласий) сроки, способы оплаты и размеры платежей стороны устанавливают в спецификациях к договору. Расчеты за продукцию производятся в соответствии с условиями спецификации к договору посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, либо на иной счет, письменно указанный поставщиком. Датой оплаты продукции считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Пунктом 8.2. договора поставки установлено, что за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 9.1. договора поставки (в редакции протокола разногласий) договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015, а в части обязательств – до их полного исполнения.

На основании п. 9.2. договора поставки в случае возникновения разногласий по исполнению договора до обращения с иском в арбитражный суд заинтересованная сторона направляет претензию, подписанную уполномоченным лицом. Претензия должна быть направлена заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручена под расписку. К претензии прилагаются обосновывающие документы. Если к претензии не будут приложены документы, необходимые для ее рассмотрения, об этой незамедлительно сообщается заявителю, и до поступления таких документов претензия считается предъявленной. Срок ответа на претензию составляет 20 (двадцать) календарных дней с момента ее получения. Ответ на претензию дается в письменной форме и подписывается уполномоченным лицом. До истечения срока для ответа на претензию стороны не вправе предъявлять иск в арбитражный суд.

В спецификации № 1 от 15.10.2014 стороны согласовали наименование продукции – электродвигатель МПС-710-950 УХЛ4 480кВт, 330 В, 685 об/мин, ее количество (4 шт.) и стоимость поставляемого товара в сумме 25 497 440 руб. с учетом НДС 18 % - 3 889 440 руб. (л.д. 18).

Согласно п. 2 спецификации № 1 от 15.10.2014 условия оплаты продукции согласованы следующим образом: предоплата 10 % от стоимости продукции, оплата производится в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящей спецификации; предоплата 10 % от стоимости продукции, оплата производится в течение 60 банковских дней с момента подписания настоящей спецификации; предоплата 30 % от стоимости продукции, оплата производится в течение 10 банковских дней после уведомления о готовности продукции к отгрузке; окончательная оплата 50 % от стоимости продукции, оплата производится в течение 30 календарных дней с момента выполнения поставщиком обязательств по поставке продукции, что подтверждается отметкой покупателя о получении продукции на товарной накладной ТОРГ-12.

Срок поставки продукции согласно п. 3 спецификации № 1 от 15.10.2014 составляет 8 месяцев с момента проведения 10 % предоплаты.

Письмом исх. № 315-063 от 25.03.2015 поставщик уведомил покупателя о готовности к отгрузке двух электродвигателей МПС-710-950 УХЛ4 480кВт, 330 В, 685 об/мин (л.д. 24).

Письмом исх. № 315-130 от 06.05.2015 поставщик уведомил покупателя о готовности к отгрузке оставшихся двух электродвигателей МПС-710-950 УХЛ4 480кВт, 330 В, 685 об/мин на складе ОАО «Силовые машины» (л.д. 23).

Обществом «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» произведена частичная оплата поставленной продукции в сумме 12 748 720 руб., что подтверждено представленными в дело платежными поручениями (л.д. 60-67).

Окончательная оплата в сумме 12 748 720 руб. ответчиком не произведена.

В письме исх. № 53-01/33 от 15.01.2016 ответчик гарантировал оплату основного долга в сумме 12 748 720 руб. частями: 3 187 180 руб. до 29.02.2016, 3 187 180 руб. до 31.03.2016, 3 187 180 руб. до 30.04.2016, 3 187 180 руб. до 31.05.2016 (л.д. 22), однако не исполнил своего обещания.

Обществом «Ремэлмаш» направлена обществу «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» досудебная претензия исх. № 316-055 от 16.02.2016 с требованием об оплате задолженности в сумме 12 748 720 руб., а также предусмотренной договором поставки неустойки в сумме 1 758 778,56 руб. (л.д. 25, 26), которая также оставлена без ответа и без удовлетворения.

Указывая на допущенную обществом «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» просрочку в оплате поставленного товара вопреки условиям спецификации № 1 от 15.10.2014 к договору поставки № 314-046-53-01/3273 от 15.10.2014, общество «Ремэлмаш» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за несовременную оплату товара, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, на основании договора поставки № 314-046-53-01/3273 от 15.10.2014 (л.д. 16-17) с протоколом разногласий от 20.10.2014 (л.д. 19) между обществом «Ремэлмаш» (поставщик) и обществом «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (покупатель) возникли обязательственные правоотношения, связанные с передачей в собственность за плату покупателю продукции, наименование, количество, ассортимент и/или комплектность и цена которой указываются в спецификациях, подписываемых к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Действительность и заключенность указанного договора поставки сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

Пунктом 8.2. договора поставки поставщик и покупатель установили, что за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

С учетом изложенного апелляционная требуемая ст. 331 ГК РФ письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В пункте 2 спецификации № 1 от 15.10.2014 истец и ответчик согласовали условия оплаты продукции, получаемой последним по договору поставки № 314-046-53-01/3273 от 15.10.2014, следующим образом: предоплата 10 % от стоимости продукции, оплата производится в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящей спецификации; предоплата 10 % от стоимости продукции, оплата производится в течение 60 банковских дней с момента подписания настоящей спецификации; предоплата 30 % от стоимости продукции, оплата производится в течение 10 банковских дней после уведомления о готовности продукции к отгрузке; окончательная оплата 50 % от стоимости продукции, оплата производится в течение 30 календарных дней с момента выполнения поставщиком обязательств по поставке продукции, что подтверждается отметкой покупателя о получении продукции на товарной накладной ТОРГ-12.

Во исполнение условий договора поставки № 314-046-53-01/3273 от 15.10.2014 по товарным накладным № 2 от 31.03.2015 на сумму 12 748 720 руб. 00 коп. и № 6 от 20.07.2015 на сумму 12 748 720 руб. 00 коп. истец поставил ответчику товар на общую сумму 25 497 440 руб., который был принят ответчиком без замечаний и предложений, о чем свидетельствуют подписи начальника отдела складов общества «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» ФИО1 и оттиск круглой печати общества «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» на накладных.

Указанная оплата произведена с нарушением установленных в п. 2 спецификации № 1 от 15.10.2014 сроков. Окончательная оплата за поставленный товар в сумме 12 748 720 руб. ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства ответчиком относимыми и достоверными доказательствами в суде первой инстанции не оспорены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного истцом товара, в силу чего истец имеет право требовать взыскания с ответчика предусмотренной договором поставки неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что с учетом п. 8.2. договора поставки оснований для взыскания пени не имелось, поскольку на момент оплаты ответчиком платежей в размере 10 % и 30 % от общей суммы спецификации согласно условиям договора поставка продукции истцом произведена не была, и в нарушение условий договора истец произвел начисление пени на авансовые платежи, то есть за просрочку еще не поставленной продукции, являются необоснованными.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка как мера гражданско-правовой ответственность подлежит уплате кредитору должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства по договору.

На основании п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив буквальное значение условия, согласованного сторонами в п. 8.2. договора поставки № 314-046-53-01/3273 от 15.10.2014, апелляционный суд приходит к выводу, что стороны предусмотрели неустойку как меру ответственности за нарушение сроков произведения покупателем установленных в договоре периодических платежей, привязав расчет неустойки к сумме просроченного платежа.

Обратные доводы апеллянта о том, что до получения покупателем товара в его действиях отсутствует просрочка в исполнении денежного обязательства, и меры договорной ответственности в виде взыскания неустойки до момента получения им товара к ответчику не применимы, противоречат согласованным сторонам условиям договора и норме ст. 330 ГК РФ.

По тем же мотивам апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы общества «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» о превышении истцом при расчете пени ее максимального размера, согласованного в договоре поставки, поскольку, неправильно толкуя условия п. 8.2. договора поставки № 314-046-53-01/3273 от 15.10.2014, ответчик ошибочно полагает, что просроченным считается платеж в сумме 12 748 720 рублей, а обоснованной является неустойка в размере 1 274 872 рубля.

Поскольку в силу п. 3.1. договора поставки в п. 2 спецификации № 1 от 15.10.2014 поставщик и покупатель установили обязанность последнего по произведению нескольких платежей в счет поставляемой продукции, за нарушение сроков внесения каждого из указанных платежей поставщик вправе требовать взыскания неустойки, и предусмотренное в п. 8.2. договора поставки ограничение (не более 10 % от суммы просроченного платежа) в силу буквального толкования условия договора подлежит применению к каждому из просроченных платежей.

Доводы апеллянта о необходимости начисления пени до даты действия договора поставки (31.12.2015) не соответствуют условиям договора и нормам материального права.

Так, в п. 9.1. договора поставки № 314-046-53-01/3273 от 15.10.2014 (в редакции протокола разногласий) стороны установили, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015, а в части обязательств – до их полного исполнения, что предполагает сохранение обязательственных отношений между поставщиком и покупателем, в том числе в части оплаты уже поставленного товара и уплаты начисленной за нарушение обязательства по оплате такого товара неустойки.

Указанный вывод согласуется с нормой п. 2 ст. 453 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства

Расчет обществом «Ремэлмаш» договорной неустойки является арифметически верным и не опровергнут подателем апелляционной жалобы.

Доводов о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате поставленного товара в порядке ст. 333 ГК РФ обществом «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» не заявлялось.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2016 по делу № А47-2364/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: М.И. Карпачева

И.Ю. Соколова