Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2008 по делу А07-13615/2007 (судья Шагабутдинова З.Ф.), при участии: от закрытого акционерного общества «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс» - Колесникова А.В. (доверенность от 22.05.2007),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс» (далее – ЗАО «М.Т.Е.-финанс») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Стерлитамакский станкостроительный завод (далее – ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.»), Набиеву Марсу Худайбердиевичу (далее – Набиеву М.Х.) о защите деловой репутации путем обязания ответчиков опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в письмах, направленных в адрес ООО «Стальпромпоставка», ОАО «Российский Банк Развития», ОАО «Научно-производственное объединение «Сатурн», ЗАО «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» (с учетом заявления об уточнении предмета иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно заявлению ЗАО «М.Т.Е.-финанс» о частичном отказе от иска суд прекратил производство по делу в части требований к гражданину Набиеву М.Х.

Решением суда от 09.01.2008 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «М.Т.Е.-финанс» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела; факт направления спорных писем установлен и не отрицался ответчиком; высказывания, содержащиеся в письмах, изложены ответчиком в утвердительной форме, представляют собой фактологические, а не оценочные суждения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ОАО «Стерлитамак М.Т.Е.», Набиева М.Х.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, ЗАО «М.Т.Е.-финанс» обратилось в суд с иском о защите деловой репутации, основывая свои требования на том, что в апреле 2007 г. ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» осуществило рассылку писем в адрес хозяйственных контрагентов истца – ООО «Стальпромпоставка» (письмо от 23.04.2007 № 195/37 – л.д. 12), ОАО «Российский Банк Развития» (письмо от 24.04.2007 № 39/65 – л.д. 15), ОАО «Научно-производственное объединение «Сатурн» (письмо от 24.04.2007 № 39/63 – л.д. 14), ЗАО «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» (письмо от 24.04.2007 № 39/64 – л.д. 13), в которых изложены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ЗАО «М.Т.Е.-финанс».

Текст указанных писем содержит следующие слова и выражения: «с января 2007 г. прекращены все деловые отношения с ЗАО «М.Т.Е.-финанс». С нашей стороны это решение было принято в связи с нарушением элементарной деловой этики руководителями компании Волковым Д.Ю. и Пивень В.В., граничащим с мошенничеством, в том числе и с подделкой документов».

Истец полагает, что использование в письмах слов и речевых оборотов таких как «нарушение элементарной деловой этики», «мошенничество» и «подделка документов» является распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ЗАО «М.Т.Е.-финанс».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что содержание спорных писем ответчика в указанной части является оценочными суждениями, которые нельзя проверить на предмет их соответствия действительности.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии с п. 1 и 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими, сведения должны быть распространены и сведения должны не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», далее - Постановление).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления).

Общий смысл спорных писем в указанной истцом части сводится к тому, что в них изложены мотивы, по которым ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» прекратило деловые отношения с ЗАО «М.Т.Е.-финанс». Выражение «нарушение элементарной деловой этики» находится после слов «с нашей стороны это решение было принято в связи с…», то есть ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» дает субъективную оценку действиям ЗАО «М.Т.Е.-финанс», приведших к прекращению деловых отношений между организациями. Слова «мошенничество» и «подделка документов» сопровождаются неутвердительным оборотом «граничащим» и также относятся к оценке ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» взаимоотношений с ЗАО «М.Т.Е.-финанс».

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ЗАО «М.Т.Е.-финанс» исковых требований, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на доказанность факта направления спорных писем, что к тому же не отрицается ответчиком, подлежит отклонению, поскольку данные письма не содержат утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

Довод ЗАО «М.Т.Е.-финанс» о том, что высказывания, содержащиеся в письмах, изложены ответчиком в утвердительной форме, представляют собой фактологические, а не оценочные суждения, проверены судом и также подлежат отклонению, как несостоятельные в силу вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2008 по делу № А07-13615/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Т.В. Соколова

Судьи: О.Б. Фотина

М.Т. Хасанова