Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озерский камнеобрабатывающий завод» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2011 года по делу № А76-15415/2009 (судья Сотникова О.В.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (удостоверение от 11.03.2003 № 39, доверенность от 07.04.2010).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 сентября 2010 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» (далее – ООО «Техресурс») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Озерский гранитный завод» (далее – ООО «ОГЗ», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 июля 2010 года ООО «ОГЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

13 августа 2010 года сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ».

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием, поступившим через канцелярию суда 13 апреля 2010 года (вход. № 18275), о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника долга в размере 15 605 104 руб. (т.1 л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2010 года требования заявителя включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объеме – 15 605 104 руб. (т.1 л.д.63-67).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 года (по жалобе кредитора – фонд поддержки городских программ «Снежинский») определение арбитражного суда первой инстанции от 24 декабря 2010 года оставлено без изменения (т.1 л.д.111-113).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 августа 2011 года в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора отказано, дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для проверки правильности применения норм права арбитражными судами первой и апелляционной инстанций (т.1 л.д.151-152).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2011 года определение Арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2010 года и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 года отменены, заявление ФИО1 о включении его требования в сумме 15 605 104 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ОГЗ» передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2 л.д.24-28).

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 14501/10 указал на то, что находящееся в материалах дела решение Озерского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2006 года по делу № 2-429/06, подтверждающее задолженность по договорам займа от 15.07.2000 № 1 и от 25.12.2002 № 2 перед ФИО1, требования по которым были уступлены должнику по договору уступки права требования от 17.09.2007 № 1, не является допустимым доказательством, поскольку заверено представителем кредитора ФИО1, а не Озерским городским судом.

Также судом кассационной инстанции было указано на то, что в материалах дела отсутствует судебный акт, подтверждающий факт процессуальной замены ФИО1 как взыскателя по решению Озерского городского суда Челябинской области от 22.11.2006 по делу № 2-429/06 на ООО «ОГЗ» в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

20 декабря 2011 года при новом рассмотрении дела в суд первой инстанции поступило ходатайство ФИО1 об уменьшении размера его требований на сумму 1 076 326 руб. 75 коп. со ссылкой на частичное погашение задолженности в ходе исполнительного производства, а также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения Озерского городского суда Челябинской области от 22.11.2006 и определения Озерского городского суда Челябинской области от 05.09.2011 по делу № 2-429/06 (т.2 л.д.51-52).

Уменьшение размера исковых требований принято судом в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке; решение Озерского городского суда Челябинской области от 22.11.2006 и определение Озерского городского суда Челябинской области от 05.09.2011 по делу № 2-429/06, заверенные в соответствии с пунктом 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству, утвержденной приказом генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2011 года требования ФИО1 признаны обоснованными, долг в размере 14 528 777 руб. 25 коп. включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «ОГЗ» (т.2 л.д.70-78).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ОГЗ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме (т.2 л.д.81-82).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам и материалам дела.

Податель апелляционной жалобы полагает, что соглашение об уступке права (требования) от 17.09.2007 № 1, заключенное между ФИО1 (цедент) и ООО «ОГЗ» (цессионарий), является недействительным, поскольку фактически ФИО1 не уступил своих прав. Кроме того, податель жалобы считает, что поскольку определение о процессуальном правопреемстве было вынесено Озерским городским судом лишь 05 сентября 2011 года, то есть позднее первоначального обращения ФИО1 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, арбитражный суд был не вправе включать требования ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «ОГЗ» обжалуемым определением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий ООО «ОГЗ», представители ООО «Техресурс», Фонда поддержки городских программ «Снежинский», Фонда социально-экономического развития г.Снежинска явку представителей не обеспечили.

С учетом мнения представителя ФИО1 и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 изложенные в апелляционной жалобе доводы отклонил, обжалуемое определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Озерского городского суда Челябинской области от 22.11.2006 по делу № 2-429/06 с должника – ООО «Вест Гео» и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 взыскано 17 345 104 руб. долга по договорам займа от 15.07.2000 № 1 и от 25.12.2002 № 2, в том числе 15 900 000 руб. основного долга, 1 435 104 руб. процентов, 5 000 руб. расходов по оплате госпошлины и 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя (т.2 л.д.55-57).

Также в решении определено право на начисление процентов по статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с 06.12.2005 по день фактической выплаты долга исходя из ставки рефинансирования 13 % годовых.

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 22.11.2006 по делу № 2-429/06 вступило в законную силу 22.01.2007, о чем имеется соответствующая отметка на решении (т.2 л.д.57).

Между ФИО1 (цедент) и ООО «ОГЗ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 17.09.2007 № 1 (т.1 л.д.12-14), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к гражданину ФИО4 (должник) по договорам беспроцентного займа от 15.07.2000 № 01 и от 25.12.2002 № 02, дополнительному соглашению от 02.02.2004 № 01 к ним (пункт 1.1 договора), также цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ООО «Вест Гео» (поручитель) по договору поручительства от 25.12.2002 № 1 к договорам беспроцентного займа от 15.07.2000 № 01 и от 25.12.2002 № 02, дополнительному соглашению № 1 от 02.02.2004 к договору поручительства от 25.12.2002 № 1 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора уступки права требования от 17.09.2007 № 1 определено, что в качестве платы за уступаемое право цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в сумме 17 345 104 руб.

Пунктом 6.4 договора определено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами, сведения об уведомлении должника и поручителя о состоявшейся уступке имеются в договоре.

Актом сверки задолженности по договору от 17.09.2007, подписанным 06.07.2009, стороны зафиксировали сумму долга цессионария перед цедентом в размере 15 605 104 руб. (т.1 л.д.16).

Как указано в ходатайстве заявителя от 19.10.2011, поступившем в суд 20.12.2011, в ходе исполнительного производства в пользу ФИО1 перечислено 1 076 326 руб. 75 коп., на которые заявителем уменьшены требования к должнику ООО «ОГЗ», остаток долга, который ФИО1 просит включить в реестр требований кредиторов должника, составил 14 528 777 руб. 25 коп. (т.1 л.д.51-52).

В связи с заключением сторонами договора уступки права требования от 17.09.2007 № 1, определением Озерского городского суда Челябинской области от 05.09.2011 по делу № 2-429/06 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ОГЗ» ФИО3 в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» произведена процессуальная замена взыскателя ФИО1 по решению Озерского городского суда Челябинской области от 22.11.2006 по делу № 2-429/06 на ООО «ОГЗ» (т.2 л.д.58-59).

Ссылаясь на то, что в отношении должника ООО «ОГЗ» (цессионария) введена процедура банкротства, ФИО1 (цедент) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Устанавливая требования кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по договору цессии должнику передано действительное требование, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Договор цессии является заключенным (т.2 л.д.70-78).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В подтверждение довода о неисполнении должником обязательства ФИО1 представил в материалы дела вступившее в законную силу решение Озерского городского суда Челябинской области от 22.11.2006 по делу № 2-429/06, договор уступки права требования от 17.09.2007 №1, а также акт сверки задолженности от 06.07.2009.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассматриваемому гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании такого определения суда о процессуальном правопреемстве служба судебных приставов производит замену взыскателя в исполнительном производстве (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вступившим в законную силу определением Озерского городского суда Челябинской области от 05.09.2011 по делу № 2-429/06 подтвержден факт перехода от ФИО1 к должнику права требования долга от ФИО4 и ООО «Вест Гео», взысканного по решению Озерского городского суда Челябинской области от 22.11.2006 по делу № 2-429/06.

Таким образом, вышеназванные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а установленные судом общей юрисдикции обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Копия решения Озерского городского суда от 22.11.2006 по делу № 2-429/06, копия определением Озерского городского суда Челябинской области от 05.09.2011 по делу № 2-429/06 заверены надлежащим образом; нарушений положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку договор уступки права требования от 17.09.2007 № 1 соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, является заключенным и действительным, доказательств исполнения обязательств по оплате стоимости цессии цессионарий не представил, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование кредитора в размере 14 528 777 руб. 25 коп. (с учетом уточнения иска) подлежит установлению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОГЗ» (пункт 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ее подателя о недействительности заключенного между ФИО1 (цедент) и ООО «ОГЗ» (цессионарий) договора об уступке права (требования) от 17.09.2007 № 1 судом апелляционной инстанции отклоняются.

Основными условиями действительности сделки уступки права кредитора являются наличие у него принадлежащего ему права (требования) и определяемый условиями договора характер и объем уступаемого права (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер и основание возникновения задолженности ФИО4 и ООО «Вест Гео» перед ФИО1 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции от 22.11.2006 и в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не подлежит повторному доказыванию в арбитражном суде при рассмотрении настоящего спора.

Условия договора уступки права требования от 17.09.2007 № 1 позволяют индивидуализировать обязательство, являющееся предметом договора, что свидетельствует о заключенности договора уступки от 17.09.2007 № 1.

Сведения об уведомлении должника и поручителя о состоявшейся уступке имеются в договоре от 17.09.2007 № 1.

Кроме того, факт перехода от ФИО1 к должнику права требования долга от ФИО4 и ООО «Вест Гео», взысканного по решению Озерского городского суда Челябинской области от 22.11.2006 по делу № 2-429/06, подтвержден вступившим в законную силу определением Озерского городского суда Челябинской области от 05.09.2011 по делу № 2-429/06.

Факт того, что определение о процессуальном правопреемстве было вынесено Озерским городским судом позднее первоначального обращения ФИО1 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, не влияет на право кредитора включить в реестр требований кредиторов должника непогашенный долг. Наличие у ФИО1 задолженности в сумме, заявленной для включения в реестр требований кредиторов должника ООО «ОГЗ», участвующими в деле лицами не опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2011 года по делу № А76-15415/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озерский камнеобрабатывающий завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи Г.А.Деева

Т.В.Мальцева