Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 июля 2015 года по делу №А47-12789/2014 (судья Мирошник А.С.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области - ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность №04/2 от 16.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - заявитель, ООО «Прогресс, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.10.2014 №09-35/29 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также соответствующих пеней и штрафов за 2-4 кварталы 2010 года.

Решением суда от 06 июля 2015 года (резолютивная часть объявлена 23 июня 2015 года) заявленные требования удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

МИФНС считает, что обществом не проявлено должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок со спорными контрагентами: обществами с ограниченной ответственностью «Шигани», «СтройАвто», «ПромГрупп», «Форвард», «Торгбизнес» (далее - ООО «Шигани», ООО «СтройАвто», ООО «ПромГрупп», ООО «Форвард», ООО «Торгбизнес»).

По мнению инспекции, налогоплательщиком создан формальный документооборот, дающий право на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция полагает, что у заявителя отсутствуют реальные хозяйственные отношения, поскольку: наличие у ООО «Шигани», ООО «СтройАвто», ООО «ПромГрупп», ООО «Форвард», ООО «Торгбизнес» признаков фирмы - «однодневки», непредставление контрагентами документов по требованиям налоговых органов; отсутствие ООО «ПромГрупп», ООО «Форвард» по адресу государственной регистрации; отсутствие ООО «Торгбизнес», ООО «ПромГрупп» трудовых ресурсов; непредставление контрагентами налоговой отчетности, либо представление отчетности с «минимальными» показателями; непредставление заявителем документов, подтверждающих отгрузку товаров, доверенностей на получение товаров у спорных контрагентов, товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи; ООО «СтройАвто» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 26.10.2011; из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «ПромГрупп» установлено, что спорные товары им впоследствии не реализовывались; отрицание руководителями контрагентов своей причастности к финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанных организаций; руководителями контрагентов товарно-материальные ценности от заявителя не получали, с должностными лицами налогоплательщика не знакомы, на территории Оренбургской области не были; руководитель ООО «Шигани» ФИО2 с 01.09.2010 находится в местах лишения свободы; из показаний руководителя общества ФИО3 (являлась руководителем с 25.03.2010 по 06.02.2011) следует, что к ведению финансово-хозяйственной деятельности заявителя не причастна, документы от имени налогоплательщика подписывала по указанию ФИО4, ничего о деятельности общества не знает, все согласовывала с ФИО4 и ФИО5

Свидетельскими показаниями подтверждается отсутствие ведения обществом реальной деятельности.

Кроме того, согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени руководителей ООО «СтройАвто» и ООО «Пром Групп» выполнены иными лицами.

До судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Общество критически относится к доводам жалобы, поскольку им представлены все необходимые и предусмотренные действующим законодательством документы для подтверждения вычетов по НДС за 2010 год, факт ввоза на территорию Российской Федерации и реализация ввезенных товаров документально подтвержден. Поэтому заявитель считает, что необоснованной налоговой выгоды не получил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание заявитель своих представителей не направил.

С учетом мнения явившегося представителя налогового органа, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 25.03.2010 по 31.12.2012.

Основанием для доначисления НДС за 2-4 кварталы 2010 года в общей сумме 2 741 980 руб. и начисления соответствующих сумм пени послужили выводы инспекции о том, что в нарушение ст. 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявителем необоснованно завышены вычеты по НДС в указанной сумме.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 11.06.2014 №09-35/8, принято решение от 10.10.2014 №09-35/29 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ по НДС в размере 2 610 400 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 52 руб., по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3 200 руб., также обществу доначислены НДС в сумме 15 793 984 руб., пени по НДС в сумме 3 022 479 руб., пени по НДФЛ в сумме 95 руб., кроме того, обществу предложено перечислить удержанный, но не перечисленный НДФЛ, в сумме 260 руб.

Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС от 22.12.2014 №16-15/15429 решение МИФНС от 10.10.2014 № 09-35/29 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись частично с решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС, а также соответствующих пеней и штрафов за 2-4 кварталы 2010 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что виновных, умышленных действий заявителя, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в оспариваемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно гл. 21 НК РФ под реализацией товаров (работ, услуг) признается также передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ главным квалифицирующим признаком признания факта реализации товаров (работ, услуг) причем как на возмездной, так и безвозмездной основе, является передача права собственности на такие товары (результатов выполненных работ или услуг).

На основании п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком, в том числе, в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, с оговоренными исключениями.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.

На основании п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, от 21.04.2011 №499-О-О).

Истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу нормы, содержащейся в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с правовой позиции ВАС РФ налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления №53).

Согласно п. 5 Постановления №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Из п. 6 Постановления №53 следует, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 Постановления №53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу п. 7 Постановления №53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно п. 9 Постановления №53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, следовательно, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу п. 10 Постановления №53 для признания налоговой выгоды необоснованной налоговому органу в части довода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности необходимо доказать, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 №15574/09 проявлением должной осмотрительности является также ознакомление налогоплательщика с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

В силу постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из материалов дела следует, что 27.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Ориенс» (далее - ООО «Ориенс») прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Прогресс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ООО «Прогресс» за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1146319007141.

Из дела следует, что между ООО «Ориенс» и ООО «OHANGARONMUHLISAMATLUBOTSAVDO» (Республика Узбекистан) заключен контракт от 10.05.2010 №91 на поставку плодоовощной продукции (далее - контракт).

В течение 2 квартала 2010 года ООО «Ориенс» получило товар по ГТД №10409020/310510/0000862,10409020/140610/0000933,10409020/190610/000099, 10409020/240610/0001010, в общей массе 312 359 кг., на сумму 4 168 590 руб. 95 коп.

В 3 квартале 2010 года налогоплательщиком осуществлялась реализация товаров (сухофруктов) приобретенных по контракту, по контракту от 02.06.2010 № 058/10-FP, заключенному с ООО ОУТБ «O`zmvasavdo» (Республика Узбекистан) и контракту от 29.07.2010 №10, заключенному с ООО «MIRZACHO`L MEVA EKSPORT», в том числе в адрес ООО «ПромГрупп», ООО «Торгбизнес», ООО «Шигани», ООО «Форвард», ООО «СтройАвто».

В 4 квартале 2010 года заявитель осуществлял ввоз на территорию Российской Федерации товара по контрактам с ООО «AGRO PRODUCT RAISING» от 29.07.2010 № 115-AL, с ООО ОУТБ «O`zmvasavdo» от 02.06.2010 №058/10-FP.

Из налогового решения следует, что ООО «Ориенс» осуществляло фиктивный документооборот с использованием фирм однодневок – ООО «Шигани» и ООО «Форвард», а фактическая реализация сухофруктов осуществлялась на рынках городов России гражданами Республики Узбекистан.

В ходе проведения налоговой проверки, МИФНС установлено, что часть полученной продукции реализована заявителем по договору купли-продажи товара от 01.04.2010 №2 с ООО «Шигани», по договору купли-продажи товара от 06.06.2010 №14 с ООО «Форвард», по договору купли-продажи от 01.07.2010 №106 с ООО «Торгбизнес», по договору купли-продажи от 17.08.2010 №64 с ООО «ПромГрупп», по договору купли-продажи от 13.09.2010 №40 с ООО «СтройАвто».

Инспекцией в качестве свидетелей допрошены руководители спорных контрагентов, которые отрицали свою причастность к деятельности организаций, о чем свидетельствуют протоколы допросов.

Кроме того, налоговым органом допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, о чем свидетельствуют протоколы допросов.

Однако ранее (при проведении камеральной налоговой проверки) обществом в подтверждение своих взаимоотношений с ООО «Шигани» и ООО «Форвард» представлялись счета-фактуры №3 от 04.06.2010, от 29.06.2010, выставленные вышеуказанным контрагентам.

Кроме того, по выписки банка по расчетному счету общества проходят поступившие от ООО «Шигани» денежные средства в оплату по договору от 01.04.2010 №2 и от ООО «Форвард» в качестве оплаты по договору от 06.06.2010 №14.

Также налоговый орган считает, что о недобросовестности заявителя свидетельствует и то, что суммы НДС, уплаченные при перемещении товаров через таможенную территорию Российской Федерации, значительно превышают указанные в счетах-фактурах, выставленных обществом в адрес своих контрагентов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Закона №129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательным и неотъемлемым реквизитом любого первичного учетного документа являются личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Спорные первичные документы, оформляющие хозяйственные операции, подписаны со стороны спорных контрагентов лицами, отрицающими свое отношение к ведению деятельности соответствующих организаций.

В применении налоговых выгод отказывается при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик же в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09).

Также налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 №12210/07, от 11.11.2008 №9299/08, от 18.11.2008 №7588/08).

Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе, в целях заботливости о возможных, включая негативных, последствиях сделки.

В силу п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ и определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. Налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе, с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприятие действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09).

Из писем Министерства финансов Российской Федерации в письмах от 31.12.2008 №03-02-07/2-231, от 10.04.2009 №03-02-07/1-177, от 06.07.2009 №03-02-07/1-340, от 21.07.2010 №03-03-06/1/477 следует, что меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, и предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, являются достаточным подтверждением проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, представления отчетности в налоговый орган.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью ненадлежащего лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 №17684/09).

Несоответствие данных подписанта не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям.

Как видно из дела, инспекцией не доказано, что реализация товара приобретенного по контракту производилась обществом по ценам отличающимся от рыночных цен в проверяемый период (2 квартал 2010 года), соответствующее обоснование в оспариваемом решении не приведено, как и возможности применения ст. 40 НК РФ.

Кроме того, инспекцией не оспаривается факт оприходования товаров, полученных налогоплательщиком по контракту, оплаты всех необходимых таможенных платежей (НДС) при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Также налоговым органом не опровергнут факт получения обществом денежных средств за реализованные товары в адрес ООО «Шигани», ООО «Форвард».

Суд первой инстанции правомерно установил, что налоговым органом сам факт реализации сухофруктов ООО «Ориенс» не опровергается, не приводится достаточных и достоверных доказательств принадлежности реализованного ООО «Ориенс» товара иному лицу.

Кроме того, в подтверждение реализации товара ООО «Шигани», ООО «Форвард» заявителем представлены счета-фактуры от 23.08.2010 №13, от 14.09.2010 №18, от 21.09.2010 № 20, от 24.09.2010 №26 на общую сумму 5 842 844 руб. 08 коп., в том числе НДС - 891 281 руб. 30 коп., выставленные ООО «Шигани», счет-фактура от 31.10.2010 №44 на сумму 1 240 000 руб., в том числе НДС - 189 152 руб. 54 коп. и счета-фактуры от 09.08.2010 №11, от 24.09.2010 №29 на общую сумму 649 999 руб. 70 коп., в том числе НДС - 221 186 руб. 30 коп., от 03.12.2010 №61 на сумму 1 100 000 руб., в том числе НДС - 167 796 руб. 61 коп., выставленные ООО «Форвард», согласно выписке банка денежные средства в качестве оплаты товара поступили на счет ООО «Ориенс».

В подтверждение реализации товара ООО «ПромГрупп», ООО «Торгбизнес», заявителем представлены договор купли-продажи от 17.08.2010 №64 с ООО «ПромГрупп», счет-фактура от 21.09.2010 №22 на сумму 2 500 000 руб., в том числе НДС - 381 355 руб. 93 коп., а также по выписке с расчетного счета налогоплательщика подтверждается получение им денежных средств от контрагента в размере 2 500 000 руб. в качестве оплаты по вышеуказанному договору; счет-фактура от 26.09.2010 №28, на сумму 500 000 руб., в том числе НДС - 76 271 руб. 19 коп., платежное поручение от 20.09.2010 №421, подтверждающее оплату поставленной продукции.

В подтверждение поставки товара ООО «СтройАвто» представлены счет-фактура от 24.09.2010 № 25, от 2.709.2010 № 33 на общую сумму 1 480 000 руб., в том числе НДС - 225 767 руб. 71 коп., по расчетному счету имеется подтверждение перечисление денежных средств за поставленный товар в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами не основаны на материалах дела, поскольку фактов, подтверждающих получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, применение схемы ухода от налогообложения либо иного способа незаконной минимизации уплаты НДС за проверяемый период в решении налогового органа, не содержатся.

Кроме того, суд первой инстанции верно решил, что весь реализованный товар обществом принят к учету, ввозные таможенные платежи полностью оплачены, факт реализации товара подтвержден документами, в соответствии с требованиями НК РФ.

Также суд первой инстанции правильно установил, что свидетельские показания, на которые ссылается налоговый орган в спариваемом решении, не могут быть признаны доказательствами, опровергающими реализацию заявителем товаров своим контрагентам.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что специфика реализации товара, ввезенного обществом, предполагает, что транспортировщики и перевозчики товара могут не обладать сведениями о фактическом собственнике товара.

Таким образом, доводы налогового органа о принадлежности товара (сухофруктов), реализованного ООО «Ориенс» иным лицам, в том числе физическому лицу - гражданину Узбекистана, отсутствие разумной деловой цели, реальности заключенных сделок, судом верно отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права и неподтвержденные документально.

Кроме того, то обстоятельство, что спорные счета-фактуры подписаны, по мнению МИФНС, неустановленными лицами, а не руководителями контрагентов, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление президиума ВАС РФ от 16.01.2007 №11876/06).

Факт получения налогового возмещения (вычета) налоговым органом не доказан, так как документального подтверждения возможной относимости спорных контрагентов к категории «номинальных» налогоплательщиков в материалы дела не представлено; инспекцией не опровергнут факт оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей, их оприходования налогоплательщиком-заявителем и дальнейшего использования в целях предпринимательской деятельности; исходя из особенностей осуществления предпринимательской деятельности в Российской Федерации, необходимость личных встреч руководителей организаций – субъектов предпринимательской деятельности, не требуется, в противном случае, с учетом количества сделок, необходимых к совершению субъектом предпринимательской деятельности, нормальное функционирование организации будет значительно затруднено; для организаций-перепродавцов не требуется, ни значительного количества персонала, ни наличия основных средств с целью совершения сделок, связанных с перепродажей приобретенных товарно-материальных ценностей.

Сам по себе, факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующими по адресам государственной регистрации, контрагентами не предполагает за собой безусловные основания для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, нашедших отражения в постановлении от 12.10.1998 №24-П, в определении от 25.07.2001 №138-О, в определении от 10.01.2002 №4-О, в определении от 14.05.2002 №108-О, в определении от 16.10.2003 №329-О, в определении от 18.04.2006 №87-О, в определении от 16.11.2006 №467-О, в определении от 25.01.2007 №83-О-О, - о том, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в п. 3 ст. 7 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством; разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, налоговому органу следует доказать факт согласованности действий налогоплательщика и контрагентов, либо факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентами, факт несоответствия имеющихся у налогоплательщика счетов-фактур, условиям п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, доказать, что вменяемое налогоплательщику непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, в действительности имеет место быть, что в данном случае налоговым органом не сделано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что МИФНС не установлена «номинальность» спорных контрагентов, соответствующие доказательства в материалах проверки отсутствуют. В свою очередь, материалами дела подтверждается, что в спорный период контрагенты осуществляли самостоятельную предпринимательскую деятельность. Доказательств взаимозависимости между указанными организациями либо каких-либо согласованных действий между должностными лицами обществ, не представлено. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют об осуществлении контрагентами основной деятельности в соответствии с регистрационными документами.

Также суд верно посчитал недоказанным налоговым органом, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов. Счета-фактуры, выставленные от контрагентов, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

С учетом изложенного, налоговым органом не доказано, что заявитель действовал без должной степени осмотрительности и осторожности.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции в обжалованной инспекцией части у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 июля 2015 года по делу №А47-12789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

М.Б. Малышев

Н.Г. Плаксина