Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АтласСпецСтрой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 по делу № А76-31381/2017 .

Общество с ограниченной ответственностью «АтласСпецСтрой» (далее – ООО «АтласСпецСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АтласСпецМеханизация» (далее – ООО «АтласСпецМеханизация», ответчик) о взыскании перечисленной оплаты за невыполненные работы по договору подряда от 25.08.2015 в сумме 3 126 826 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 05.10.2020 в сумме 763 108 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере 3 126 826 руб. 60 коп., начиная с 06.10.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды (с учетом уточнения требований, т. 10, л.д. 25-27).

ООО «АтласСпецМеханизация» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «АтласСпецСтрой» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 25.08.2015 в сумме 6 876 319 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 16.07.2020 в сумме 1 960 757 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере 6 876 319 руб. 81 коп., начиная с 17.07.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (с учетом уточнения требований, т. 9 л.д. 19).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2018 встречное исковое заявление ООО «АтласСпецМеханизация» принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод СтройМинерал» (далее – ООО «Завод СтройМинерал», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 по делу № А76-31381/2017 в удовлетворении первоначального иска ООО «АтласСпецСтрой» судом отказано, с ООО «АтласСпецСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 3 270 руб. государственной пошлины по первоначальному иску; встречный иск ООО «АтласСпецМеханизация» удовлетворен частично, с ООО «АтласСпецСтрой» в пользу ООО «АтласСпецМеханизация» взыскана задолженность по договору подряда от 25.08.2015 в размере 6 876 319 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 25.08.2015 за период с 17.03.2016 по 16.07.2020 в размере 1 459 461 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 25.08.2015, начисляемые на сумму задолженности в размере 6 876 319 руб. 81 коп., начиная с 17.07.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 63 373 руб. 83 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 141 491 руб. 03 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 66 029 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска судом отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 16.03.2021 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену ООО «АтласСпецМеханизация» на него.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 заявление удовлетворено. Судом произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью ООО «АтласСпецМеханизация» по делу №А76-31381/2017 на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1.

Не согласившись с определением суда первой инстанцииООО «АтласСпецСтрой» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на тот факт, что судом первой инстанции в подтверждение факта оплаты принята копия платежного поручения, о фальсификации которого заявляет истец. По мнению подателя жалобы, исследованию подлежит оригинал указанного документа. Считает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ООО «АтласСпецСтрой» об истребовании в налоговых инспекциях справок об открытых счетах ИП ФИО1 и ООО «АтласСпецМеханизация», выписок операций,которые подтверждают факт перечисления денежных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суд в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения с заявлением о правопреемстве послужило заключение междуООО «АтласСпецМеханизация» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) договора уступки права требования от 05.03.2021.

По условиям договора цедент в полном объеме уступает цессионарию права требования с ООО «АтласСпецСтрой» задолженности по договору подряда от 25.08.2015 в размере согласно решению от 23.11.2020 по настоящему делу.

За уступаемые права цессионарий в срок до 11.03.2021 выплачивает цеденту денежные средства в размере 5 164 005 руб. 00 коп. (пункты 2.1, 2.2 договора).

Оплата за уступленное право произведена в полном объеме, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 10.03.2021 № 24.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный договор уступки прав требования от 05.03.2021 признаков незаключенности, ничтожности не содержит. Договор цессии сторонами не оспорен, соответствует нормам статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии действительного права, переданного по договору уступки права требования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 № 16-КГ16-3).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, то есть когда правопреемник очевиден как лицо, обладающее правами и обязанностями в правоотношении с другими лицами и участие которого в этом отношении абсолютно исключает участие его правопредшественника.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что договор об уступке права требования соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, волю сторон на передачу права. Уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств, не содержит неопределенности в идентификации уступленного права (требования), не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника.

Суд первой инстанции верно указал, что обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности либо незаключенности договора от 05.03.2021 об уступке права требования, не установлено. Материалами дела подтверждается, что правопреемство истца произошло в материальном правоотношении, в связи с чем имеются основания для установления правопреемства в процессуальном правоотношении.

Довод ответчика об отсутствии доказательств оплаты цессионарием денежных средств за уступаемое право требование подлежит судом отклонению в связи с наличием в материалах дела платежное поручение №24 от 10.03.2021 на сумму 5 164 005 руб. 00 коп. (т.11, л.д.12).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на фальсификацию платежного поручения № 24 от 10.03.2021. При этом сам факт поступления денежных средств на расчетный счет ООО «АтласСпецМеханизация» никем не оспаривается.

Представленная копия платежного поручения не противоречит иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Более того, о фальсификации соответствующего документа в суде первой инстанции подателем жалобы не заявлялось, притом что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Данные доказательства суду апелляционной инстанции представлены не были.

Податель жалобы сослался на неправомерное отклонение судом ходатайства об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующее ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку необходимость в истребовании доказательств отсутствует ввиду наличия в материалах дела доказательств, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, в совокупности являются достаточными для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 по делу № А76-31381/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АтласСпецСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.А. Аникин