Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Плаксиной Н.Г., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Челябинской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2008 по делу №А76-24192/2008 (судья Первых Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Росмашторг» (далее – заявитель, ООО «Торговый дом «Росмашторг», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Челябинской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании незаконным постановления от 24.09.2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 295554, 85 руб. и об уменьшении размера исполнительского сбора до 70505, 43 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены взыскатель по исполнительному производству закрытое акционерное общество «Инструмент-Групп» (далее – ЗАО «Инструмент-Групп») и Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2008 заявленные требования удовлетворены частично, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 №6244/38.09-41/08 от 24.09.2008 о взыскании исполнительского сбора признано незаконным в части взыскания исполнительского сбора в размере 16800 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: заявителем пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, о чем было заявлено судебным приставом-исполнителем в судебном заседании, и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем заявлено не было; вывод суда о том, что судебный пристав неправомерно не учел платежное поручение №2250 на 24000 руб., является не обоснованным; за время исполнительного производства (с 17.07.2008 по 15.10.2008) должник не ознакомился с материалами исполнительного производства, не предоставил копию платежного поручения; платежное поручение №2250 поступило по факсимильной связи в МСОСП по ОВИП 31.10.2008; в связи с тем, что исполнительный документ не был исполнен в срок без уважительных причин, взыскание исполнительского сбора со свей суммы задолженности не свидетельствует о повторным взысканием.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО «Торговый дом «Росмашторг» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы и просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При этом, заявитель указывает на отсутствие доказательств извещения сторон исполнительного производства и суд об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.05.2008 и 23.05.2008 ООО «Торговый дом «Росмашторг» и ЗАО «Инструмент-Групп» заключили мировые соглашения, которые утверждены определениями Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2008 и 04.06.2008 в рамках дел №А76-627/2008 и №А76-626/2008 соответственно.

В соответствии с мировым соглашением по делу №А76-627/2008 ООО «Торговый дом «Росмашторг» обязался перечислять на расчетный счет ЗАО «Инструмент-Групп»: 1582960,80 руб. – в срок до 20.06.2008; 1582960,79 руб. – в срок до 20.07.2008; 1582690,79 руб. – в срок до 20.08.2008; 1582690, 79 руб. – в срок до 20.09.2008.

В соответствии с мировым соглашением по делу №А76-626/2008 ООО «Торговый дом «Росмашторг» обязался перечислять на расчетный счет ЗАО «Инструмент-групп»: 528145,32 руб. – в срок до 25.06.2008; 528145,31 руб. – в срок до 25.07.2008; 528145,32 руб. – в срок до 25.08.2008; 528145,32 руб. – в срок до 25.09.2008.

17.07.2008 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа №196203 от 07.07.2008, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-627/2008 о взыскании с ООО «Торговый дом Росмашторг» в пользу ЗАО «Инструмент-Групп» задолженности, возбуждено исполнительное производство №6244/38.09-41/08.

17.07.2008 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа №196202 от 07.07.2008, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-626/2008 о взыскании с ООО «Торговый дом «Росмашторг» в пользу ЗАО «Инструмент-Групп» задолженности, возбуждено исполнительное производство №6245/38.09-41/08.

В соответствии с пунктом 2 постановлений о возбуждении исполнительного производства заявителю предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа в течение 5 дней. Этими же постановлениями заявитель предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный постановлением, с него будет взыскан сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Постановления о возбуждении исполнительных производств от 17.07.2008 получены заявителем 04.08.2008.

Постановлением об объединении в сводное исполнительное производство от 17.07.2008 исполнительные производства №6244 и №6245 объединены в сводное исполнительное производство №6244/38.09-41/08.

07.06.2008 судебным приставом-исполнителем составлены акт ареста (описи) дебиторской задолженности должника и ареста (описи) имущества должника.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству вынесено постановление от 24.09.2008, согласно которому с заявителя подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 295544,85 руб.

Не согласившись с указанным в постановлении размером исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, и уменьшая размер исполнительского сбора на 16800 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном взыскании судебным приставом исполнительского сбора в размере, исчисленном от суммы задолженности, подлежащей уплате по исполнительным документам.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Право обжалования действий судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде предусмотрено пунктом 1 статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

В соответствии с п.п.1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера.

Из материалов дела следует, что в счет погашения задолженности ООО «Торговый дом «Росмашторг» перечислило: платежным поручением №2250 29.05.2008 - 240000 руб.; платежным поручением №852 12.08.2008 – 1582960,8 руб.; платежным поручением №879 от 13.08.2008 – 1582960,8 руб.; платежным поручением №881 от 13.08.2008 – 528145,32 руб.; платежным поручением №244 от 20.08.2008 – 158290,79 руб.; платежным поручением №379 от 25.08.2008 – 528145,31 руб.; платежным поручением №770 от 01.09.2008 – 557663, 05 руб.; платежным поручением №687 от 19.09.2008 – 1582960,79 руб.

Следовательно, на момент истечения срока для добровольного исполнения исполнительного (11.08.2008) должником была добровольно погашена задолженность в размере 240000 руб.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в силу того, что задолженность в указанной сумме погашена до истечения срока добровольного исполнения требований, основания для взыскания исполнительского сбора, начисленного на эту сумму, отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции исполнительский сбор обоснованно уменьшен на сумму 16800 руб.

Непредставление должником по исполнительному производству в службу судебных приставов платежного поручения №2250 от 29.05.2008 на момент принятия оспоренного постановления не может свидетельствовать о законности начисления исполнительского сбора на своевременно уплаченную этим платежным поручением сумму долга.

В этой связи не принимается судом как не основанный на материалах дела довод апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о пропуске срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 24.09.2008 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку копия постановления получена представителем ООО «Торговый дом «Росмашторг» 02.10.2008 (л.д.76), а с заявлением об обжаловании постановления заявитель обратился в суд 10.10.2008, то есть в пределах установленного срока давности.

Также не может быть принят изложенный в отзыве на апелляционную жалобу довод заявителя о допущенном судебным приставом-исполнителем нарушении п.4 ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ как на основание для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в полном объеме.

Материалами дела подтверждено вручение заявителю копий постановлений о возбуждении судебными приставом-исполнителем ФИО1 исполнительных производств №6244/38.09-41/08 и №6245/38.09-41/08. А поскольку сводное исполнительное производство также находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1, оснований для дополнительного извещения сторон по исполнительному производству и суда, выдавшего исполнительный лист, о передаче исполнительных документов в порядке п.4 ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, не имелось.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции представляются основанными на материалах дела и соответствующими закону. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2008 года по делу №А76-24192/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Челябинской области ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи Н.Г. Плаксина

М.Г. Степанова